Er veggieburgere veien for fremtiden? Ella Olsson / Flickr, CC BY-SA
IPCC-spesialrapporten, Climate Change and Land, som ble utgitt i går kveld, har funnet en tredje av verdens klimagassutslipp kommer fra "landet": hovedsakelig jordbruk, matproduksjon, landrydding og avskoging.
Bærekraftig jordbruk er et hovedfokus i rapporten, ettersom planter og jord potensielt kan inneholde enorme mengder karbon. Men det er utrolig vanskelig som forbruker å regne ut det samlede fotavtrykket til enkeltprodukter, fordi de ikke tar hensyn til disse hensynene.
To veganske merker har publisert rapporter om miljøavtrykket til sine burgere. Umulig mat hevder burgeren krever 87% mindre vann og 96% mindre land, og produserer 89% færre klimagassutslipp enn en storfekjøttversjon. I tillegg vil det bidra med 92% mindre vannforurensende stoffer.
Tilsvarende Utover Kjøtt hevder burgeren krever 99% mindre vann, 93% mindre land, 90% færre drivhusutslipp og 46% mindre energi enn en storfekjøttburger.
Men disse resultatene har fokusert på områder der veganske produkter gir gode resultater, og står ikke for karbon i karbon eller potensiell avskoging. Dette kan endre bildet.
Hvordan måler du et miljøavtrykk?
Veganske og vegetariske "kjøttalternativer" har blitt stadig mer populære. Ofte i form av burgere, er produktene ment å etterligne smak, ernæringsmessig verdi, "munnfølelse" og til og med matopplevelsen til en kjøttburger. Målet er å gi forbrukerne produkter som er som kjøtt på alle måter, bortsett fra en: deres miljøpåvirkning.
Impossible Foods and Beyond Meat har hver publisert “livssyklusvurderinger” (LCA), som måler miljømessige aspekter ved produkter over forsyningskjeden. Som det fremgår av tallene som er sitert over, hevder begge at deres burgere bruker en brøkdel av ressursene til tradisjonelle storfekjøttburgere.
Disse resultatene høres imponerende ut, men LCA-resultater kan være misvisende når de tas ut av sammenhengen. Ser på de underliggende rapportene for Utover Burger og Umulig Burger blir det klart at utsagn som “mindre vann” og “mindre land” betyr forskjellige ting i praksis.
Det er signifikante forskjeller mellom de to studiene i beregningene av land- og vannbruk for storfekjøttburgeren, og de endelige resultatene er ikke uttrykt i de samme enhetene. Dette betyr ikke nødvendigvis at ingen av studiene er ugyldige, men det betyr at uttalelsene på nettstedene er forenklet og ikke tillater klar tolkning.
Begge studiene rettferdiggjør valget av indikatorer ved å si at de er de vanligste som brukes i studier av storfe. Men er de de mest relevante indikatorene for vegansk burgerproduksjon?
Ved å gjøre sammenligningen bare for de miljømessige aspektene som er viktigst for kjøttprodukter, kan resultatene se ekstra positive ut for de veganske alternativene, da andre aspekter kan ha vist et mindre gunstig resultat. Resultatene som presenteres kan være sanne, men de er ikke hele sannheten.
Viktigere sammenligner studiene resultatene for de veganske burgere med en storfekjøttburger produsert i USA. For å være nøyaktig produseres det fra storfe fra gjennomsnittlige, konvensjonelle amerikanske produksjonssystemer.
Dette er et gyldig valg, fordi dette er standardburgerkjøttet i det amerikanske markedet. Men resultatene kan være veldig forskjellige for andre dyr, for storfekjøtt i andre land, eller for ukonvensjonelt oppdrettet storfekjøtt.
Ukonvensjonelt storfekjøtt
A tredje studie, som nylig ble sluppet, evaluerer storfekjøtt produsert på White Oak Pastures, en regenerativ beitegård i USA. Regenerativ beite bruker justert dyrebeite for å berike jordsmonnet og forbedre biologisk mangfold, vann og næringssykling.
White Oak-gården binder så mye karbon i jorda og vegetasjonen at den mer enn oppveier utslippene fra storfe. Det har med andre ord en negativ karbonutslipp. Denne studien sammenlignet hvit eikekjøtt gunstig med konvensjonelt storfekjøtt, kylling, svinekjøtt og soya, samt Beyond Burger.
Den stille antakelsen er imidlertid at det ikke forekommer karbonbinding i konvensjonell storfebeite eller på fôr- og soyaavling. Dette stemmer ikke nødvendigvis. White Oak Pastures bruker beite for å regenerere nedbrutt avlingsland, så det er sannsynligvis at lignende beite på andre gårdsbruk vil føre til å ha mer karbon i løpet av de første tiårene.
I Australia er det bønder som konverterer avlingslandet til beite (som lagrer mer karbon) kvalifisert for studiepoeng under utslippsreduksjonsfondet. Det er også bevis på at beskjæringssystemer noen ganger kan inneholde karbon også USA i tillegg til i Australia. For eksempel karbonavtrykket til australske bygg og raps kan være noen 10% mindre når man tar hensyn til karbonbinding i jord.
Klart kan karbon i jord spille en viktig rolle i nettets karbonavtrykk for mange matvarer. Hvordan ville den veganske burgeren mot biffburger-sammenligningen se ut om karbon- og biologisk mangfoldsaspekter i jorda hadde blitt inkludert?
Når det er sagt, presenterer White Oak Pastures-studien heller ikke hele historien, fordi karbonbinding av jordsmonn bare ble evaluert for sitt eget produkt, og studien så ikke på andre aspekter som vannmangel eller biologisk mangfold.
Det er skuffende at slike fremtredende produkter ikke publiserer mer omfattende miljøresultater, gitt at dette lenge er foreskrevet av internasjonale standarder.
Nå som den nye spesialrapporten igjen understreker hvor viktig jordsmonn er i en overgang til bærekraftig landbruk og mat, er det på tide å gjøre det bedre.
Om forfatteren
Maartje Sevenster, forskningsforsker Klimasmart landbruk, CSIRO og Brad Ridoutt, hovedforskningsforsker, CSIRO Agriculture, CSIRO
Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.
books_food
