En globalisert solcelledrevet fremtid er helt urealistisk - og økonomien vår er grunnen til det

En globalisert solcelledrevet fremtid er helt urealistisk - og økonomien vår er grunnen til det Valentin Valkov / Shutterstock.com

I løpet av de siste to århundrene har millioner av dedikerte mennesker - revolusjonære, aktivister, politikere og teoretikere - ikke vært i stand til å dempe den katastrofale og stadig mer globaliserte banen til økonomisk polarisering og økologisk degradering. Dette er kanskje fordi vi er helt fanget i mangelfulle måter å tenke teknologi og økonomi på - som den nåværende diskursen om klimaendringer viser.

Stigende klimagassutslipp genererer ikke bare klimaendringer. De gir mer og mer av oss klimaangst. Dommedagscenarier fanger overskriftene med en akselererende hastighet. Forskere fra hele verden forteller oss at utslipp på ti år må være halvparten av hva de var for ti år siden, eller vi står overfor apokalypse. Skolebarn liker Greta Thunberg og aktivistbevegelser som Utryddelse opprør krever at vi får panikk. Og med rette. Men hva skal vi gjøre for å unngå katastrofe?

De fleste forskere, politikere og bedriftsledere har en tendens til å sette håp i teknologisk fremgang. Uansett ideologi er det en utbredt forventning om at nye teknologier vil erstatte fossile brensler ved å utnytte fornybar energi som sol og vind. Mange stoler også på at det vil være teknologier for fjerne karbondioksid fra atmosfæren og for “geoengineering”Jordens klima. Fellesnevneren i disse visjonene er troen på at vi kan redde den moderne sivilisasjonen hvis vi går over til nye teknologier. Men "teknologi" er ikke et tryllestav. Det krever mye penger, noe som betyr krav på arbeidskraft og ressurser fra andre områder. Vi har en tendens til å glemme dette avgjørende faktum.

Jeg vil krangle at måten vi tar konvensjonelle "all-purpose" penger for gitt er hovedårsaken til at vi ikke har forstått hvordan avansert teknologi er avhengig av bevilgning av arbeidskraft og ressurser fra andre steder. Gjennom å gjøre det mulig å bytte nesten hva som helst - menneskelig tid, dingser, økosystemer, uansett - for noe annet på markedet, leter folk kontinuerlig etter de beste tilbudene, noe som til slutt betyr å fremme de laveste lønningene og de billigste ressursene i det globale sør.

Det er logikken til penger som har skapt det helt uholdbare og veksthungrige verdenssamfunnet som eksisterer i dag. For å få vår globaliserte økonomi til å respektere naturlige grenser, må vi sette grenser for hva som kan utveksles. Dessverre virker det som mer sannsynlig at vi må oppleve noe nærmere katastrofe - for eksempel en semi-global høstesvikt - før vi er forberedt på å alvorlig stille spørsmål om hvordan penger og markeder for øyeblikket er utformet.

Grønn vekst?

Ta det ultimate problemet vi står overfor: om vår moderne, globale og voksende økonomi kan drives av fornybar energi. Blant de fleste forkjemperne for bærekraft, som forkjemper for a Green New Deal, er det en urokkelig overbevisning om at problemet med klimaendringer kan være løst av ingeniører.

Det som generelt deler ideologiske posisjoner er ikke troen på teknologi som sådan, men hvilke tekniske løsninger å velge, og om de vil kreve store politiske endringer. De som forblir skeptiske til løftene fra teknologi - for eksempel talsmenn for radikal nedskifting eller degrowth - har en tendens til å bli marginalisert fra politikk og media. Så langt er det ikke sannsynlig at noen politiker som seriøst tar til orde for nedvekst, vil ha en fremtid i politikken.

Mainstream-optimisme om teknologi omtales ofte som økomodernisme. De Ecomodernist manifest, en kortfattet uttalelse av denne tilnærmingen publisert i 2015, ber oss omfavne teknologisk fremgang, noe som vil gi oss "en god, eller til og med stor, antropocen". Den argumenterer for at teknologiforløpet har “koblet ut” oss fra den naturlige verden og bør få lov til å fortsette å gjøre det for å tillate “rewilding”Av naturen. Veksten i byer, industrielt landbruk og atomkraft, hevder den, illustrerer en slik avkobling. Som om ikke disse fenomenene hadde det økologiske fotavtrykk utover sine egne grenser.

I mellomtiden har samtaler om en Green New Deal blitt uttrykt i mer enn et tiår, men i februar 2019 tok det formen av en oppløsning til det amerikanske representantenes hus. Sentralt i visjonen er et storskala skifte til fornybare energikilder og massive investeringer i ny infrastruktur. Dette vil muliggjøre ytterligere vekst i økonomien, hevdes det.

En globalisert solcelledrevet fremtid er helt urealistisk - og økonomien vår er grunnen til det Hva vil det til for at vi ser alvorlig på røttene til problemene våre? PicsEKa / Shutterstock

Tenke over teknologi

Så den generelle konsensus ser ut til å være at problemet med klimaendringer bare er et spørsmål om å erstatte en energiteknologi med en annen. Men et historisk syn avslører at selve ideen om teknologi er det uløselig sammenflettet med kapitalakkumulering, ulik utveksling og ideen om allverdige penger. Og som sådan er det ikke så lett å redesigne som vi liker å tenke. Å skifte den viktigste energiteknologien er ikke bare et spørsmål om å erstatte infrastruktur - det betyr å transformere den økonomiske verdensordenen.

På det 19th århundre ga den industrielle revolusjonen oss forestillingen om at teknologisk fremgang ganske enkelt er menneskelig oppfinnsomhet brukt på naturen, og at det ikke har noe å gjøre med verdenssamfunnets struktur. Dette er speilbildet av økonomers illusjon, at vekst ikke har noe med naturen å gjøre, og det trenger ikke å regne med naturlige grenser. I stedet for å se at både teknologi og økonomi spenner natursamfunnet skiller seg, er ingeniør tenkt å bare omhandle natur og økonomi som bare å gjøre med samfunn.

Dampmotoren anses for eksempel ganske enkelt som en genial oppfinnelse for å utnytte den kjemiske energien til kull. Jeg benekter ikke at dette er tilfelle, men dampteknologi i det tidlige industrielle Storbritannia var også betinget av kapital akkumulert på globale markeder. De dampdrevne fabrikkene i Manchester ville aldri blitt bygget uten trekantet atlantisk handel i slaver, rå bomull og bomullstekstiler. Dampteknologi var ikke bare et spørsmål om genial prosjektering anvendt på naturen - som all kompleks teknologi var den også avgjørende avhengig av globale utvekslingsrelasjoner.

En globalisert solcelledrevet fremtid er helt urealistisk - og økonomien vår er grunnen til det Skisse som viser en dampmotor designet av Boulton & Watt, England, 1784. Wikimedia Commons

Denne teknologiens avhengighet av globale sosiale relasjoner er ikke bare et spørsmål om penger. I ganske fysisk forstand avledet dampmaskinens levedyktighet strømmen av menneskelig arbeidskraft og andre ressurser som hadde blitt investert i bomullsfibre fra South Carolina, USA, kull fra Wales og jern fra Sverige. Moderne teknologi er da et produkt av metabolismen i verdenssamfunnet, ikke bare et resultat av å avdekke "fakta" om naturen.

Illusjonen som vi har lidd av siden den industrielle revolusjonen er at teknologisk endring rett og slett er et spørsmål om ingeniørkunnskap, uavhengig av mønstrene for globale materialstrømmer. Dette er spesielt problematisk ved at det gjør oss blinde for hvordan slike strømmer har en tendens til å være svært ujevn.

Dette er ikke bare sant for det britiske imperiets dager. Til i dag er teknologisk avanserte områder av verden nettimportører av ressursene som er blitt brukt som input for å produsere teknologiene og andre varer som land, arbeidskraft, materialer og energi. Teknologisk fremgang og kapitalakkumulering er to sider av den samme mynten. Men de materielle asymmetriene i verdenshandelen er usynlige for mainstreamøkonomer, som utelukkende fokuserer på strømmer av penger.

Ironisk nok er denne forståelsen av teknologi ikke engang anerkjent i Marxist teori, selv om den hevder å være både materialistisk og forpliktet til sosial rettferdighet. Marxistisk teori og politikk har en tendens mot det som motstandere omtaler som en prometisk tro på teknologisk fremgang. Dens bekymring for rettferdighet fokuserer på emansipasjonen av industriarbeideren, snarere enn på de globale ressursstrømmene som er nedfelt i den industrielle maskinen.

Denne marxistiske troen på teknologiens magi tar tidvis ekstreme former, som for biologen David Schwartzman, som ikke nøler med å forutsi fremtidig menneske kolonisering av galaksen og Aaron Bastani, som forutser gruvedrift asteroider. I sin bemerkelsesverdige bok Fullt automatisert luksuskommunisme: Et manifest, Bastani gjentar et utbredt påstand om billigheten av solkraft som viser hvor villfaret de fleste av oss er av ideen om teknologi.

Naturen, skriver han, "gir oss praktisk talt gratis, ubegrenset energi". Dette var en ofte overbevist overbevisning allerede i 1964, da kjemikeren Farrington Daniels proklamerte at den "rikeligste og billigste energien er vår å ta". Mer enn 50 år senere, drømmen vedvarer.

Realitetene

Elektrisitet globalt representerer omtrent 19% av total energibruk - de andre store energiavløpene er transporter og industri. I 2017, bare 0.7% av global energibruk avledet fra solenergi og 1.9% fra vind, mens 85% stolte på fossilt brensel. Så mye som 90% av verdens energibruk stammer fra fossile kilder, og denne andelen øker faktisk. Så hvorfor realiseres ikke den etterlengtede overgangen til fornybar energi?

Et sterkt omstridt spørsmål er landkravene for å utnytte fornybar energi. Energieksperter liker David MacKay og Vaclav Smil har beregnet at "krafttettheten" - energien watt som kan utnyttes per enhet landareal - for fornybare energikilder er så mye lavere enn fossilt brensel at for å erstatte fossil med fornybar energi ville det være behov for langt større landområder for fange energi.

Delvis på grunn av dette problemet har visjoner om storskala solkraftprosjekter lenge henvist til den gode bruken de kunne plassere uproduktive områder som Sahara ørkenen. Men tvil om lønnsomhet har frarådet investeringer. For et tiår siden var det for eksempel mye snakk om Desertec, et prosjekt på € 400 milliarder som smuldret sammen da de store investorene trakk seg ut, en etter en.

I dag er verdens største solenergiprosjekt Ouarzazate solkraftstasjon i Marokko. Den dekker omtrent 25 kvadratkilometer og har kostet rundt US $ 9 milliarder dollar å bygge. Den er designet for å gi rundt en million mennesker strøm, noe som betyr at ytterligere 35 slike prosjekter - det vil si $ 315 milliarder investeringer - bare vil være nødvendig for å imøtekomme befolkningen i Marokko. Vi pleier ikke å se at de enorme kapitalinvesteringene som trengs for så store infrastrukturprosjekter representerer krav på ressurser andre steder - de har enorme spor utover vårt synsfelt.

Vi må også vurdere om solenergi virkelig er karbonfri. Som Smil har vist for vindturbiner og Storm van Leeuwen for kjernekraft, produksjon, installasjon og vedlikehold av all teknologisk infrastruktur forblir kritisk avhengig av fossil energi. Selvfølgelig er det lett å reportere at inntil overgangen er gjort, vil solcellepaneler måtte produseres ved å brenne fossilt brensel. Men selv om 100% av strømmen vår var fornybar, ville den ikke være i stand til å drive globale transporter eller dekke produksjonen av stål og sement for urban industriell infrastruktur.

Og gitt det faktum at billigering av solcellepaneler de siste årene i vesentlig grad er resultatet av flytter produksjonen til Asia, må vi spørre oss selv om europeiske og amerikanske bestrebelser for å bli bærekraftig virkelig bør være basert på global utnyttelse av lavlønnsarbeid, begrensede ressurser og misbrukte landskap andre steder.

Innsamling av karbon

Solenergi fortrenger ikke bare fossil energi legge til det. Og tempoet i utvidelsen av fornybar energikapasitet har stoppet - det var omtrent det samme i 2018 som i 2017. I mellomtiden fortsetter vår globale forbrenning av fossile brensler å øke, og det samme gjør vår karbonutslipp. Fordi denne trenden virker ustoppelig, håper mange å se omfattende bruk av teknologier for fangst og fjerne karbon fra utslippene fra kraftverk og fabrikker.

Carbon Capture and Storage (CCS) er fortsatt en essensiell komponent av 2016 Parisavtalen om klimaendringer. Men å se for seg slike teknologier som er økonomiske tilgjengelige i global skala er helt klart urealistisk.

Å samle atomene i karbon spredt ved den globale forbrenningen av fossile brensler ville være like energikrevende og økonomisk umulig som det ville være å prøve å samle molekylene av gummi fra bildekk som kontinuerlig spres i atmosfæren ved vegfriksjon.

Den avdøde økonomen Nicholas Georgescu-Roegen brukte dette eksemplet for å vise at økonomiske prosesser uunngåelig fører til entropi - det vil si en økning i fysisk forstyrrelse og tap av produktivt potensial. Når vi ikke tar tak i implikasjonene av dette faktum, fortsetter vi å forestille oss mirakuløs ny teknologi som vil snu Entropy Law.

Økonomisk "verdi" er en kulturell idé. En implikasjon av entropiloven er at produktivt potensial i naturen - energikraften eller materialkvaliteten - er systematisk tapt som verdien produseres. Dette perspektivet vender vårt økonomiske verdensbilde opp ned. Verdi måles i penger, og penger former måten vi tenker på verdi. Økonomer har rett i at verdien bør defineres når det gjelder menneskelige preferanser, snarere enn innsats av arbeidskraft eller ressurser, men resultatet er at jo mer verdi vi produserer, desto billigere arbeidskraft, energi og andre ressurser kreves. For å dempe den nådeløse veksten av verdi - på bekostning av biosfæren og de globale fattige - må vi skape en økonomi som kan beherske seg.

Kapitalismens ondskap

Mye av diskusjonen om klimaendringer antyder at vi er på et slagmark, konfronterer onde mennesker som vil hindre vår vei til en økologisk sivilisasjon. Men kapitalismebegrepet har en tendens til å mystifisere hvordan vi alle er fanget i et spill definert av logikken i våre egne konstruksjoner - som om det var et abstrakt "system" og dens moralsk foraktelige talsmenn å skylde på. I stedet for å se selve utformingen av pengespillet som den virkelige antagonisten, har vår oppfordring til våpen en tendens til å være rettet mot spillerne som har hatt hell med terningen.

Jeg vil i stedet hevde at den endelige hindringen ikke er et spørsmål om menneskelig moral, men om vår vanlige tro på det Marx kalte "pengefetisjisme". Vi delegerer samlet ansvaret for fremtiden til en tankeløs menneskelig oppfinnelse - hva Karl Polanyi kalt pengepenger, den særegne ideen at alt kan byttes mot noe annet. Den samlede logikken til denne relativt nyeste ideen er nettopp det som vanligvis kalles “kapitalisme”. Den definerer strategier til både selskaper, politikere og borgere.

Alle vil at pengene sine skal vokse. Logikken i det globale pengespillet gir åpenbart ikke nok insentiver til å investere i fornybar energi. Det genererer grådighet, uanstendige og økende ulikheter, vold og miljøforringelse, inkludert klimaendringer. Men mainstream økonomi ser ut til å ha mer tro på å frigjøre denne logikken enn noensinne. Med tanke på hvordan økonomien nå er organisert, ser den ikke et alternativ til å adlyde logikken i det globaliserte markedet.

En globalisert solcelledrevet fremtid er helt urealistisk - og økonomien vår er grunnen til det Det er reglene som er problemet - ikke de som vinner. Theera Disayarat / Shutterstock.com

Den eneste måten å endre spillet på er å redesigne de mest grunnleggende reglene. Å tilskrive klimaendringer til et abstrakt system som kalles kapitalisme - men uten å utfordre ideen om pengepenger - er å benekte vårt eget byrå. "Systemet" foreviges hver gang vi kjøper dagligvarer, uavhengig av om vi er radikale aktivister eller avviser for klimaendringer. Det er vanskelig å identifisere skyldige hvis vi alle er spillere i det samme spillet. Når vi godtar reglene, har vi begrenset vårt potensielle kollektive byrå. Vi har blitt verktøyene og tjenerne til vår egen skapelse - penger til alle formål.

Til tross for gode intensjoner, er det ikke klart hva Thunberg, Extinction Rebellion og resten av klimabevegelsen krever. Som de fleste av oss ønsker de å stoppe utslippene av klimagasser, men ser ut til å tro at en slik energiovergang er forenlig med penger, globaliserte markeder og moderne sivilisasjon.

Er vårt mål å styrte “den kapitalistiske produksjonsmåten”? I så fall, hvordan skal vi gjøre det? Bør vi skylde på politikerne for ikke å konfrontere kapitalismen og tregheten til allpenger? Eller - som skal følge automatisk - skal vi klandre velgerne? Bør vi klandre oss selv for ikke å velge politikere som er oppriktige nok til å gå inn for å redusere mobiliteten og forbruksnivået?

Mange tror at vi med de rette teknologiene ikke ville trenge å redusere mobiliteten eller energiforbruket - og at den globale økonomien fortsatt kan vokse. Men for meg er det en illusjon. Det antyder at vi ennå ikke har forstått hva “teknologi” er. Elektriske biler og mange andre "grønne" enheter kan virke betryggende, men blir ofte avslørt for å være snikende strategier for å fortrenge arbeids- og miljøbelastninger utenfor vår horisont - til usunn, lavlønnsarbeid i gruver i Kongo og Indre Mongolia. De ser bærekraftige og rettferdige ut mot sine velstående brukere, men viderefører et myopisk verdensbilde som går tilbake til oppfinnelsen av dampmotoren. Jeg har kalt denne villfarelsen maskinfetisjisme.

En globalisert solcelledrevet fremtid er helt urealistisk - og økonomien vår er grunnen til det Ikke det skyldfrie alternativet mange antar at de er. Smile Fight / Shutterstock.com

Omdesign det globale pengespillet

Så det første vi bør redesigne er de økonomiske ideene som brakte fossil-drevet teknologi til å eksistere og fortsette å forevige den. "Kapitalisme" refererer til slutt til gjenstanden eller ideen om allverdige penger, som de fleste av oss tar for gitt som noe vi ikke har noe valg om. Men vi gjør det, og dette må anerkjennes.

Siden det 19. århundre har pengepunkter tilslørt kolonialismens ulik ressursstrømmer ved å få dem til å virke gjensidige: penger har tjent som et slør som mystifiserer utnyttelsen ved å representere dem som rettferdig utveksling. Økonomer reproduserer i dag denne mystifiseringen fra det 19. århundre ved å bruke et ordforråd som har vist seg ubrukelig når det gjelder å utfordre globale rettferdighets- og bærekraftproblemer. Retningslinjene som er utformet for å beskytte miljøet og fremme global rettferdighet, har ikke bremset den snikende logikken til allverdige penger - som er å øke miljøforringelsen så vel som økonomiske ulikheter.

For å se at allverdige penger faktisk er det grunnleggende problemet, må vi se at det er det alternative måter å designe penger og markeder. Som reglene i et brettspill, er de menneskelige konstruksjoner og kan i prinsippet gjøres om. For å oppnå økonomisk "nedvekst" og dempe tredemølle for kapitalakkumulering, må vi forvandle den systemiske logikken til pengene selv.

Nasjonale myndigheter kan etablere en komplementær valutasammen med vanlige penger, som distribueres som en universell grunninntekt, men som bare kan brukes til å kjøpe varer og tjenester som produseres innenfor en gitt radius fra kjøpsstedet. Dette er ikke "lokale penger" i betydningen LETS eller Bristol Pound - som faktisk ikke gjør noe for å hindre utvidelsen av det globale markedet - men en ekte skiftenøkkel i globaliseringens hjul. Med lokale penger kan du kjøpe varer produsert på den andre siden av planeten, så lenge du kjøper dem i en lokal butikk. Det jeg foreslår er spesielle penger som bare kan brukes til å kjøpe varer produsert lokalt.

En globalisert solcelledrevet fremtid er helt urealistisk - og økonomien vår er grunnen til det Lokalt produserte varer. Alison Hancock / Shutterstock.com

Dette vil bidra til å redusere etterspørselen etter globale transporter - en viktig kilde til klimagassutslipp - samtidig som det øker det lokale mangfoldet og motstandskraften og oppmuntrer fellesskapsintegrasjonen. Det vil ikke lenger gjøre lave lønninger og slapp miljølovgivning konkurransefortrinn i verdenshandelen, slik det er tilfelle for øyeblikket.

Å immunisere lokalsamfunn og økosystemer fra logikken i globaliserte kapitalstrømmer kan være den eneste mulige måten å skape et virkelig “post-kapitalistisk” samfunn som respekterer planetariske grenser og ikke genererer fordypende globale urettferdigheter.

Å re-lokalisere hoveddelen av økonomien på denne måten betyr ikke at lokalsamfunn ikke trenger strøm, for eksempel for å drive sykehus, datamaskiner og husholdninger. Men det ville demontere det meste av den globale, fossile drivstoffinfrastrukturen for transport av mennesker, dagligvarer og andre varer rundt planeten.

Dette betyr å koble fra menneskelig livsopphold fra fossil energi og legge inn menneskene i landskap og lokalsamfunn. I helt endrede markedsstrukturer med etterspørsel, vil en slik endring ikke kreve at noen - selskaper, politikere eller borgere - velger mellom fossil og solenergi, som to sammenlignbare alternativer med forskjellige fortjenestemarger.

For å komme tilbake til eksemplet med Marokko, vil solkraft åpenbart ha en viktig rolle å spille i å generere uunnværlig strøm, men å forestille seg at den vil være i stand til å gi alt i nærheten av dagens nivåer av energiforbruk per innbygger i det globale Nord er helt urealistisk. En overgang til solenergi skal ikke bare handle om å erstatte fossilt brensel, men om å omorganisere den globale økonomien.

Solenergi vil uten tvil være en viktig del av menneskehetens fremtid, men ikke så lenge vi lar verdensmarkedets logikk gjøre det lønnsomt å transportere viktige varer halvveis rundt i verden. Den nåværende blinde troen på teknologi vil ikke redde oss. For at planeten skal være en sjanse, må den globale økonomien utformes på nytt. Problemet er mer grunnleggende enn kapitalisme eller vektleggingen av vekst: det er penger i seg selv, og hvordan penger er relatert til teknologi.

Klimaendringer og de andre skrekkene fra Anthropocene forteller oss ikke bare å slutte å bruke fossile brensler - de forteller oss at globaliseringen i seg selv er uholdbar.

Om forfatteren

Alf Hornborg, professor i menneskelig økologi, Lunds Universitet

Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker

Drawdown: Den mest omfattende planen som noen gang har foreslått å reversere global oppvarming

av Paul Hawken og Tom Steyer
9780143130444I møte med utbredt frykt og apati har en internasjonal koalisjon av forskere, fagfolk og forskere kommet sammen for å tilby et sett av realistiske og dristige løsninger på klimaendringer. Et hundre teknikker og praksis er beskrevet her-noen er velkjente; noe du kanskje aldri har hørt om. De spenner fra ren energi til å utdanne jenter i lavinntektsland til landbrukspraksis som trekker karbon ut av luften. Løsningene eksisterer, er økonomisk levedyktige, og samfunn over hele verden for tiden anvender dem med dyktighet og besluttsomhet. Tilgjengelig på Amazon

Utforming av klimaproblemer: En retningslinje for lavkol Energi

av Hal Harvey, Robbie Orvis, Jeffrey Rissman
1610919564Med effekten av klimaendringene som allerede er over oss, er behovet for å kutte globale klimagassutslipp intet mindre enn presserende. Det er en skremmende utfordring, men teknologiene og strategiene for å møte den eksisterer i dag. Et lite sett med energipolitikk, designet og implementert godt, kan sette oss på veien mot en fremtid med lite karbon. Energisystemer er store og komplekse, så energipolitikken må være fokusert og kostnadseffektiv. En-størrelse-passer-alle-tilnærminger vil ganske enkelt ikke få jobben gjort. Politiske beslutningstakere trenger en klar, omfattende ressurs som skisserer energipolitikken som vil ha størst innvirkning på klimafremtiden vår, og beskriver hvordan vi kan utforme disse retningslinjene. Tilgjengelig på Amazon

Dette forandrer alt: kapitalisme vs klimaet

av Naomi Klein
1451697392In Dette endrer alt Naomi Klein hevder at klimaendringer ikke bare er et annet problem, som skal skjenkes nøye mellom skatt og helsevesen. Det er en alarm som kaller oss for å fikse et økonomisk system som allerede mangler oss på mange måter. Klein bygger omhyggelig saken for hvor massivt å redusere utslippene av drivhusgasser er vår beste mulighet til samtidig å redusere ulikheter i ulikhet, omdefinere våre ødelagte demokratier og gjenoppbygge våre slanke lokale økonomier. Hun avslører den ideologiske desperasjonen til klimaendringene, de rasjonelle vrangforestillinger fra de vilde geoengineers og den tragiske nederlaget av for mange grønne grenser. Og hun demonstrerer nettopp hvorfor markedet ikke har - og ikke kan løse klimakrisen, men vil i stedet gjøre ting verre, med stadig mer ekstreme og økologisk skadelige utvinningsmetoder, ledsaget av voldsomme katastrofkapitalisme. Tilgjengelig på Amazon

Fra Utgiver:
Innkjøp på Amazon går for å dekke kostnadene ved å bringe deg InnerSelf.comelf.com, MightyNatural.com, og ClimateImpactNews.com uten kostnad og uten annonsører som sporer surfevaner. Selv om du klikker på en kobling, men ikke kjøper disse utvalgte produktene, betaler alt annet du kjøper i samme besøk på Amazon oss en liten provisjon. Det er ingen ekstra kostnader for deg, så vær så snill å bidra til innsatsen. Du kan også bruk denne lenken å bruke til Amazon når som helst slik at du kan bidra til å støtte vår innsats.

 

enafarzh-CNzh-TWdanltlfifrdeiwhihuiditjakomsnofaplptruesswsvthtrukurvi

følg InnerSelf på

facebook icontwitter ikonetyoutube-ikonetinstagram ikonpintrest-ikonetrss ikon

 Få den siste via e-post

Ukentlig magasin Daglig Inspirasjon

SENESTE VIDEOER

Den store klimamigrasjonen har begynt
Den store klimamigrasjonen har begynt
by super~~POS=TRUNC
Klimakrisen tvinger tusenvis over hele verden til å flykte ettersom deres hjem blir stadig ubeboelig.
Den siste istiden forteller oss hvorfor vi trenger å bry oss om en 2 ℃ temperaturendring
Den siste istiden forteller oss hvorfor vi trenger å bry oss om en 2 ℃ temperaturendring
by Alan N Williams, et al
Den siste rapporten fra klimapanelet (IPCC) uttaler at uten vesentlig reduksjon ...
Jorden har vært beboelig i milliarder av år - nøyaktig hvor heldige vi fikk?
Jorden har vært beboelig i milliarder av år - nøyaktig hvor heldige vi fikk?
by Toby Tyrrell
Det tok evolusjon 3 eller 4 milliarder år å produsere Homo sapiens. Hvis klimaet hadde sviktet helt en gang i det ...
Hvordan kartlegging av været 12,000 XNUMX år siden kan bidra til å forutsi fremtidige klimaendringer
Hvordan kartlegging av været 12,000 XNUMX år siden kan bidra til å forutsi fremtidige klimaendringer
by Brice Rea
Slutten av den siste istiden, for rundt 12,000 år siden, var preget av en siste kald fase kalt Younger Dryas ...
Det kaspiske hav vil falle med 9 meter eller mer i løpet av dette århundret
Det kaspiske hav vil falle med 9 meter eller mer i løpet av dette århundret
by Frank Wesselingh og Matteo Lattuada
Tenk deg at du er på kysten og ser ut mot havet. Foran deg ligger 100 meter karrig sand som ser ut som en ...
Venus var nok en gang jordlignende, men klimaendringene gjorde det ubeboelig
Venus var nok en gang jordlignende, men klimaendringene gjorde det ubeboelig
by Richard Ernst
Vi kan lære mye om klimaendringer fra Venus, vår søsterplanet. Venus har for øyeblikket en overflatetemperatur på ...
Fem klimatroer: Et kollisjonskurs i feil informasjon om klima
The Five Climate Disbeliefs: A Crash Course in Climate Desinformation
by John Cook
Denne videoen er et kollisjonskurs i misinformasjon om klimaet, og oppsummerer de viktigste argumentene som brukes til å tvile på virkeligheten ...
Arktis har ikke vært så varmt i 3 millioner år, og det betyr store endringer for planeten
Arktis har ikke vært så varmt i 3 millioner år, og det betyr store endringer for planeten
by Julie Brigham-Grette og Steve Petsch
Hvert år krymper havisen i Polhavet til et lavt punkt i midten av september. I år måler den bare 1.44 ...

SISTE ARTIKLER

grønn energi2 3
Fire grønne hydrogenmuligheter for Midtvesten
by Christian Tae
For å avverge en klimakrise, må Midtvesten, som resten av landet, fullstendig dekarbonisere økonomien ved å …
ug83qrfw
Stor barriere for å kreve respons må opphøre
by John Moore, On Earth
Hvis føderale regulatorer gjør det rette, kan strømkunder over hele Midtvesten snart kunne tjene penger mens ...
trær å plante for klima2
Plant disse trærne for å forbedre bylivet
by Mike Williams-Rice
En ny studie fastslår levende eik og amerikanske plataner som mestere blant 17 "supertrær" som vil bidra til å gjøre byer...
havbunnen i nord
Hvorfor vi må forstå havbunnsgeologi for å utnytte vindene
by Natasha Barlow, førsteamanuensis i kvartær miljøendring, University of Leeds
For ethvert land som er velsignet med enkel tilgang til det grunne og vindfulle Nordsjøen, vil havvind være nøkkelen til å møte nett...
3 brannleksjoner for skogbyer da Dixie Fire ødelegger historiske Greenville, California
3 brannleksjoner for skogbyer da Dixie Fire ødelegger historiske Greenville, California
by Bart Johnson, professor i landskapsarkitektur, University of Oregon
Et brann som brenner i varm, tørr fjellskog feide gjennom Gold Rush -byen Greenville, California, 4. august,…
Kina kan møte energi- og klimamål som begrenser kullkraften
Kina kan møte energi- og klimamål som begrenser kullkraften
by Alvin Lin
På Leader's Climate Summit i april lovet Xi Jinping at Kina strengt vil kontrollere kullkraft ...
Blått vann omgitt av dødt hvitt gress
Kart viser 30 års ekstrem snøsmelting i USA
by Mikayla Mace-Arizona
Et nytt kart over ekstreme snøsmeltingshendelser de siste 30 årene tydeliggjør prosessene som driver rask smelting.
Et fly slipper rød brannhemmende over på en skogbrann mens brannmenn parkert langs en vei ser opp i den oransje himmelen
Modellen spår 10-års brannskudd, deretter gradvis tilbakegang
by Hannah Hickey-U. Washington
En titt på den langsiktige fremtiden for skogsbranner forutsier en innledende omtrent tiår lang brannaktivitet,…

 Få den siste via e-post

Ukentlig magasin Daglig Inspirasjon

Nye holdninger - Nye muligheter

InnerSelf.comClimateImpactNews.com | InnerPower.net
MightyNatural.com | WholisticPolitics.com | InnerSelf Market
Copyright © 1985 - 2021 InnerSelf Publikasjoner. Alle rettigheter reservert.