Kullsyre, en gang sluppet ut i atmosfæren, blir der i hundrevis av år. Når noen bruker en offset for å motvirke utslipp, må de sørge for at offsetet de kjøper også varer i århundrer. For at et selskap skal hevde at de oppnår netto null - balansere utslippene med en tilsvarende mengde fjerning av karbondioksid fra atmosfæren - er det viktig at eventuelle forskyvninger de bruker er langvarige, snarere enn midlertidige.
Ordtaket "Hunder er for livet, ikke bare til jul" er et slagord som brukes til å forhindre at kjæledyr blir kjøpt på et innfall og deretter forlatt. Det utfordrer folk til å vurdere sitt ansvar i å ta vare på et levende vesen. Hvis du ikke er villig til å forplikte deg i løpet av en hunds liv, bør du ikke kjøpe den i utgangspunktet. Vi må tenke på forskyvninger på en lignende måte.
Når du vurderer velvære for kjæledyr, er problemet lettere. Våre levetider er flere ganger så store som for hunder, så hvis vi forplikter oss til "hunden er for livet", er det hundens liv vi vurderer, snarere enn vårt eget.
Med forskyvninger er levetiden vi trenger å tenke på, for karbondioksid i atmosfæren, som dveler ved hundrevis av år. Dette overgår langt menneskers og bedrifts levetid, så strukturer må settes på plass for å dekke forpliktelser utenfor vår egen eksistens. Selv når vi er borte, vil karbonavtrykkene våre holde ut.
For eksempel, mens planting av trær er en populær tilnærming til motregning av utslipp, er karbon bare låst borte fra atmosfæren så lenge skogen holder ut. Hvis skogen brenner bokstavelig talt går opp i røyk.
En forskyvning som varer i noen tiår er utilstrekkelig, når tingen den motregnes mot, vil skade i århundrer. Hvis du hevder en motregning, må du stå bak den for alltid. Så hvordan kan et selskap som ikke forventer utødelighet gi et evig løfte?
Varig utover selskapets levetid
Dette bringer oss til regulering av banker. På tidspunktet for den globale finanskrisen ble noen institusjoner sett på som "for store til å mislykkes". Hadde de fått lov til å gå i stykker, risikerte de å få ned hele det finansielle systemet, og regjeringer ble tvunget til å redde dem - kl store kostnader til den offentlige vesken.
For å unngå en slik situasjon i fremtiden, er regulatorer det krevende banker utarbeider “levende testamenter”Som krever at de lager beredskapsplaner i tilfelle banken blir insolvent. Skulle banken komme i trøbbel, kan myndighetene la den mislykkes uten å skade samfunnet. Det er forsvarlig å lage en struktur som varer utover de involverte selskapene, spesielt der svikt i slike selskaper vil få alvorlige konsekvenser.
Noe lignende kan implementeres for forskyvninger. Når et selskap kjøper en motregning, bør det også kjøpe forsikring for å dekke kostnadene ved en påfølgende motregning, hvis den opprinnelige motregningen mislykkes.
Hvordan 'offset obligasjoner' kan fungere
En lignende prosess kan implementeres for forskyvninger. Når du kjøper en motregning, bør du også kjøpe en obligasjon for å dekke kostnadene for en påfølgende motregning, hvis den opprinnelige motregningen mislykkes. Bedrifter bør frivillig legge inn detaljer om metodene for forskyvninger og kvantifisere kostnadene forbundet med risikoen for at disse forskyvningene løser ut (skog som f.eks. Blir hugget eller blir fortært av et løpild). Disse kostnadene skal vises i selskapets kontoer som en betinget forpliktelse - en måte å vise kostnader som kan påløpe et selskap på et fremtidig tidspunkt.
Slik åpenhet vil motstås av selskaper som et unødvendig rapporteringskrav og en potensiell stang for deres egen rygg, da det i en revidert rapport vil krystallisere et ansvar som de helst ikke vil legge ned på papir. En frivillig rute vil neppe være effektiv.
Det kan være nødvendig å saksøke selskaper som ikke fører regnskap om de potensielle kostnadene ved å opprettholde ugyldige forskyvninger. Her er tingen - hvis et selskap er involvert i en rettssak, må den potensielle virkningen av søksmålet bli registrert i selskapets regnskaper som, ja, du gjettet det, et betinget ansvar. I hovedsak vil søksmål forsøke å kreve et selskap å føre oversikt over nåværende aktiviteter som kan resultere i fremtidige forpliktelser.
På dette punktet kan du spørre hvorfor jeg er så slem mot selskaper som i det minste beveger seg i riktig retning, og ikke er like aggressive mot de selskapene som ikke prøver å kompensere for utslippene. La meg forsikre deg om at jeg er en angriper for like muligheter - jeg mener at alle selskaper burde holde rede på utslippene slik at vi på et fremtidig tidspunkt kan få en nøyaktig oversikt over hvor mye av rotet de skal være ansvarlige for å rydde opp i.
Med de som hevder å kompensere for utslipp eller være netto null firmaer, er det imidlertid en ekstra vinkel å vurdere. Bedrifter søker å oppnå en kommersiell fordel i forhold til konkurrentene sine ved å pusse ut deres grønne legitimasjon. Men hvis de grønne legitimasjonene er falske, er fordelen som er vunnet over rivaler en form for svindel.
Om forfatteren
Denne artikkelen ble opprinnelig på Den Conversation
