Anta at forholdet ditt faller fra hverandre og du vil lagre det. For å finne den beste rådgiveren, kan du søke på nettet eller spørre vennene dine. Det er ikke annerledes i landbruket. Den rasjonelle responsen på ethvert mat eller oppdrettsdilemma er å teste og sammenligne ulike alternativer for å se hvilken som er mest effektiv som en løsning.
Unntatt når det gjelder genetisk modifikasjon (GM). Jeg har ennå ikke hørt om en undersøkelsesprøve hvor en nyutviklet GM-avling har blitt sammenlignet med andre tilnærminger for å løse problemet som det hevder å løse. Hvis målet var å identifisere den mest effektive løsningen, ville dette være veldig rart - men hvis det virkelige målet er å finne en bruk for teknologien, gir den perfekt mening.
Her er et eksempel fra mitt arbeid i subtropene (jeg heter ikke landet bedre). I 2000-ene opplevde en region flere påfølgende år med alvorlig tørke. Det verste berørte området så over 3,000 brønner tørke opp, og over 2,000 av sin storfe tapt. Mange bønder klarte ikke å så sin stammelavling. Den enkle skyldige var klimaendringer, siden temperaturen hadde steget en halv grad de siste årene. Det som ble mindre påpekt var jordens dårlige tilstand: 60% led av erosjon, 40% hadde lavt vannretensjon, og 45% hadde lav fruktbarhet - alt resultatet av flere tiår med industrielt landbruk.
Den vanlige landbrukssektoren foreslår å bygge en stor vannrørledning fra den våtere delen av landet til de tørrere delene. Likevel hadde regjeringen ikke midler. En GM-tørke-tolerant mais ble også foreslått, men heldigvis var det ennå ikke tilgjengelig.
Jeg begynte å jobbe med et lokalt forskergruppe for å utvikle en lavprispilot i to samfunn med en helt annen tilnærming. Det søkt å hjelpe bøndene å forstå vannsyklusen og håndtere vann bærekraftig; og også å eksperimentere med enkle teknikker for å forbedre jordens fruktbarhet. Disse omfattet planting dekke avlinger, som er avlinger legges der først og fremst for å beskytte den bare jord fra høye temperaturer og fra vann som rømmer gjennom planter og jord (evapotranspiration); samt legge til organisk gjødsel; regnvannshøsting og teste tallrike avlinger for å se hvilke som fungerte best. Bønder og husholdninger ble spesielt støttet for å dele sin egen lokale kunnskap og erfaringer.
Relatert innhold
Å høste fordeler
Etter bare ett år, vi så ulike tilsiktede og utilsiktede resultater. Det var mye mer avlinger, og utbyttet og produksjonen hadde økt over hele linjen. Gjødsel hadde blitt en verdifull ressurs, som bønder samles systematisk fra husdyr. Det var mer vann tilgjengelig for disse dyrene, og jordens evne til vannoppbevaring hadde også forbedret seg. Bøndene brukte mye biologiske gjødsel og hadde generelt blitt bedre til å jobbe sammen og eksperimentere.
Fremfor alt hadde det første grønnsaksmarkedet åpnet - tidligere hadde det aldri vært noe overskudd å selge - sammen med et uformelt frømarked. Familieinntektene hadde gått opp og det var mer næringsrik mat for alle. For en investering på bare £ 15,000, syntes prosjektet å krysse alle utviklingsbokser.
Mest fortellende var svarene fra fellesskapsmedlemmer som ble spurt om hva som hadde endret seg:
For et år siden var tørke en bekymring for oss, men nå vurderer vi ikke dette så viktig som andre bekymringer.
Hovedendringen? Nå har vi råd til alle barna i landsbyen vår for å ha på seg sko.
Relatert innhold
Anta i stedet at en GM-tørke-tolerant mais hadde vært tilgjengelig på den tiden. Bønder ville ha hatt å kjøpe patentert frø hvert år. I beste fall ville avlingen ha trengt litt mindre vann og utbyttet kunne ha blitt opprettholdt eller økt litt. Ingen andre avlinger kunne ha blitt dyrket siden jorda ville ha blitt forringet, og vanning ville fortsatt ha vært nødvendig. (Denne typen GM-mais er siden blitt utviklet, på en koster millioner av pounds.)
Jeg er ikke den eneste med denne typen funn. Tidligere studier har viste det Denne typen agroekologiske tilnærming gir bedre resultater enn GM når det gjelder miljøpåvirkning, menneskers helse og samfunnsmessige fordeler; mens det har vært overbevisende hevdet det bruk av GM-varianter gjør ingenting for biologisk mangfold i landbruket.
Den industrialiserte tankegangen
Den konvensjonelle bedriftsmodellen forplikter, på vegne av aksjonærene, lovlig å prioritere overskudd over etikk og bærekraft, uansett deres personlige tilbøyelighet. Det er en manifestasjon av en underliggende tankegang. Dette kan ses på Cuba, der inntil nylig var det ingen privat bedriftssektor, og hvor regjeringen laget flere varianter av GM mais tilgjengelig til noen deler av landet i 2006. Cuba arvet sin landbruksmetode fra det tidligere Sovjetunionen, som ubevisst delte en tankegang med vestlige land som har vært dominerende i over 300 år.
Låner fra den franske filosofen Descartes, bryter denne verdensvisningen ned komplekse prosesser i mindre deler som skal analyseres isolert, og ser naturen som en ressurs som skal utnyttes og erobret. Det var ikke og er ikke alltid så - som urfolkssamfunn fortsetter å demonstrere med sin ærbødighet for naturen og deres følelse av sammenheng. De organiske og regenerative oppdrettsbevegelsene forsøker å ta en lignende tilnærming, og det samme som "tørke-proofing" -prosjektet som jeg skisserte over.
GM er bare en manifestasjon av samme misguided industrielle tankegang, en tankegang som prøver å kontrollere naturen i stedet for å jobbe med den. Fra et psykologisk synspunkt er behovet for å kontrollere drevet av frykt, som jeg fant fra mange år med å intervjue bønder om hvorfor de følte at de trengte å fortsette med industrielt jordbruk i stedet for å bytte til organisk.
Relatert innhold
Å tillate private selskaper å peddle sine varer i utviklingsnavn eller å "mate verden" er uten tvil umoralsk når det finnes alternativer som kan gi mye større fordeler. Hvis GM ble utestengt, ville likevel lignende problematiske teknologier fortsette å presentere seg selv. Det er tankegangen som de kommer fram som trenger omprogrammert. Det er ikke som om det ikke finnes bedre måter å oppnå det samme resultatet.
Om forfatteren
Julia Wright, Seniorforsker, Agroecological Futures, Coventry University. Hun har jobbet for 30 år på bærekraftig landbruk og matvaresikkerhet anvendt forskning og utvikling, som spesialiserer seg på byggekapasitet og elastisitet hos sårbare grupper til naturlige og menneskeskapte katastrofer, regenerering av naturressursbasen og lavkarbon-systemer.
Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.
Relatert bok:
