Ny studie indikerer at høy dissens fra motstandere kan få noen forskere til å myke opp språket sitt om truslene om klimaendringer.
Nektelse av klimaendringer av motstandere som hevder at den globale oppvarmingen har stoppet, er en naturlig syklus snarere enn en konsekvens av menneskelig handling, eller er rett og slett en hoax eller sammensvergelse kan ta sin mengde av klimaforskere også.
En ny studie i Global miljøforandring antyder at de høyeste stemmer om dissens kan påvirke måten forskere som hver for seg og gjentatte ganger har bekreftet realiteten av globale klimaendringer, deretter snakker om sin egen forskning.
Skøyting fra kontrariske stemmer kan føre til at forskere overvekter de uunngåelige vitenskapelige usikkerhetene, eller overreagerer påstander om alarmisme, eller til og med tar i bruk noe av det kontrariske språket - sjef som har vært snakk om en "pause" eller "avbrekk”I global oppvarming i det 21. århundre.
Psykologiske mekanismer
Stephan Lewandowsky, professor ved University of Bristol School of Experimental Psychology i Storbritannia, og kolleger fra USA og Australia kaller problemet “Siving”. Det vil si at kontrastenes språk har sivet inn i vitenskapelig diskurs.
Forskerne identifiserer tre psykologiske mekanismer, som de kaller "stereotyp trussel", "pluralistisk uvitenhet" og "tredjepersonseffekt".
Den første fungerer som en atferdsrespons: stereotype klimaforskere som alarmist, og dette utløser en naturlig reaksjon for å unngå stereotypen og bagatellisere klimatrusselen, eller i det minste ikke synliggjøre risikoen.
"Offentligheten har rett til å bli informert om risiko,
selv om de er alarmerende ”
Pluralistisk uvitenhet følger når en bråkete minoritetsoppfatning får uforholdsmessig stor rolle i den offentlige debatten - det vil si når folk som trodde de var i flertall begynner å føle seg hemmet.
Tredjemannseffekten er antagelsen om at overbevisende kommunikasjon kan overtale andre mennesker, men ikke ekspertene. Det er faktisk bevis på at selv eksperter kan påvirkes subtilt av slik snakk.
Professor Lewandowsky sier: "Det virker rimelig å konkludere med at presset fra klimakontrollanter har bidratt, i det minste til en viss grad, til at forskere har undersøkt sin egen teori, data og modeller, selv om alle tillater - faktisk forventer - endringer i hastigheten av oppvarming over enhver vilkårlig valgt periode.
"Vi forskere har en unik og avgjørende rolle i offentlig politikk for å kommunisere tydelig og nøyaktig hele spekteret av risikoer som vi vet om. Offentligheten har rett til å bli informert om risikoer, selv om de er alarmerende.
Klimaforskere har gjort en god jobb med å forfølge sin vitenskap under stort politisk press, og de har utrettelig motbevist pseudovitenskapelige argumenter mot arbeidet sitt.
Noen ganger har forskere imidlertid utilsiktet tillatt kontraryske påstander å ramme inn språket i sin vitenskapelige tenkning, noe som fører til at vi overdriver vitenskapelig usikkerhet og underkommuniserer kunnskap. ”
En annen studie av amerikanske forskere bekreftet nylig at forskere faktisk har formidlet kunnskapen. De har absolutt gjort det til en amerikansk lovgiver rik på republikanske representanter som gjør et poeng av å utfordre eller avskjedige klimavitenskapens enighet.
Motstridende stemmer hevder av og til at det vitenskapelige samfunnet er "delt" - men slik inndeling var ikke vist i bevis som ble presentert for den amerikanske kongressen.
Ekspertvitner
Xinsheng Liu, forskningsforsker ved Texas A & M University, og kollegaer rapporterer i tidsskriftet Klimaendring at de analyserte 1,350 vitneforklaringer levert til 253 kongresshøringer fra 1969 til 2007.
Av de sakkyndige vitnene som uttalte seg, sa 86% at klimaendringene skjedde, og 78% sa at det var en konsekvens av menneskelig aktivitet. Mest markant støttet 95% av forskerne som ga vitnesbyrd tiltak for å bekjempe klimaendringer.
Så a "Supermajority" av vitenskapelig mening hadde presentert fakta for kongressen, og den nesten fullstendige avtalen i vitenskapssamfunnet hadde blitt presentert konsekvent.
"Mulige forklaringer på beslutningstakernes påstand må være basert på noe annet enn mangel på kunnskap eller delt vitenskapelig informasjon," konkluderer forfatterens forfattere. - Climate News Network
om forfatteren
Tim Radford er frilansjournalist. Han jobbet for The Guardian for 32 år, blir (blant annet) brevredaktør, kunstredaktør, litterær redaktør og vitenskapsredaktør. Han vant Forening av britiske vitenskapsforfattere Prisen for årets vitenskapsforfatter fire ganger. Han tjente på den britiske komiteen for Internasjonalt tiår for naturkatastroferreduksjon. Han har forelagt om vitenskap og media i dusinvis av britiske og utenlandske byer.
Bok av denne forfatteren:
Vitenskap som forandret verden: Den utrolige historien om den andre 1960s revolusjonen
av Tim Radford.
Klikk her for mer info og / eller å bestille denne boken på Amazon. (Tenne bok)
