Når Sudan var den hvite rhinoen legges ned av sine omsorgspersoner tidligere i år bekreftet det utryddelsen av en av savannens mest ikoniske underarter. Til tross for flere tiår med innsats fra naturvernere, inkludert en falsk Tinder-profil for dyret kalt "den mest kvalifiserte bachelor i verden", viste Sudan en uvillig kompis og døde - den siste hanen av sitt slag. Datteren hans og barnebarn forblir - men utelukkende noen mirakuløst vellykkede IVF, er det bare et spørsmål om tid.
Den nordlige hvite rhino vil sikkert bli sørget, som ville andre stalwarts av bildebøker, dokumentarer og myke leketøy samlinger. Men hva med arter av hvilke vi er mindre glad i - eller kanskje helt uvitende? Ville vi sørge for obskure frosker, plagsomme biller eller stygge sopp? Utryddelse er jo uunngåelig i den naturlige verden - noen har selv kalt det "utviklingsmotor”. Så bør utryddelse saken til oss?
Først og fremst er det sterke praktiske argumenter mot tap av biologisk mangfold. Variasjon, fra individuelle gener til arter, gir økosystemer motstandskraft i møte med endring. Økosystemer holder igjen planeten stabil og gir tjenester avgjørende for menneskets velferd. Skog og våtmarker hindrer forurensninger å komme inn i vannforsyningen, mangrover gir kystforsvar ved å redusere stormstråler, og grønne områder i urbane områder lavere byboere satser på psykisk sykdom. Et fortsatt tap av biologisk mangfold vil forstyrre disse tjenestene enda mer.
Sett i dette lyset virker miljøskader forårsaket av ressursutvinning og de store endringene som mennesker har gjort på landskapet, ekstremt høy risiko. Verden har aldri før opplevd disse forstyrrelsene på samme tid, og det er ganske gamble å anta at vi kan skade vår planet samtidig som vi opprettholder de syv milliarder menneskene som lever på den.
Selv om den uregulerte plundring av jordens naturressurser bør sikkert bekymre de modige nok til å undersøke bevisene, er det verdt å spesifisere at utryddelse er et problem i seg selv. Enkelte miljøskader kan reverseres, noen sviktende økosystemer kan gjenopplives. Utryddelse er uigenkallelig endelig.
Ujevn tap
Studier av truede arter indikerer at vi ved å se på deres egenskaper kan forutsi hvor sannsynlig en art skal utdøde. Dyr med større kropper, for eksempel, er mer utryddelsesfordrivende enn de av mindre statur - og det samme gjelder for arter på toppen av næringskjeden. For planter, vokser epifytisk (på en annen plante, men ikke som en parasitt) etterlater dem større risiko, som det blir sen blomstring.
Dette betyr at utryddelse ikke forekommer tilfeldig over et økosystem, men uforholdsmessig påvirker lignende arter som utfører lignende funksjoner. Gitt at økosystemene er avhengige av bestemte grupper av organismer for bestemte roller, som for eksempel pollinering eller frøspredning, kan tap av en slik gruppe forårsake betydelig forstyrrelse. Tenk deg en sykdom som bare drepte medisinske fagfolk - det ville være langt mer ødeleggende for samfunnet enn en som drepte lignende antall mennesker tilfeldig.
Dette ikke-tilfeldig mønsteret strekker seg til det evolusjonære "treet av livet". Noen nært beslektede grupper av arter er begrenset til de samme truede stedene (for eksempel lemurer i Madagscar) eller deler sårbare egenskaper (som rovdyr), noe som betyr at evolusjonært tre kan miste hele grener fremfor en jevn spredning av blader. Noen arter med få nære slektninger, som f.eks aye-aye or tuatara, er også i høyere risiko. Deres tap ville uforholdsmessig påvirke formen på treet, for ikke å nevne å slette sine rare og fantastiske naturhistoriehistorier.
Det mest vanlige motargumentet hevder at vi ikke bør bekymre oss om utryddelse, fordi det er en "naturlig prosess". Først og fremst er det også døden, men det følger ikke at vi overgir det (spesielt ikke for tidlig eller i hendene på en annen).
For det andre viser fossilregistre at nåværende utryddelsesnivåer er rundt 1,000 ganger den naturlige bakgrunnsraten. De forverres av habitattap, jakt, klimaendringer og innføring av invasive arter og sykdommer. Amfibier virker spesielt følsomme for miljøforandringer, med estimerte utryddelseshastigheter opp til 45,000 ganger sin naturlige fart. De fleste av disse utryddelsene er ikke registrert, så vi vet ikke engang hvilken art vi mister.
En uberegnelig pris
Men betyr det egentlig at verden inneholder færre typer frosker? La oss ta en hypotetisk liten, brun afrikansk frosk som blir utryddet fordi giftig avfall forurenser strømmen. Frosken har aldri blitt beskrevet av vitenskapen, så ingen er klokere om tapet. Å legge til side katastrofefilm-nivå økosystem kollaps som et resultat av pågående masseutslettelse, er froskens egenverdi et spørsmål om mening. Det utviklet seg over millioner av år for å bli tilpasset for sin spesifikke nisje - for oss, forfatterne, gjør tapet av den perfekt balansert individualiteten verden et mindre sted.
Men det er lett å moralisere om biologisk mangfold når du ikke trenger å leve sammen med den. En persons vidunder på naturen kan være en annen persons plage - en orangutang som raider en fattig bondenes avling, eller en leopard som snapper opp en gjeters husdyr. Patogener er også en del av livets rike tapetry, men hvor mange av oss sørger for utryddelse av kopper?
Så hvor langt skal vår aversjon til utryddelse strekke seg ut? Vi kan ikke svare på dette spørsmålet - men som alle gode filosofiske overgrep tilhører det alle, diskuteres i skoler, kafeer, barer og markedsplasser over hele verden. Vi kan ikke alle enige, men utryddelse utvider sin rekkevidde, så konsensus og presserende tiltak er nødvendig hvis vi håper å kontrollere det.
Så hvor langt skal vår aversjon til utryddelse strekke seg ut? Vi kan ikke svare på dette spørsmålet - men som alle gode filosofiske overgrep tilhører det alle, diskuteres i skoler, kafeer, barer og markedsplasser over hele verden. Vi kan ikke alle enige, men utryddelse utvider sin rekkevidde, så konsensus og presserende tiltak er nødvendig hvis vi håper å kontrollere det.Om forfatterne
Elizabeth Boakes, lærer i biologisk mangfold og miljøforskning, UCL og David Redding, forsker, UCL
Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.
Relaterte bøker
