Alt du har blitt fortalt om gjeld er feil

Foto: Cabrera Photo. Creative Commons BY-NC-SA (beskåret). Foto: Cabrera Photo. Creative Commons BY-NC-SA (beskåret).

Legitimiteten til en gitt sosial orden hviler på legitimiteten av gjeldene. Selv i oldtiden var dette slik. I tradisjonelle kulturer, gjeld i bred forstand - gaver som skal gjengis, minner om hjelp som er gjort, forpliktelser som ennå ikke er oppfylt - var et lim som holdt samfunnet sammen. Alle på en eller annen gang skyldte noe til noen andre. Tilbakebetaling av gjeld var uadskillelig fra møtet med sosiale forpliktelser; det resoneres med prinsippene om rettferdighet og takknemlighet.

De moralske foreningene for å gjøre godt på ens gjeld er fremdeles hos oss i dag, og informerer logikk om stramhet og lovkoden. Et godt land, eller en god person, skal gjøre alt for å tilbakebetale gjeld. Hvis et land som Jamaica eller Hellas, eller en kommune som Baltimore eller Detroit, har manglende inntekt for å gjøre gjeldsbetalinger, er det derfor moralsk tvunget til å privatisere offentlige eiendeler, slash pensjoner og lønn, likne naturressurser og kutte offentlige tjenester slik det kan bruke besparelsene til å betale kreditorer. Et slikt resept tar for gitt legitimiteten til sin gjeld.

I dag trekker en spirende gjeldsbevegelsesbevegelse seg fra realiseringen at mange av disse gjeldene ikke er rettferdige. Mest åpenbart urettferdig er lån som involverer ulovlig eller villedende praksis - den typen som var voldsom i oppfølgeren til 2008-finanskrisen. Fra svake ballongrenter på boliglån, til lån som med vilje ble gjort til ukvalifiserte låntakere, til ufattelige finansielle produkter som ble holdt til lokale myndigheter som ble holdt uvitende om deres risiko, resulterte disse rutene i milliarder dollar av ekstra kostnader for borgere og offentlige institusjoner.

En bevegelse kommer til å utfordre disse gjeldene. I Europa fremmer International Citizen Debt Audit Network (ICAN) "borgernes gjeldsrevisjon", der aktivister undersøker bøkene i kommuner og andre offentlige institusjoner for å avgjøre hvilke gjeld som er påløpt på grunn av falsk, urettferdig eller ulovlig måte. De forsøker deretter å overtale regjeringen eller institusjonen til å konkurrere eller omforhandle disse gjeldene. I 2012 erklærte byer i Frankrike at de ville nekte å betale en del av sine gjeldsforpliktelser til den bailed-out banken Dexia, og hevdet at den bedrageriske praksis resulterte i rentespurt til så høyt som 13 prosent. I USA, i Baltimore, innlevert en klageaksjon for å gjenopprette tap påløpt gjennom Libor rate-fixing skandalen, tap som kunne beløpe seg til milliarder av dollar.

Og Libor er bare toppen av isfjellet. I en tid med voldsom økonomisk lovbrudd, hvem vet hva borgerrevisjoner kan avdekke? Videre, på en tid da selve loven er så underlagt manipulering av økonomiske interesser, hvorfor bør motstand begrenses til gjeld som involverer lovbrudd? Tross alt stod 2008-krasjen fra en dyp systemisk korrupsjon der "risikable" derivatprodukter viste seg å være risikofri - ikke på egen hånd, men på grunn av statsgaranti og Federal Reserve-bailouts som utgjorde en de facto-garanti.

Gjerningsmennene til disse "økonomiske massedødeleggelsesverktøyene" (som Warren Buffett merket dem) ble belønnet mens huseiere, andre låntakere og skattebetalere ble etterlatt med kollapsede verdier og høyere gjeld.

Dette er en del av en sammenheng med urettferdige økonomiske, politiske eller sosiale forhold som tvinger skyldneren til å gå inn i gjeld. Når den urettferdigheten er gjennomgripende, er ikke alle eller de fleste gjeld ulovlig? I mange land tvinges nedgang i reallønn og redusert offentlig tjeneste til å tvinge innbyggerne til å gå inn i gjeld bare for å opprettholde levestandarden. Er gjeld legitimt når det systematisk forblir på det store flertallet av mennesker og nasjoner? Hvis ikke, har motstand mot illegitim gjeld dype politiske konsekvenser.


Få det siste fra InnerSelf


Denne følelsen av gjennomgripende, systemisk urettferdighet er palpabel i den såkalte utviklingsverdenen og i økende svingninger av resten. Afrikanske og latinamerikanske nasjoner, Sør- og Øst-Europa, fargesamfunn, studenter, huseiere med boliglån, kommuner, arbeidsledige ... listen over de som har en stor gjeld uten egen feil, er uendelig. De deler oppfatningen om at deres gjeld på en eller annen måte er urettferdig, ulovlig, selv om det ikke er noe juridisk grunnlag for den oppfatningen. Derfor er slagordet som sprer seg blant gjeldsaktivister og motstandere overalt: "Ikke skylder. Vil ikke betale. "

Utfordringer på disse gjeldene kan ikke baseres på appeller til lovens brevet alene når lovene er partisk til fordel for kreditorer. Det er imidlertid et rettslig prinsipp for å utfordre ellers juridisk gjeld: prinsippet om "ugudelig gjeld". Opprinnelig betegnet gjeld på vegne av en nasjon av dets ledere som egentlig ikke nyter nasjonen, kan konseptet utvides til en kraftig verktøy for systemisk forandring.

Stagnerende lønn tvinger familier til å låne bare for å leve.

Odious gjeld var et nøkkelkonsept i de siste gjeldsrevisjonene på nasjonalt nivå, spesielt det i Ecuador i 2008 som førte til at det var mislykket på milliarder dollar av utenlandsk gjeld. Ingenting forferdelig skjedde med det, og satte et farlig precedent (fra kreditores synspunkt). Hellas sanningskommisjon for offentlig gjeld reviderer all den nasjonens statsgjeld med samme mulighet i tankene. Andre nasjoner sannsynligvis legger merke til at deres gjeld, som åpenbart er ubetalbare, fordømmer dem til en evighet av stramhet, lønnsnedskritt, naturressursavvikling, privatisering, etc., for privilegiet å holde seg i gjeld (og gjenværende del av den globale økonomiske system).

I de fleste tilfeller blir gjelden aldri betalt. Ifølge en rapport fra Jubileums gjeldskampanje, siden 1970 Jamaica har lånt $ 18.5 milliarder og betalt tilbake $ 19.8 milliarder, skylder likevel $ 7.8 milliarder. I samme periode lånte Filippinene $ 110 milliarder, har betalt tilbake $ 125 milliarder og skylder $ 45 milliarder. Dette er ikke isolerte eksempler. Det som hovedsakelig skjer her er at pengene - i form av arbeidskraft og naturressurser - blir hentet fra disse landene. Mer går ut enn kommer inn, takket være at alle disse lånene har interesse.

Hvilke gjeld er "odious"? Noen eksempler er åpenbare, for eksempel lån for å bygge den beryktede Bataan kjernekraftverket, som Westinghouse og Marcos cronies fortjener enormt, men som aldri produserte strøm eller militære utgifter til juntas i El Salvador eller Hellas.

Men hva med den enorme mengden gjeld som finansierte store, sentrale utviklingsprosjekter? Neoliberal ideologi sier at de er til stor nytte for en nasjon, men nå blir det tydelig at de viktigste mottakerne var selskaper fra de samme nasjonene som gjorde utlån. Videre er hoveddelen av denne utviklingen rettet mot å gjøre det mulig for mottakeren å generere utenlandsk valuta ved å åpne opp petroleum, mineraler, tømmer eller andre ressurser til utnyttelse, eller ved å omdanne subsistenslandbruk til næringsmiddelindustrien eller ved å gjøre arbeidskraften tilgjengelig for global kapital. Valutaproduksjonen er nødvendig for å foreta lån, men folket trenger ikke nødvendigvis det. Kan vi ikke si da at de fleste gjeld som skyldes den "utviklende" verden er avskyelig, født av koloniale og keiserlige relasjoner?

Det samme kan sies for kommunal, husholdnings- og personlig gjeld. Skatteloven, finansiell deregulering og økonomisk globalisering har siphoned penger i hendene på bedrifter og de svært rike, og tvinger alle andre til å låne for å møte de grunnleggende behovene. Kommuner og regionale myndigheter må nå låne for å yte de tjenestene at skatteinntekter en gang ble finansiert før industrien flyktet til steder med minst regulering og laveste lønn i det globale "rase til bunn". Studentene må nå låne for å delta på universiteter som en gang var sterkt subsidiert av regjeringen.

Stagnerende lønn tvinger familier til å låne bare for å leve. Den stigende tidevannet av gjeld kan ikke forklares av en stigende tide av latskap eller uansvarlighet. Gjelden er systemisk og uunngåelig. Det er ikke rettferdig, og folk vet det. Når begrepet ulovlig gjeld sprer seg, vil moralsk tvang til å tilbakebetale dem, avta, og nye former for gjeldsbestandighet vil dukke opp. Faktisk er de allerede på steder som er mest berørt av den økonomiske krisen, som for eksempel Spania, hvor en sterk anti-eviction bevegelse utfordrer legitimiteten av boliglån og har nettopp blitt en aktivist valgt borgmester i Barcelona.

Som det siste dramaet i Hellas har vist oss, er det imidlertid enkelt å kaste isolerte handlinger mot motstand. Å være alene, grepet Grækenland et sterkt valg: enten kapitulere til de europeiske institusjonene og vedtette tiltaksforanstaltninger enda mer straffe enn de som folket avviste i folkeavstemningen eller lider plutselig ødeleggelsen av bankene. Siden sistnevnte ville medføre en humanitær katastrofe, valgte Syriza-regjeringen å kapitulere. Ikke desto mindre gjorde Hellas verden en viktig tjeneste ved å gjøre det klart for gjeldsslaveri, samt avsløre kraften til uemokratiske institusjoner som Den europeiske sentralbanken for å diktere internasjonal økonomisk politikk.

Foruten direkte motstand, finner folk måter å leve utenfor det konvensjonelle økonomiske systemet, og i ferd med å prefigure hva som kan erstatte det. Komplementære valutaer, tidsbanker, direkteforbruker gårdskooperativer, rettshjelpskooperativer, gaveøkonominettverk, verktøybiblioteker, medisinske kooperativer, barnehagekooperativer og andre former for økonomisk samarbeid sprer seg i Hellas og Spania, i mange tilfeller tilbakekalling av tradisjonelle former for kommunalisme som fremdeles eksisterer i samfunn som ikke er fullt modernisert.

Gjeld er en potent rallying problem på grunn av sin ubiquity og dens psykologiske tyngdekraften. I motsetning til klimaendringer, som er lett å henvise til teoretisk betydning, når supermarkedene likevel fortsatt er fulle av mat og klimaanlegget fortsatt kjører, påvirker gjeldene til økende antall mennesker direkte og ubestridelig: et åk, en byrde , en konstant begrensning på deres frihet. Tre fjerdedeler av amerikanerne har noen form for gjeld. Studentgjeld står på mer enn $ 1.3 trillion i USA og gjennomsnittlig mer enn $ 33,000 per student. Kommuner rundt om i landet skar tjenester til beinet, legger av ansatte, og slashing pensjoner. Hvorfor? Å foreta betalinger på gjeld.

Det samme gjelder for hele nasjoner, som kreditorer - og de finansielle markedene som driver dem - strammer deres dødsgrep på Sør-Europa, Latin-Amerika, Afrika og resten av verden. De fleste trenger lite overbevisning om at gjeld er blitt en tyrann over deres liv.

"Vil ikke betale" er en form for protest som er lett tilgjengelig for forstøvet digital borger.

Hva som er vanskeligere for dem å se, er at de noen gang kan være fri for gjeld, som ofte blir beskrevet som "uunngåelig" eller "knusing". Derfor har selv de mest beskjedne utfordringene til gjelds legitimitet, som de nevnte borgerrevisjonene, revolusjonerende implikasjoner. De stiller spørsmålstegn ved sikkerheten om gjeld. Hvis en gjeld kan bli opphevet, kan alle kanskje - ikke bare for nasjoner, men også for kommuner, skoleområder, sykehus og folk. Det er derfor de europeiske myndighetene gjorde et så ydmykende eksempel på Hellas - de trengte å opprettholde prinsippet om uskyldighet av gjeld. Det er også grunnen til at hundrevis av milliarder dollar ble brukt til å kausjonere kreditorene som gjorde dårlige lån i oppkjøringen til 2008-finanskrisen, men ikke en krone ble brukt til å bøye ut skyldnere.

Ikke bare har gjeld potensial til å være et samlingspunkt for nær universell appell, det skjer også å være et unikt politisk pressepunkt. Det er fordi resultatene av massegjeldsresistens ville være katastrofale for det finansielle systemet. Lehman Brothers sammenbrudd i 2008 viste at systemet er så høyt utnyttet og så tett sammenkoblet at selv en liten forstyrrelse kan kaskade inn i en massiv systemisk krise. Videre vil "ikke betale" være en form for protest som er lett tilgjengelig for den forstøvede digitale borgeren som har blitt sunnet fra de fleste former for politisk tilknytning; uten tvil er det den eneste form for digital handling som har stor virkelighet i virkeligheten. Ingen gateprotester er nødvendige, ingen konfrontasjoner med opprørspolis, for å stoppe betaling på kredittkort eller studielån. Finanssystemet er sårbart for noen få millioner museklikk. Her ligger en løsning på dilemmaet som Silvia Federici i det sørlige Atlanterhavs kvartalet sier: "I stedet for arbeid, utnyttelse og fremfor alt" sjefer "så fremtredende i verden av røykstabler, har vi nå skyldnere som konfronterer ikke en arbeidsgiver, men en bank og konfrontere det alene, ikke som en del av en kollektiv kropp og kollektiv forhold, som det var tilfelle med lønnsarbeidere. "Så la oss organisere og spre bevissthet. Vi trenger ikke å konfrontere bankene, obligasjonsmarkedene eller det finansielle systemet alene.

Hva bør være det ultimate målet for gjeldsbevegelsesbevegelsen? Den systemiske karakteren av gjeldsproblemet innebærer at ingen av de politiske forslagene som er realistiske eller nås i dagens politiske miljø, er verdt å forfølge. Å redusere satsene på studielån, tilby hypotekslettelser, reining i utbetaling av lønning eller redusere gjeld i det globale sør kan være politisk gjennomførbart, men ved å redusere de verste misbrukene i systemet, gjør de dette systemet litt mer tolerabelt og innebærer at problemet er ikke systemet - vi trenger bare å fikse disse overgrepene.

Gjeld er en potent rallying problem på grunn av sin ubiquity.

Konvensjonelle omfordelingsstrategier, som for eksempel høyere marginale inntektsskattesatser, står også overfor begrensninger, for det meste fordi de ikke adresserer den dype roten av gjeldskrisen: nedgangen i økonomisk vekst over hele verden eller, som en marxist ville si det, den fallende avkastningen på kapital. Flere og flere økonomer inngår i en fremtredende avstand som inkluderer Herman Daly, EF Schumacher, og selv (selv om dette er lite kjent), John Maynard Keynes for å hevde at vi nærmer seg slutten av vekst - først og fremst, men ikke bare av økologiske årsaker. Når vekstboder går, forsvinner utlånsmulighetene. Siden penger hovedsakelig lånes inn i eksistensen, øker gjeldsnivåene raskere enn tilførselen av penger som kreves for å betjene dem. Resultatet, som Thomas Piketty beskrev så klart, er økende gjeld og konsentrasjon av rikdom.

De nevnte politiske forslagene har også en ytterligere feil: De er så moderate de har lite potensial til å inspirere til en populær populasjonsbevegelse. Reduserte renter eller andre inkrementelle reformer kommer ikke til å vekke en apatisk og desillusjonert statsborger. Tilbakekall 1980s Nuclear Freeze-bevegelse: Bredt avskrevet som naiv og urealistisk av etableringsfriheter, genererte det en vokal og engasjert bevegelse som bidro til klimaet av mening bak START-avtalene i Reagan-æra. De økonomiske reformbevegelsene trenger noe like enkelt, forståelig og tiltalende. Hva med kanselleringen av all studentgjeld? Hva med et jubileum, en ny start for boliglångjeldere, studentgjeldnere og gjeldsnasjoner?

Problemet er at avbestilling av gjeld betyr å slette eiendeler som hele vårt finansielle system avhenger av. Disse eiendelene er basert på pensjonsfondet, solvensen til banken din og bestemorens sparekonto. Faktisk er en sparekonto ikke noe annet enn en gjeld skylt av din bank. For å forhindre kaos må enkelte enheter kjøpe gjeld for kontanter, og deretter avbryte disse gjeldene (helt eller delvis, eller bare redusere renten til null). Heldigvis finnes det dypere og mer elegante alternativer til konvensjonelle omfordelingsstrategier. Jeg nevner to av de mest lovende: "positive penger" og negativ rente valuta.

Begge disse innebærer en grunnleggende forandring i måten penger opprettes på. Positive penger refererer til penger skapt direkte uten gjeld fra staten, som kan gis direkte til skyldnere for gjeldsbetaling eller brukes til å kjøpe gjeld fra kreditorer og deretter avbryte dem. Negativ rente-valuta (som jeg beskriver i dybden i Sacred Economics) innebærer en likviditetsavgift på bankreserver, som i hovedsak beskatter rikdom ved kilden. Det gjør det mulig å utlåne nullrente, redusere verdiskonsentrasjon, og gjør det mulig for et finansielt system å fungere i fravær av vekst.

Radikale forslag som disse har til felles en anerkjennelse at penger, som eiendom og gjeld, er en sosiopolitisk konstruksjon. Det er en sosial avtale formidlet av symboler: tall på papirskår, biter i datamaskiner. Det er ikke en uforanderlig funksjon av virkeligheten som vi bare kan tilpasse. Avtalen som vi kaller penger og gjeld kan endres. For å gjøre det, vil det imidlertid kreve en bevegelse som bestrider uforanderligheten i dagens system og utforsker

Om forfatteren

Charles Eisenstein er forfatter av Hellig økonomi og Den vakrere verden Våre hjerter vet er mulig. Han blogger på En ny og gammel historie.

Denne artikkelen opprinnelig dukket opp på Vår verden

Bøker av denne forfatteren:

{amazonWS: searchindex = Bøker; søkeord = Charles Eisenstein; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}