Hvorfor så mange er slitsomt å spare for pensjonering?

Hvorfor så mange er slitsomt å spare for pensjonering?

Denne uken merket begynnelsen av presidentens primære sesong, og økonomisk frykt som jobber og lønn har tatt senter på kampanjesporet.

Likevel har en av vælgernes største økonomiske problemer hittil kommet kort fra kandidatene: Amerikanernes voksende manglende evne til å spare for pensjonering.

En håndfull republikanske og demokratiske kandidater har lagt fram forslag til reform av sosial sikkerhet, men ingen har tilstrekkelig tatt opp det betydelige og økende underskuddet i total pensjonssparing.

Pensjonskrisen er ekte, som jeg også har dokumentert for de siste 15-årene og senest i min nye bok, Pensjon på steinene. Mer enn halvparten av oss vil ikke ha nok besparelser når vi går på pensjon for å opprettholde vår nåværende levestandard, og vi må gjøre betydelige nedskæringer når vi slutter å jobbe.

Hvordan kom vi hit, hva er konsekvensene og hvordan kan vi løse problemet?

En manglende evne til å redde

Andelen husholdninger med voksne i arbeidstidsalder som kan forvente å gjøre betydelige og potensielt skadelige kutt i utgiftene i pensjon er piggete i de siste tiårene, stiger fra 31 prosent i 1983 til 52 prosent i 2013, ifølge National Retirement Risk Index ved Center for Retirement Research.

Noen grupper er spesielt sannsynlig å ha utilstrekkelig pensjonssparing. Faggrupper, enslige kvinner og de med mindre utdanning, for eksempel, har en tendens til å være mindre forberedt på pensjonering enn hvite husholdninger, enslige menn og de med mer utdanning.


Få det siste fra InnerSelf


For eksempel, 60 prosent av afroamerikanere og latinos nær pensjonering i 2010 ble ansett som sannsynlig å kjempe økonomisk da de sluttet å jobbe, sammenlignet med bare 45 prosent av hvite.

Hvorfor sparer vi ikke nok?

Denne krisen er et resultat av den lengre perioden av økonomisk usikkerhet vi har levd gjennom de siste 30-årene.

Lønn er blitt mer flyktig, mens Varighet av arbeidsledighet og underbeskatning har også gått opp. Som et resultat har folk mindre diskresjonær penger, og krever at de stiller mer til nødsituasjoner - og mindre for pensjonering.

Men det er bare en del av den økonomiske usikkerhetshistorien.

Selv når folk klarer å sokke penger for sine senere år, har disse besparelsene blitt mindre stabile. Lager- og boligmarkedet har vært går gjennom sykluser av bom og byste med økende frekvens de siste tiårene, ødelegge rikdom og legge til et lag av forvirring og usikkerhet til folks beslutninger om deres fremtid.

Rekordlange renter siden finanskrisen gjør saken verre.

Fem politiske mangler

I en tid med en slik voksende volatilitet på arbeids-, finans- og boligmarkedet, antyder logikken at folk skal redusere eksponeringen mot risikofylte eiendeler.

Likevel når det gjelder pensjonsbesparelser, har akkurat det motsatte skjedd. Dette skyldes fem klart identifiserbare politiske mangler, som har ført til økt økonomisk risikoeksponering i takt med stadig økende risiko.

  1. Trygdeordninger har gått ned i verdi da alderen der folk kan få full fordel, har økt. På samme tid, avslå av ytelsesbaserte pensjonsordninger har ytterligere utryddet folks pensjonssikkerhet. I deres tilfelle har folk spart mer og mer med pensjonsavtaler, slik som 401 (k) planer og individuelle pensjonskonto (IRA). Disse individuelle kontoene tilbyr færre beskyttelser mot lønns- og finansmarkedet svinger enn det gjelder for trygdeordninger og trygdeordninger.

  2. Kongressen har stadig gjort private arbeidsgivere de primære gatekeepers som kontrollerer tilgangen til gode pensjonsordninger, og gir dem ekstra skattefordeler for å gjøre det. Men siden 1980s, selskaper har redusert bidrag til deres ansattes pensjonsoppgjørskonto og i økende grad endte slike ytelser helt. I 2012, det siste året for hvilke data som er tilgjengelige, arbeidsgivere bidratt et gjennomsnitt på US $ 1,765 (i 2013 dollar) til arbeidernes 401 (k) planer, ned fra $ 1,947 i 1988.

  3. Eksisterende sparepenger som skattefeil er ganske ineffektive. De største incentivene tilbys til høyinntektsarbeidere som jobber for en arbeidsgiver som tilbyr pensjonsytelser - folkene som uten tvil har minst behov for hjelp til å spare mer. Samtidig, de minste insentiver Gå til lavere inntektsarbeidere, spesielt de som jobber for en arbeidsgiver som ikke tilbyr pensjonsytelser. En høyinntektsinntekt som forventer å betale lavere skatt i pensjon enn i arbeidsår vil høste om to ganger så mye som en lavinntektsberettiget for samme bidrag til en IRA eller 401 (k) plan.

  4. Sparing incentiver i den amerikanske skattekoden er unødvendig komplisert. Et dusin sparing incentiver eksisterer, i tillegg til spesifikke insentiver for boliger, helsevesen og utdanning. Denne kompleksiteten forvirrer ofte mennesker og hindrer dem i å spare nok eller fra å spare i det hele tatt. Andelen av husholdninger uten skattefordelte besparelser økt fra 18.9 prosent i 2001 til 23.5 prosent i 2013, til tross for den mer utbredt innsatsen for å få folk til å spare mer.

  5. Og til slutt, mens politikere fokuserte sin innsats i stor grad - og ineffektivt - på å få folk til å spare mer, innsats for å faktisk beskytte disse besparelsene fra stadig mer volatile markedet svinger falt på bakbrenneren. Som et resultat, folk investert stadig større aksjer av deres besparelser i aksjer og hus, akkurat som oddsen disse eiendelene ville miste verdiene gikk opp. Som folk lånte rekordmengder, forverret de risikoen knyttet til en nedgang i markedet enda lenger.

Konsekvensene

Eksakte data om hvordan folk håndterer utilstrekkelige pensjonsbesparelser er vanskelig å komme med. Det synes imidlertid klart at det finnes en rekke strategier folk bruker til å "knuse gjennom pensjonering».

Noen mennesker vil leve med økonomiske vanskeligheter, fra å ikke være i stand til å betale for sine verktøy for å bare leve i fattigdom. Andre vil stole på hjelp fra lokale myndigheter, veldedige organisasjoner og familiemedlemmer, og noen vil selv flytte inn med sine voksne barn. Andre vil rett og slett forsinke pensjonering og fortsette å jobbe, selv ettersom fysiske og mentale vanskeligheter utvikles.

Som et resultat vil mange mennesker kvele økonomisk og muligens lide av verre helse enn ellers ville være tilfelle, vil statlige budsjetter og veldedige organisasjoner bli belastet og økonomisk vekst kan sakte.

De bunnlinjen er at pensjonskrisen er stor, blir mer alvorlig og potensielt skadet økonomien.

Å håndtere manglene

Den gode nyheten er imidlertid at politikken kan takle pensjonskrisen i gjennomførbare skritt ved å ta opp de fem identifiserbare manglene som er beskrevet ovenfor. Tross alt er pensjonskrisen i stor grad et resultat av uoppmerksom og forstyrret politikk.

  1. Kongressen kunne oppdatere sosial sikkerhet, spesielt for utsatte befolkninger, noe som ville øke husholdningernes beskyttelse mot arbeidskraft og finansmarkedsrisiko. For eksempel kan beslutningstakere lage en meningsfull minimumsfordel Det ville sikre at ingen som betalte inn Sosial Sikkerhet for 30 år ville få en fordel mindre enn 125 prosent av den føderale fattigdomslinjen - for tiden $ 11,354 per år for en voksen 65 eller eldre. Andre oppdateringer kan inkludere forbedringer av overlevelsesfordelen og en ny fordel for begunstigede som når alder 85.

  2. Kongress- og statslovgivere kan skape rimelige pensjonsoppsparingsalternativer som ikke er avhengige av at arbeidsgivere velger å tilby pensjonsytelse. De nøyaktige detaljene for et slikt alternativ til arbeidsgiverforsikrede pensjonsytelser kan variere fra stat til stat, særlig siden den føderale regjeringen er for tiden i ferd med å utvikle retningslinjer for stater å etablere pensjonsbesparelser for privat sektor arbeidstakere.

  3. Kongressen og statlige lovgivere kunne redesigne sparing incentiver som ville gi mer hjelp til lavere inntektsparere enn det er for øyeblikket. Dette kan inneholde en refunderbart skattekreditt, i stedet for et fradrag fra skattepliktig inntekt som uforholdsmessig fordeler inntektsberettigede.

  4. Forenkling av besparelser bør være en del av en politisk innsats for å gjøre skatteincitamenter for besparelser mer effektive. Dette ville bety strømlining av eksisterende insentiver og gjør dem enklere å bruke.

  5. Endelig bør kongres- og statslovgivere gjøre beskyttelser mot markedssvingninger en integrert del av sparepolitikk. Dette kunne inkludere automatisk risikostyring av pensjonsavregningskontoer og insentiver for å diversifisere besparelser - ikke legge alle egg i en kurv.

  6. Endelig bør kongres- og statslovgivere gjøre risikobeskyttelse en integrert del av sparepolitikken. Dette ville inkludere omfattende, kortfattet og sammenlignbar risikoopplysning i pensjonsavregningskontoer og nye incentiver for å balansere risikoen mellom besparelser i finansielle eiendeler, for eksempel aksjer og obligasjoner, og sparing i ikke-finansielle eiendeler, som for eksempel boliger.

Gjenopprette en verdig pensjon

Pensjonskrisen i USA er reell og blir verre. Det vil få alvorlige effekter på amerikanere, regjeringen og økonomien, med mindre beslutningstakere reagerer på denne utfordringen.

Den dårlige nyheten er at tidligere politiske beslutninger har vesentlig bidratt til denne krisen. Den gode nyheten er at politikk kan forandre seg hvis den politiske viljen eksisterer.

Om forfatterenDen Conversation

Christian Weller, professor i offentlig politikk og offentlige anliggender, University of Massachusetts Boston. Han er også en forskningsassistent ved Economic Policy Institute i Washington, DC og en forsker ved The Political Economy Research Institute ved University of Massachusetts Amherst.

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.


Relatert bok:

{amazonWS: searchindex = Bøker, ordenes = 096941949X; maxresults = 1}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}