Hvorfor er det ikke nødvendig å låse eldre mennesker inn i sykehjem for egen sikkerhet

Hvorfor er det ikke nødvendig å låse eldre mennesker inn i sykehjem for egen sikkerhet

Eldre mennesker i sykehjem eller eldre omsorgsfasiliteter er ofte låst opp "for egen sikkerhet". Men vår vurdering viser at det er liten begrunnelse i de fleste tilfeller for denne urettferdig og urimelig praksis. Den Conversation

I de fleste tilfeller er sjansen for at eldre skader seg minimal, så det er ingen grunn til å nekte dem retten til å bevege seg fritt. Hva kan familier, anleggsforvaltere og regjeringer gjøre for å gi eldre tilbake det rette?

Wanderers, absconders og elopers

Vi rasjonaliserer låsende sykehjem dører ved å hevde at beboerne er gamle og skrøbelige, vet ikke hva de gjør, og vil ellers gå seg vill og skade seg selv. Så, å gå ut av et sykehjem uten ledsager og uten å fortelle omsorgspersoner, blir sett på som en høyrisikoaktivitet som skal forhindres for enhver pris.

Restraining metoder inkluderer installering alarmerte dører, Ved hjelp fysiske begrensninger, i tillegg til farmasøytisk og ikke-farmasøytiske intervensjoner.

Innbyggere som prøver å forlate ledsager og uten å fortelle noen kalles "wanderers", "absconders" eller "elopers". Og hvis folk vandrer, abscond eller elope, teller dette som et "uforklarlig fravær".

Uforklarte fravær skjer oftere enn vi skjønner med 11% til 31% av amerikanske innbyggere som bor i hjemmeboende eller sykehjem rapporterte mangler på et tidspunkt. Det er ingen publiserte data om andelen uforklarlige fravær i Australia.

Mens disse fraværene kan være vanlige, foreslår vår anmeldelse at de kanskje i beste fall Ikke vær så farlig som folk tror, ​​eller i verste fall har vi ikke bevis for å fortelle oss hvor farlig de er.


Få det siste fra InnerSelf


Vår analyse av ni studier viste de fleste mennesker til fots, og ble funnet i grønn vegetasjon og vannveier i 1.6km av stedet der de sist ble sett.

Totalt ble 61-personer skadet for hver 1000-person med et uforklarlig fravær. Og 82 mennesker døde for hver 1000-person som forlot, med ekstreme temperaturer den vanligste dødsårsaken.

Selv om disse tallene kan høres høyt, er de sannsynligvis overestimert, da uforklarlige fravær fra sykehjem ble klumpet sammen med dem fra folk som bor hjemme i samfunnet.

Også alle studiene så på personer med demens, a risikofaktor for uforklarlig fravær, som kan ha overvurdert ytterligere andelen mennesker som dør etter et uforklarlig fravær. Dette betyr at høyt antall dødsfall ikke representerer alle sykehjemsboere, som har forskjellige og varierende nivåer av kognitiv og fysisk nedsatthet.

Er det ikke gode grunner til å beskytte sårbare mennesker?

Det er noen legitime grunner å begrense et svært lite antall eldre i sykehjem, for eksempel de med alvorlige atferdsproblemer på grunn av psykiske helseproblemer, som kanskje disorientert og vrangforestillinger. Enkelte innbyggere føler seg også mer sikre hvis dørene er låst.

Når de er ute, kan enkelte beboere, spesielt de med kognitive og fysiske funksjonsnedsettelser, komme inn i usikre områder og bli skadet.

Så det er ikke rart at spørsmålet om "å låse eller ikke" utgjør utfordringer for omsorgspersonalet når man prøver å balansere sikkerheten med uavhengighet. En annen faktor er at støttepersonalet kan trenge å hjelpe innbyggerne til å komme seg ut og legge tidstrykk på sine allerede stramme tidsplaner.

Pleiehjem vil kanskje ikke, eller være i stand til, bære kostnadene ved å gi omsorg som støtter innbyggere som reiser når de vil.

Balanse risiko med fordeler

Hva er verre, den psykologiske virkningen av å være låst i mot den fysiske risikoen for å forlate? Gitt vi vet veldig lite om hvor mange innbyggere dør eller blir skadet fra et "uforklarlig fravær", hvordan kan vi være sikker på at risikoen er større utenfor anlegget?

Hvor mye av vår bekymring for sikkerhet er for innbyggerne, hvor mye er det for familiemedlemmer og omsorgspersoner, og hvor mye er det for ansatte og eiere av sykehjem?

Folk som har familiemedlemmer i sykehjem bør spørre om å låse opp en person i den endelige fasen av livet, er egentlig det som er best for dem. Familiemedlemmer bør oppfordre sykehjemmet til å støtte sitt familiemedlem for å ha uavhengighet, selvstyre og kontroll over livet deres.

Den eldre omsorgssektoren må også utfordre den inntrappte troen sin rolle er å holde beboerne trygge og fri for skade.

Sykehjems frykt for å miste sitt rykte, akkreditere og motta sanksjoner er ekte, og det er derfor ikke overraskende at fysisk sikkerhet foregår i forhold til bevegelsesfrihet.

Mens sykehjemsleverandører belønnes for å drive et trygt anlegg, bør en vei fremover være å belønne dem for hvordan de støtter innbyggerne til å være uavhengige.

En voksende bekymring

Spørsmålet om å låse opp sykehjemets innbyggere blir mer akutt som befolkningen alder. Og å bo i et alderen omsorgsfasiliteter kan bli uunngåelig for mange eldre mennesker, spesielt for de med progressive funksjonelle og kognitive sykdommer som demens.

Men et pleiehjem er ikke et fengselssted, og for de fleste er det folks siste hjem. Vi bør være mindre redd for autonomi og uavhengighet. Tross alt, folk som bor i sitt eget hjem i samfunnet, utfører gjerne autonomi hver dag, selv om det medfører risiko.

Vi er så bekymret for hva som kan gå galt, vi holder sjelden til å vurdere hvor ofte det viser seg at det er OK.

Om forfatteren

Marta Woolford, PhD kandidat og forskningsansvarlig ved Institutt for rettsmedisin, Monash University og Joseph Ibrahim, professor, helse lov og aldringsforskningsenhet, Institutt for rettsmedisin, Monash University

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker

{amazonWS: searchindex = Bøker; søkeord = vellykket aldring; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}