Krysser psykiatrien hva som anses som normalt?

Krysser psykiatrien hva som anses som normalt? Vijay Sadasivuni / Pexels

Psykiatriske klassifiseringer katalogiserer de mange formene for mental dårlig helse. De definerer hva som teller som en forstyrrelse og hvem som teller som uordnet, og tegner grensen mellom psykologisk normalitet og unormalitet.

I det siste århundret har denne grensen skiftet radikalt. Påfølgende klassifiseringer har lagt til nye lidelser og revidert gamle. Diagnosene har økt raskt når nye former for menneskelig elendighet er blitt identifisert.

Jo større psykiatriske klassifiseringer kastet nettet sitt, jo flere kvalifiserer for diagnoser og desto mer behandling anses nødvendig.

Disse endringene kan ha blandede velsignelser. Bredere definisjoner av mental sykdom lar oss ta opp psykiske helseproblemer som tidligere ble forsømt. Psykisk sykdom kan virke mer vanlig og derved mindre stigmatisert.

Oppblåsende definisjoner kan imidlertid også føre til overdiagnostisering, overmedisinering og falske epidemier. Mange forfattere bekymrer seg for at brede definisjoner av psykisk sykdom fører til at vanlige livsproblemer blir patologiserte og medisinerte.

Men forekommer denne "diagnostiske inflasjonen" faktisk?

Diagnostisk inflasjon

Disse bekymringene retter seg ofte mot den diagnostiske og statistiske håndboken for psykiske lidelser. "DSM" er American Psychiatric Associations innflytelsesrike klassifiseringshåndbok for psykiske problemer. Siden den revolusjonerende tredje utgaven i 1980 har hver større DSM-revisjon blitt utfordret i forhold til diagnostisk inflasjon.


Få det siste fra InnerSelf


Noen forfattere hevder DSM-overdiagnosene depresjon og Angstlidelser, feilaktig å representere mange normale reaksjoner på motgang som psykiske sykdommer. andre antyder at den har utvannet det som teller som en traumatisk hendelse med det formål å diagnostisere PTSD. Øyebryn har blitt hevet av noen forskere over nye diagnoser som Internett avhengig og matematikkforstyrrelse.

Denne kritikken nådde feberhøyde da siste versjonen (DSM-5) ble lansert i 2013. Ledende anklager var den utmerkede amerikanske psykiateren Allen Frances som ledet Task Force som utviklet forrige utgave. Frances kritiserte den nye utgaven for å lage “diagnostisk hyperinflasjon” som ville gjøre mental sykdom allestedsnærværende.

Den siste versjonen fjernet for eksempel regelen om at en nylig berøvd person ikke kunne diagnostiseres med depresjon. Den listet opp nye lidelser som representerer relativt milde kognitive fall og kroppslige klager. Det introduserte en forstyrrelse av overstadig spising og en annen for hyppige temperamentutbrudd hos barn.

Som svar på skift som disse, ledet Frances en kampanje for å "lagre normalitet”Fra psykiatriens territorielle utvidelse.

Krysser psykiatrien hva som anses som normalt? Noen fremtredende psykiatere har hevdet at DSM gjør hverdagslige oppturer og nedturer i mental sykdom. Shutterstock

Men er det en myte?

Det virker åpenbart at DSM jevnlig har oppblåst psykiatriske diagnoser. Men vi bestemte oss for å teste denne antakelsen i vår nylig publisert forskning - med overraskende resultater.

Vi undersøkte forskningen for studier der påfølgende utgaver av manualen ble brukt til å diagnostisere den samme gruppen mennesker ved en enkelt anledning. Dette var 1980-tallets DSM-III, 1987s DSM-III-R, 1994s DSM-IV og 2013s DSM-5. For eksempel kan en studie bruke DSM-III og DSM-III-R kriterier for å diagnostisere schizofreni i et utvalg av døgnpasienter.

Vi fant mer enn 100 studier som sammenligner frekvensene av diagnosen minst en mental lidelse i et par utgaver. I alt kunne 123 forstyrrelser sammenlignes basert på 476 studieresultater. For hver sammenligning vurderte vi diagnostisk inflasjon ved å dele diagnoseraten i den senere utgaven med frekvensen i den tidligere - den "relative frekvensen".

For eksempel, hvis 15% av en gruppe mennesker fikk en viss diagnose etter DSM-5s kriterier og bare 10% mottok den av DSM-IV, ville den relative frekvensen være 1.5. Dette skulle indikere diagnostisk inflasjon. Hvis prosentene ble reversert, ville den relative frekvensen være 0.67, noe som indikerer deflasjon. En relativ hastighet på 1.0 vil vise stabilitet.

Vi fant ingen konsistente bevis for diagnostisk inflasjon. Relative priser for hver nye utgave var 1.11 (DSM-III-R), 0.95 (DSM-IV) og 1.01 (DSM-5). Ingen av disse skilte seg pålitelig fra 1.0 eller fra hverandre. Gjennomsnittlig relativ rate totalt sett var nøyaktig 1.0, noe som indikerer et fravær av diagnostisk inflasjon fra DSM-III til DSM-5.

Selv om det ikke var noe mønster av inflasjon overalt, fant vi at noen få spesifikke lidelser har oppblåst. Oppmerksomhetsunderskudd / hyperaktivitetsforstyrrelse (ADHD) og autisme blåste begge opp betydelig fra DSM-III til DSM-III-R, det samme gjorde flere spiseforstyrrelser og generalisert angstlidelse fra DSM-IV til DSM-5. Imidlertid tømte et lignende antall lidelser seg betydelig, slik at færre mennesker kunne få diagnosen dem, inkludert autisme fra DSM-IV til DSM-5.

Stresset barn med ADHD (ADHD) Noen lidelser, som ADHD, har oppblåst på tvers av utgaver av DSM. Men totalt sett er bekymringene for voldsom inflasjon ubegrunnet. Shutterstock

Normalitet trenger ikke tross alt å spare

Disse funnene stiller spørsmål ved det utbredte synet DSM har skapt løpende diagnostisk inflasjon. Ingen jevn trend mot diagnostisk utvidelse har skjedd, og DSM-revisjon har heller ikke vært utsatt for oppblåsthet. Normalitet trenger ikke tross alt å spare.

Bekymringer for økende overdiagnostisering eller overmedisinering bør fokusere på spesielle lidelser som diagnostisk inflasjon kan demonstreres for, i stedet for å se disse som frodige og systemiske.

Våre funn gjenoppretter viss tillit til at DSMs prosess med diagnostisk revisjon ikke nødvendigvis gjør psykiatrisk diagnose mer ekspansiv.

De antyder også antatte epidemier av depresjon, angst, ADHD eller autisme må evalueres sceptisk. Hvis det oppstår bratte økninger i diagnoser for lidelser hvis kriterier ikke er oppblåst, kan det være grunn til alarm. Hvis slike økninger oppstår for inflasjonsforstyrrelser, kan de ganske enkelt være forårsaket av senkede diagnostiske terskler som skaper en "ny unormal".

To typer diagnostisk utvidelse

Vårt funn at regler for diagnostisering av psykiske lidelser ikke konsekvent har blitt mindre strenge, kan se ut til å oppmuntre til selvtilfredshet om diagnostisk utvidelse. Ikke så fort! Diagnostisk ekspansjon kan også skje ved tilsetning av nye lidelser.

Som vi har skrevet i forhold til “konsept kryp”, Kan ideer utvides i to retninger: nedover for å omfatte mildere fenomener enn de gjorde tidligere, og utad for å omfatte nye slags fenomener.

Studien vår finner lite bevis for den "vertikale" typen kryp, men den "horisontale" typen har sikkert skjedd. Nye DSM-utgaver har alltid identifisert nye måter å være psykisk syke, og noen av den retoriske varmen generert av DSM-5s kritikere var rettet mot nye diagnoser.

At psykiatriske klassifiseringer fortsetter å utvikle seg, bør ikke overraske oss, og heller ikke det faktum at de noen ganger utvides. Slike endringer er heller ikke unike for det psykiske helsefeltet. Som Allen Frances har tørket observerte, "Moderne medisin gjør så raske fremskritt, snart vil ingen av oss ha det bra."

Våre funn antyder at selv om nye måter å være mentalt uvel kan fortsette å bli oppdaget, har de gamle måtene hatt en tendens til å forbli de samme.

Om forfatteren

Nick Haslam, professor i psykologi, University of Melbourne og Fabian Fabiano, forskningsassistent, hjerne og sinn, Murdoch barneforskningsinstitutt, University of Melbourne

Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.

bøker-helse

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}

FRA REDAKTØRENE

InnerSelf Nyhetsbrev: September 20, 2020
by InnerSelf Staff
Temaet for nyhetsbrevet denne uken kan oppsummeres som "du kan gjøre det" eller mer spesifikt "vi kan gjøre det!". Dette er en annen måte å si "du / vi har makten til å gjøre en endring". Bildet av ...
Hva som fungerer for meg: "Jeg kan gjøre det!"
by Marie T. Russell, InnerSelf
Grunnen til at jeg deler "det som fungerer for meg" er at det også kan fungere for deg. Hvis ikke akkurat slik jeg gjør det, siden vi alle er unike, kan noe avvik på holdningen eller metoden veldig godt være noe ...
InnerSelf Nyhetsbrev: September 6, 2020
by InnerSelf Staff
Vi ser livet gjennom linsene til vår oppfatning. Stephen R. Covey skrev: "Vi ser verden, ikke som den er, men som vi er──eller som vi er betinget av å se den." Så denne uken ser vi på noen ...
InnerSelf Nyhetsbrev: August 30, 2020
by InnerSelf Staff
Veiene vi ferdes i disse dager er like gamle som tiden, men de er nye for oss. Erfaringene vi har er like gamle som tidene, men de er også nye for oss. Det samme gjelder for ...
Når sannheten er så forferdelig at det gjør vondt, ta handling
by Marie T. Russell, InnerSelf.com
Midt i alle gruene som skjer i disse dager, er jeg inspirert av håpstrålene som skinner gjennom. Vanlige mennesker som står opp for det som er riktig (og mot det som er galt). Baseballspillere, ...