Juryen finner Monsanto ansvarlig i første forsøkskonkurranseforsøk - her er hva som kan skje neste

Juryen finner Monsanto ansvarlig i første forsøkskonkurranseforsøk - her er hva som kan skje neste

Saksøker Dewayne Johnson reagerer etter at han har hørt dommen i saken mot Monsanto ved Superior Court of California i San Francisco, Aug. 10, 2018. Josh Edelson / Pool Photo via AP

I den første av mange ventende saksbehandlinger for å gå til rettssaken, en jury i San Francisco avsluttet på august 10 at saksøker hadde utviklet kreft fra eksponering mot Roundup, Monsanto's vant brukte herbicid, og beordret at selskapet skulle betale US $ 289 millioner i erstatning.

Saksøker, Dewayne Johnson, hadde brukt Roundup i sin jobb som groundskeeper i et California skole distrikt. Han utviklet senere ikke-Hodgkin lymfom. Juryen tildelte Johnson $ 39 millioner i kompenserende skader for å dekke smerte, lidelse og medisinske regninger på grunn av uaktsomhet fra Monsanto, pluss en ekstra $ 250 millioner i straksskade.

Dette betyr at juryen ønsket å straffe Monsanto fordi medlemmer trodde at selskapet bevidst holdt tilbake fra den offentlige vitenskapelige kunnskapen om at glyfosat, den aktive ingrediensen i Roundup, var en kreftfare. Størrelsen på de tildelte skader indikerer at juryen ikke ble overtatt av Monsantos sakkyndige vitner.

Produktansvar søksmål er en viktig del av den amerikanske kulturen. Det er mange eksempler på selskaper som bevisst legger til giftstoffer til sine produkter. Så det må være en prosess for tilintetgjorte personer som har blitt skadet for å holde disse selskapene ansvarlige.

På den annen side kan en søksmål bringes mot ethvert selskap av en eller annen grunn, og noen kan være lumske. Det er en uheldig kommentar til vårt helsesystem at så mange mennesker er uforsikrede, og hvis de blir rammet av en fryktet sykdom, må de søke penger for å håndtere det på en eller annen måte fra et sted.

I mange tilfeller er det bare ukjent om et produkt og dets innhold er en fare. Denne dommen er bare den første i hva som kan være en lang lovlig kamp over Roundup, og Å bevise årsakssammenheng i slike tilfeller er ikke lett. Men her er noen observasjoner fra min egen erfaring prøver å hjelpe deg med å finne ut hvorfor folk får kreft.

Hvor troverdig er det vitenskapelige tilfellet mot Roundup?

Mye av saksøkerens sak var basert på en kritisert 2015-erklæring fra International Agency for Research on Cancer, del av Verdens helseorganisasjon, at glyfosat var et "sannsynlig humant karsinogen" (Gruppe 2A på sin skala). En klassifisering av "menneskelig kreftfremkallende" (Group 1) betyr at et panel av forskere innkalt av IARC mener at agenten er en kreftfare for mennesker, som røyking og ioniserende stråling. 2A-klassifiseringen er ikke så sterk. Det betyr at det er troverdig bevis, men det når ikke standarden for "utover en rimelig tvil."

IARCs prosess for å bestemme kreftfremkallende har ført til stor kritikk før. Spesielt i de tidlige 2000-ene var noen observatører bekymret for at industrien faktisk påvirket byrået til nedgradere sin klassifisering av kjemiske midler. I Roundup-saken kutter anklaget mot IARC den andre veien. Ifølge noen kontoer var det partisk mot industri og søkt en hard klassifisering for glyfosat.

IARC har gitt a detaljert forsvar av sin prosess i glyfosatevalueringen. Den har også publisert en monografi på glyfosat med alle gory detaljer av vitenskapen bak evalueringen.

Jeg tjente på en monografisk arbeidsgruppe i 2007 for en IARC vurdering av om skiftarbeid var en potensiell kreftfare. Jeg har også deltatt i tre andre møter sponset av IARC gjennom årene, så jeg har sett agenturets prosess nært. Etter min mening går IARC-personell i stor grad for å sikre objektivitet og vitenskapelig strenghet.

Dette betyr ikke at klassifikasjonene deres er det siste ordet. Faktisk har byrået ofte endret sin klassifisering av en agent basert på nytt bevis etter første evaluering. Noen ganger er det blitt mer sikkert at agenten utgjør en fare, men i andre tilfeller har den nedgradert faren.

Monsanto hevder at hundrevis av tester har vist at Roundup ikke utgjør helserisiko, men flere tusen saksøker saksøker selskapet, lader at glyfosat ga dem kreft.

Hvilken vei for glyfosat?

Glyphosate og Monsanto kunne følge stien til Johns-Manville selskap, som startet produksjon av asbestprodukter i 1880s. Etter mange epidemiologiske studier viste at eksponering for asbest forårsaket svært høye nivåer av lungekreft - først og fremst pleural mesothelioma - og mye rettssaker, selskapet gikk konkurs i 1982. Dets eiendeler ble omorganisert for å danne Manville Trust, som tildeler monetære skader til personer som er skadet av asbest.

Noen produkter inneholder fortsatt små mengder asbest i dag, inkludert motorkjøretøy deler og brannsikre klær. Miljøvernbyrået forsøkte å forby det i 1989, men ble omstyrt av en føderal domstol. Likevel, fordi asbest er så tydelig knyttet til kreft, de fleste selskaper unngå det nå for frykt for ansvar.

Alternativt kan glyfosat følge ruten for sakkarin, et kunstig søtningsmiddel oppdaget i slutten av 1870s. I 1970 rapporterte forskere at saksin forårsaket blærekreft hos rotter, noe som førte amerikanske mat- og narkotikastyring til foreslå et forbud på dette ekstremt populære produktet i 1977.

Juryen finner Monsanto ansvarlig i første forsøkskonkurranseforsøk - her er hva som kan skje nesteEn 1946-reklame foreslo at sigaretter var trygge ved å vise en lege å røyke. Vitenskapelig bevis viste senere at tungrøyker hadde 10 til 20 ganger høyere risiko for å utvikle kreft enn ikke-røykere. SRITA, CC BY-ND

Etter mye mer forskning - inkludert toksikologi hos rotter og epidemiologiske studier hos mennesker - nedgraderte IARC sakkarin fra en klassifisering av "2B: mulig humant karsinogen" til "3: ikke klassifiserbart" og det amerikanske nasjonale toksikologiske programmet fjernet sakkarin fra en 2016-rapport om kreftfremkallende stoffer. Som det viste seg, var mekanismen for å forårsake blærekreft hos rotter ikke gjeldende for mennesker, og epidemiologiske studier viste ingen tilknytning. Monsanto vil utvilsomt appellere denne første beslutningen, og det kan være år før problemet løses en gang for alle. Men med denne dommen er onus nå på Monsanto for å gi overbevisende bevis for at Roundup er trygg i andre forsøk som snart vil følge.

Richard G. "Bugs" Stevens, Professor, medisinsk skole, University of Connecticut

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker

{amazonWS: searchindex = Bøker; søkeord = Monsanto roundup; maxresults = 3}

Den Conversation

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}