Hvorfor syntetiske kjemikalier virker mer giftige enn naturlige

Hvorfor syntetiske kjemikalier virker mer giftige enn naturlige

Mange mennesker tror at kjemikalier, spesielt de menneskeskapte, er svært farlige. Tross alt er mer enn 80,000-kjemikalier blitt syntetisert for kommersiell bruk i USA, og mange har blitt sluppet ut i miljøet uten riktig sikkerhetstesting. Bør vi være redd for de syntetiske kjemikaliene som gjennomsyrer vår verden?

Selv om det ikke er mulig å sammenligne toksisiteten til alle naturlige og syntetiske kjemikalier, er det verdt å merke seg at de fem giftigste kjemikaliene på jorden alle finnes naturlig. Når det gjelder plantevernmidler, er noen av de nyere menneskeskapte versjonene bemerkelsesverdig trygge for mennesker; og i høye doser er disse plantevernmidlene som giftig as bordsalt og aspirin. Rotter kontinuerlig utsatt for lave doser av disse plantevernmidlene (dvs. doser som finnes i miljøet) utvikler ikke kreft eller problemer med vekst og reproduksjon. Det er mange naturlige plantevernmidler som produseres av planter, hvorav noen også er kreftfremkallende, og selv om dette ikke gjør syntetiske plantevernmidler trygge, minner det oss om at enkle motsetninger mellom 'trygt og naturlig' og 'dødelig og syntetisk' ikke er nyttige måter å analysere risiko på.

Jeg studerer toksikologi: Jeg ser på effektene av stoffer på levende organismer. Alle stoffer (naturlige og kunstige) er skadelige hvis eksponeringen er høy nok. Selv for mye vann som konsumeres i løpet av veldig kort tid, kan fortynne saltene i blodet, og få hjerneceller til å hovne opp. Flere maratonløpere har kollapset og døde på grunn av inntak av store mengder vann uten salt.

Toksikologer mener at nesten alle stoffer er sikre i visse mengder. Ta eksemplet med botulinum, det giftigste stoffet på jorden. Bare 50 gram av toksinet som spres jevnt over hele verden, vil drepe alle. Men i veldig små mengder blir den trygt brukt til kosmetiske formål i Botox. Dermed ordtaket "dosen gjør giften".

Adel av å forstå hvilke doser som gjør et stoff "trygt" eller "utrygt", elsker også toksikologer å finne ut hvordan et stoff forårsaker en skadelig effekt. Hvordan forårsaker røyking lungekreft? Når vi først har funnet en mekanisme som kjemikalier i røyk forårsaker kreft (og vi har), kan vi være mer sikre på røykingens rolle i lungekreft.

Bare det å vise at røykere har en høyere kreftfrekvens, er ikke bevis, siden det er lett å finne to faktorer hvis mønstre korrelerer. Se på grafen nedenfor: den viser at høyere skilsmisser i Maine tilsvarer et høyere inntak av margarin per innbygger:

HelseHøflighet Tyler Vigen / Spouses Correlations

Selv om vi ikke ville tro at denne grafen beviser noe, er det mindre sannsynlig at vi stiller spørsmål ved korrelasjoner som kan virke mer sannsynlige. For eksempel viser grafen nedenfor at høyere eksponering for kvikksølv gjennom vaksinasjoner tilsvarer høyere autismefrekvens:

Helse
Høflighet David Geier og Mark Geier, 2004

Årsaksforbindelse kan etableres på to måter: ved å vise hvordan et kjemikalie kan forårsake en viss effekt eller ved å oppfylle et sett av betingelser som kalles Hills kriterier. Hills kriterier krever at vi konsekvent finner en sammenheng mellom kjemikalien og effekten i forskjellige populasjoner, at effekten først dukker opp etter kjemisk eksponering, og hvis laboratoriestudier blir utført, bør vi få lignende korrelasjoner mellom kjemisk og effekt.

Man kan hevde at selv om det ikke er noen konkrete bevis i dag for å vise at noen kjemikalier forårsaker helseproblemer, er det bedre å være trygg enn beklager og så begrense kjemikaliet før helseproblemer dukker opp. Selv om denne ideen er fristende, ignorerer den en grunnleggende sannhet: risiko eksisterer i nesten alt. Å gå utenfor (vi kan bli ruset), reise i biler og fly (vi kunne krasje), spise mat (vi kunne innta østrogener eller det organiske sprøytemidlet kobbersulfat) eller drikke vann (deler av USA og Bangladesh har høye nivåer av naturlig forekommende fluor og arsen, henholdsvis). Vi må derfor forstå sannsynlighet: er den kjemiske eksponeringen høy nok til at det er stor sannsynlighet for uheldige effekter? Vi må også vite risikoen ved å bruke et alternativt kjemikalie - eller ingen kjemikalier i det hele tatt.

Studier har vist at folk varierer mye når det gjelder rangering av risiko. Nedenfor er et øyeblikksbilde av hvordan allmennheten og ekspertene rangerte risiko i 1979 (hvor 1 er den mest risikable, og 30 den minst risikable).

Helse
Med tillatelse Federal Emergency Management Agency, 2007. Tilpasset fra Slovic et al., 1979

Det ser ut til at legfolk rangerer risikoer som får mer mediaoppmerksomhet eller har mer livlige bilder høyere enn de mer vanlige risikoer. I dag oppfatter publikum en høyere helserisiko fra genetisk konstruerte avlinger enn eksperter gjøre.

So Selv om det er bra å strebe etter lavest mulig risiko, er det viktig å også vurdere eventuelle fordeler, og ikke tillate ting bare på grunn av risikoen de utgjør. Følgende eksempler forklarer denne begrunnelsen:

* Vindmøller dreper fugler og flaggermus, dammer dreper fisk, og produksjon av solceller utsetter arbeidstakere for farlige kjemikalier. Men hvordan kan disse risikoene sammenlignes med risikoen for global oppvarming og luftveissykdom ved fortsatt bruk av fossilt brensel? Oppveier fordelene ved å erstatte fossile brensler risikoen ved å utvikle alternative energikilder?

* P-piller er veldig effektive for å forhindre uønskede graviditeter og reduserer dermed belastningen vår på klodens ressurser. Men bruken av dem fører til økt hormonnivå i bekker og elver, og feminiseringen av hannfisk og minsker i fiskebestander.

* Insektmidlet DDT (nå forbudt i de fleste land over hele verden) fikk flere fuglebestander til å krasje. Forut for forbudet, da tryggere alternativer ikke eksisterte, reddet den millioner av menneskeliv ved å forhindre sykdommer som malaria og tyfus.

Tilsynsmyndigheter bestemmer delvis om de vil tillate et bestemt kjemikalie på markedet ved å samle opp kostnadene og fordelene. Dette kan virke grovt. For eksempel verdsetter det amerikanske miljøvernbyrået (EPA) et menneskeliv til nesten $ 10 millioner. Så hvis et plantevernmiddel har en i 100,000-sjansen for å forårsake en nevrodegenerativ forstyrrelse hos mennesker som bruker det, og 1 millioner landbruksarbeidere kan bli utsatt for det, er fordelen med ikke registrering av plantevernmidlet er $ 100 millioner (ettersom 10 mennesker vil bli beskyttet av denne beslutningen). Med mindre kostnadene for å redusere eksponering for plantevernmidler til arbeidstakerne overstiger $ 100 millioner, er det usannsynlig å bli registrert.

ØPA har vært analysere sikkerheten til kjemiske plantevernmidler i mange år, og det begynte nylig analysere sikkerheten til de andre kjemikaliene regulerer. Likevel er det flere usikkerheter når det gjelder å forstå giftigheten og risikoen ved kjemikalier. Tilsynsmyndigheter prøver å takle det ved å bruke sikkerhetsmarginer. Dette betyr Det Hvis x-dose av et kjemikalie er funnet trygt hos rotter, er det bare doser som er minst 100- eller 1,000-fold lavere, som anses som sikre hos mennesker. Dette garanterer imidlertid ikke at vi bare blir utsatt for sikre nivåer av kjemikalier, og toksikologer ser ikke alltid etter effekter - som f.eks avbrudd av hormonelle funksjoner - som manifesterer seg bare i lave doser.

Bekymringer for langvarig eksponering for en blanding av kjemikalier er også gyldige, da dette sjelden testes i laboratoriet. (En dansk studie fant at den gjennomsnittlige voksnes risiko ved å konsumere forskjellige plantevernmidler i mat er lik risikoen for å drikke ett glass vin hver tredje måned. Dette er imidlertid langt fra en omfattende analyse.)

Til syvende og sist, selv om det eksisterer risiko og usikkerhet på alle kanter, ser det ut til at folk bare er motvillige mot visse typer risikoer. Og selv om vi utvilsomt bør arbeide for å redusere skadelig kjemisk eksponering og komme med sikrere alternativer, må vi også innse at vår overdreven fobi med kjemikalier, spesielt syntetiske, ofte kan være uberettiget.

Om forfatteren

Niranjana Krishnan er doktorgradskandidat i toksikologi ved Iowa State University.

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Aeon og har blitt publisert under Creative Commons.

Relaterte bøker

Den menneskelige sværmen: Hvordan Samfunnene våre oppstår, trives og faller

av Mark W. Moffett
0465055680Hvis en sjimpanse ventures inn i en annen gruppes territorium, vil det nesten helt sikkert bli drept. Men en New Yorker kan fly til Los Angeles - eller Borneo - med svært lite frykt. Psykologer har gjort lite for å forklare dette: I mange år har de hevdet at vår biologi setter en hard øvre grense - om 150 folk - på størrelsen på våre sosiale grupper. Men menneskelige samfunn er faktisk langt større. Hvordan klarer vi - stort sett - å komme sammen med hverandre? I denne paradigm-splittende boken trekker biolog Mark W. Moffett på funn i psykologi, sosiologi og antropologi for å forklare de sosiale tilpasningene som binder samfunn. Han undersøker hvordan spenningen mellom identitet og anonymitet definerer hvordan samfunn utvikler, fungerer og feiler. overgår Guns, Germs, and Steel og sapiens, Den menneskelige sværmen avslører hvordan menneskeheten skapt sprawling sivilisasjoner av uovertruffen kompleksitet - og hva det vil ta for å opprettholde dem. Tilgjengelig på Amazon

Miljø: Vitenskapen bak historiene

av Jay H. Withgott, Matthew Laposata
0134204883Miljø: Vitenskapen bak historiene er en bestselger for det innledende miljøvitenskapskurset kjent for sin studentvennlige fortellestil, integrasjon av virkelige historier og casestudier og presentasjon av den nyeste vitenskap og forskning. De 6th Edition har nye muligheter for å hjelpe elevene til å se sammenhenger mellom integrerte casestudier og vitenskapen i hvert kapittel, og gi dem muligheter til å anvende den vitenskapelige prosessen på miljømessige hensyn. Tilgjengelig på Amazon

Gjennomførbar Planet: En veiledning til mer bærekraftig levebrød

av Ken Kroes
0995847045Er du bekymret for tilstanden på planeten vår og håper at regjeringer og bedrifter vil finne en bærekraftig måte for oss å leve? Hvis du ikke tenker på det for hardt, kan det fungere, men vil det? Venstre på egenhånd, med drivere av popularitet og fortjeneste, er jeg ikke så overbevist om at det vil. Den manglende delen av denne ligningen er deg og meg. Personer som tror at bedrifter og regjeringer kan gjøre det bedre. Personer som tror at gjennom handling, kan vi kjøpe litt mer tid til å utvikle og implementere løsninger på våre kritiske problemer. Tilgjengelig på Amazon

Fra Utgiver:
Innkjøp på Amazon går for å dekke kostnadene ved å bringe deg InnerSelf.com, MightyNatural.com, og ClimateImpactNews.com uten kostnad og uten annonsører som sporer surfevaner. Selv om du klikker på en kobling, men ikke kjøper disse utvalgte produktene, betaler alt annet du kjøper i samme besøk på Amazon oss en liten provisjon. Det er ingen ekstra kostnader for deg, så vær så snill å bidra til innsatsen. Du kan også bruk denne lenken å bruke til Amazon når som helst slik at du kan bidra til å støtte vår innsats.

al

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}