Hva loven og vitenskapen sier om Monsantos sammenstøt og kreft

Fil 20190322 36276 hnz03n.jpg? Ixlib = rb 1.1
Jus og vitenskap søker bevis på lignende måter, men i veldig forskjellige hastigheter. Chinnapong / Shutterstock

En føderal jury i California har enstemmig bestemt at ugressmiddelet Roundup var en “vesentlig faktor”Ved å forårsake lymfom av 70 år gamle Edwin Hardeman, som hadde brukt Roundup på eiendommen sin i mange år. Dette er den andre slike dom på mindre enn åtte måneder. I august 2018 konkluderte en annen jury med at begrunnelse DeWayne Johnson utviklet kreft på grunn av sin eksponering for Roundup, og ba Monsanto, produsenten, betale Johnson nesten USD 300 millioner i erstatning.

I produktansvarssaker som disse, må saksøker bevise at produktet var den "spesifikke årsaken" til skadene. Loven setter en meget høy stolpe, som kan være urealistisk for skader som diagnose av kreft. Likevel har nå to juryer avgjort mot Roundup.

Monsantos advokater insisterer på at Roundup er trygt og at saksøkernes argumenter i begge tilfeller var vitenskapelig feil. Men jurymedlemmer mente at de ble vist nok bevis til å oppfylle de juridiske kriteriene for å finne Roundup var den "spesifikke årsaken" til kreft hos begge menn.

Som et resultat av disse høyprofilerte forsøkene har Los Angeles County stanset bruk av Roundup av alle avdelinger til det foreligger klarere bevis for potensielle helse- og miljøeffekter.

Selv om "bevis" har en lignende primær betydning i vitenskap og rett - en konsensus av eksperter - er det ofte ganske annerledes hvordan det oppnås. Det viktigste er at det innen vitenskap ikke er noen frist for å oppdage, mens det i loven er aktualitet avgjørende. Forholdet er at en juridisk avgjørelse kan være nødvendig for et potensielt farlig produkt på markedet før vitenskapen er avgjort.

Hva loven og vitenskapen sier om Monsantos sammenstøt og kreft
DeWayne Johnson klemmer en av advokatene sine etter å ha hørt dommen i saken hans mot Monsanto i San Francisco august 10, 2018. Josh Edelson / Pool Photo via AP

Hva er "bevis"?

Bevis er et unnvikende konsept. Trenger vi bevis for at glimt av striper i jungelen er en tiger før vi løper? Trenger vi bevis for at jetmotorene er pålitelige før vi rydder et fly for å ta av til London med 300-passasjerer om bord?


Få det siste fra InnerSelf


Kan bevis noen gang være absolutt, eller er det iboende en erklæring om sannsynligheter?

Forskere bruker bevis for å fremme vår forståelse av naturen. Vitenskapen antar at det er en objektiv virkelighet som ligger til grunn for hele naturen, som vi etter hvert kan forstå. Naturen har ingen moralsk kompass: Den er verken god eller dårlig - den er den ganske enkelt. Forskere er mennesker, så de opplever glede eller skuffelse avhengig av resultatet av et eksperiment, men disse følelsene endrer ikke naturens sannheter.

I kontrast bruker advokater bevis for å finne rettferdighet for mennesker. Loven bygger på den forutsetning at det er allment aksepterte koder for menneskelig atferd, som bør utbedres når de blir krenket. Ideelt sett er rettferdighet etter loven en høyst moralsk forsøk med rettferdighet i kjernen.

Bevis i vitenskap

Forskere krangler kraftig om hvorvidt et eksperiment beviser en ny detalj i naturens store tapestry. De fleste forskere krever at et nytt eksperimentelt funn er reproduserbart, statistisk signifikant og plausibelt i sammenheng med eksperimenter som kom foran det.

Men ofte er konvensjonell visdom, basert på det som hadde blitt bevist i fortiden, feil.

Inntil 1980s medisinske visdom sa at årsaken til magesår var for mye syresekresjon. Derfor lærte unge leger på medisinsk skole å behandle magesår med antacida, melk og en blid diett. Da i 1983 antydet det et par bråkmakende australiere som het Robin Warren og Barry Marshall en bakterie forårsaket faktisk magesår.

Dette ble selvfølgelig ikke antatt å være mulig fordi ingen bakterier kunne overleve i magesyret. Marshall og Warren ble vidt latterliggjort etter at artikkelen deres kom, og pokker på konferanser der de presenterte ideen. Imidlertid ble andre forskere interessert og begynte å undersøke den alternative teorien.

Nye bevis samlet seg i løpet av det neste tiåret og beviste til slutt at Marshall og Warren hadde rett. De mottok Nobelprisen i medisin i 2005. I dag er bakterien, H. pylori, antas ikke bare å forårsake magesår, men også de fleste magekreft i hele verden.

Bevis i lov

For å avsløre fakta om en juridisk tvist, driver advokater med motstridende argumenter. Advokater for hver side argumenterer fra klientens perspektiv, uten å hevde å være saklige. I en ideell verden, med flittige og ærlige advokater fra begge sider, bør rettferdighet seire. Ofte er imidlertid en sak ikke ideell.

I noen søksmål om produktansvar kan det være helt klart at et mangelfullt produkt, for eksempel Takata-kollisjonspute som er utsatt for brudd at bilprodusentene ble tvunget til å tilbakekalle for flere år siden, forårsaket en saksøker skade. Imidlertid, som jeg skrev i forbindelse med første Roundup-søksmål, dette er nær umulig å bevise i kreft tilfeller.

Produktansvar er det rettsområdet der forbrukere kan fremsette krav mot produsenter og selgere for produkter som skader mennesker.

DeWayne Johnsons søksmål mot Monsanto slo på en vitenskapelig 2015-vurdering fra International Agency for Research on Cancer, et byrå fra Verdens helseorganisasjon, som klassifiserte glyfosat - den aktive ingrediensen i Roundup - som en "2A: sannsynlig menneskelig karsinogen." funn betyr ikke at Roundup “sannsynligvis” forårsaket Johnsons lymfom.

European Food Safety Authority, et like autoritativt overveiende organ, vurderte også glyfosat og konkluderte med at det var det lite sannsynlig å utgjøre en kreftrisiko og faktiske eksponeringsnivåer representerte ikke et folkehelseproblem. Denne studien vurderte mye av det samme beviset som International Agency for Research on Cancer, men tolket det annerledes.

Juryen konkluderte likevel med at Roundup hadde forårsaket Johnsons kreft og tildelt 289 millioner dollar i erstatning, som ble redusert til $ 80 millioner på appell. Etter deres syn var det klart at det var tilstrekkelig ”bevis” for saken mot Roundup.

Ulike typer kompetanse

I vitenskap kan bevis bare defineres som en konsensus av eksperter som er enige om at fakta overveldende støtter en spesifikk konklusjon. I lov spiller juryen den rollen, med jurister som forventes å bli eksperter i saken.

Dette betyr selvfølgelig at det som er bevist i vitenskap eller lov, kan bevises med nye bevis eller nye eksperter.

Mange store spørsmål innen fysikk, geologi og biologi har tatt århundrer å svare på, og forskere vurderer stadig disse svarene i lys av nye bevis. I 1930-ene var for eksempel fysikere enige om at det var tre grunnleggende partikler: elektroner, protoner og nøytroner. I dag standard fysikkmodell hevder at det er minst et dusin elementære partikler, med mange andre antatt, men ennå ikke bevist å eksistere.

Juridiske dommer har mye mer umiddelbare virkninger - noen ganger liv eller død. Rettferdighet utsatt blir rettferdighet nektet, og jurymedlemmer må bli enige om et endelig bevis for å avgi en dom. Men som historien smertefullt har lært oss, kan et rush til dom gi det motsatte av egenkapitalen. glyfosat gir mange fordeler, som må veies mot potensialet for skade.

Bayer, Monsantos morselskap, står overfor potensielt enormt ansvar fra tusenvis av søksmål som hevder Roundup ga saksøker kreft.

Så, hva er en juryleder i neste Roundup-rettssak å gjøre? Som jeg har hevdet tidligere, "Spesifikk årsak" til kreft kan nesten aldri bevises.

Det betyr imidlertid ikke at en saksøker ikke har noen sak. Hvis den formelle standarden i loven ble endret til “sannsynlighet for årsakssammenheng”Som brukt av Centers for Disease Control for yrkeskreft, kan en jury finne et produkt som var skyldig i å øke risikoen vesentlig, og gi en pris til saksøker, potensielt en stor. Etter mitt syn, hvis dette var standard, ville fremtidige kjennelser som de to vi allerede har sett tilpasse lov og vitenskap om denne saken nærmere.Den Conversation

Om forfatteren

Richard G. "Bugs" Stevens, Professor, School of Medicine, University of Connecticut

Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker

Den menneskelige sværmen: Hvordan Samfunnene våre oppstår, trives og faller

av Mark W. Moffett
0465055680Hvis en sjimpanse ventures inn i en annen gruppes territorium, vil det nesten helt sikkert bli drept. Men en New Yorker kan fly til Los Angeles - eller Borneo - med svært lite frykt. Psykologer har gjort lite for å forklare dette: I mange år har de hevdet at vår biologi setter en hard øvre grense - om 150 folk - på størrelsen på våre sosiale grupper. Men menneskelige samfunn er faktisk langt større. Hvordan klarer vi - stort sett - å komme sammen med hverandre? I denne paradigm-splittende boken trekker biolog Mark W. Moffett på funn i psykologi, sosiologi og antropologi for å forklare de sosiale tilpasningene som binder samfunn. Han undersøker hvordan spenningen mellom identitet og anonymitet definerer hvordan samfunn utvikler, fungerer og feiler. overgår Guns, Germs, and Steel og sapiens, Den menneskelige sværmen avslører hvordan menneskeheten skapt sprawling sivilisasjoner av uovertruffen kompleksitet - og hva det vil ta for å opprettholde dem. Tilgjengelig på Amazon

Miljø: Vitenskapen bak historiene

av Jay H. Withgott, Matthew Laposata
0134204883Miljø: Vitenskapen bak historiene er en bestselger for det innledende miljøvitenskapskurset kjent for sin studentvennlige fortellestil, integrasjon av virkelige historier og casestudier og presentasjon av den nyeste vitenskap og forskning. De 6th Edition har nye muligheter for å hjelpe elevene til å se sammenhenger mellom integrerte casestudier og vitenskapen i hvert kapittel, og gi dem muligheter til å anvende den vitenskapelige prosessen på miljømessige hensyn. Tilgjengelig på Amazon

Gjennomførbar Planet: En veiledning til mer bærekraftig levebrød

av Ken Kroes
0995847045Er du bekymret for tilstanden på planeten vår og håper at regjeringer og bedrifter vil finne en bærekraftig måte for oss å leve? Hvis du ikke tenker på det for hardt, kan det fungere, men vil det? Venstre på egenhånd, med drivere av popularitet og fortjeneste, er jeg ikke så overbevist om at det vil. Den manglende delen av denne ligningen er deg og meg. Personer som tror at bedrifter og regjeringer kan gjøre det bedre. Personer som tror at gjennom handling, kan vi kjøpe litt mer tid til å utvikle og implementere løsninger på våre kritiske problemer. Tilgjengelig på Amazon

Fra Utgiver:
Innkjøp på Amazon går for å dekke kostnadene ved å bringe deg InnerSelf.com, MightyNatural.com, og ClimateImpactNews.com uten kostnad og uten annonsører som sporer surfevaner. Selv om du klikker på en kobling, men ikke kjøper disse utvalgte produktene, betaler alt annet du kjøper i samme besøk på Amazon oss en liten provisjon. Det er ingen ekstra kostnader for deg, så vær så snill å bidra til innsatsen. Du kan også bruk denne lenken å bruke til Amazon når som helst slik at du kan bidra til å støtte vår innsats.

al
enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}

FRA REDAKTØRENE

Rekeningsdagen har kommet for GOP
by Robert Jennings, InnerSelf.com
Det republikanske partiet er ikke lenger et politisk-amerikansk parti. Det er et uekte pseudopolitisk parti fullt av radikaler og reaksjonærer hvis uttalte mål er å forstyrre, destabilisere og ...
Hvorfor Donald Trump kunne være historiens største taper
by Robert Jennings, InnerSelf.com
Oppdatert 2. juli 20020 - Hele coronavirus-pandemien koster en formue, kanskje 2 eller 3 eller 4 formuer, alle av ukjent størrelse. Å ja, og hundretusener, kanskje en million mennesker vil dø ...
Blue-Eyes vs Brown Eyes: How Racism is Teached
by Marie T. Russell, InnerSelf
I denne episoden fra Oprah Show fra 1992 lærte den prisbelønte antirasismeaktivisten og pedagog Jane Elliott publikum en tøff leksjon om rasisme ved å demonstrere hvor lett det er å lære fordommer.
En forandring vil komme...
by Marie T. Russell, InnerSelf
(30. mai 2020) Mens jeg ser på nyhetene om hendelsene i Philadephia og andre byer i landet, har jeg lyst til det som skjer. Jeg vet at dette er en del av den større endringen som tar ...
En sang kan oppløfte hjertet og sjelen
by Marie T. Russell, InnerSelf
Jeg har flere måter jeg bruker for å fjerne mørket fra tankene når jeg finner ut at det har sneket seg inn. Den ene er hagearbeid eller bruker tid i naturen. Den andre er stillhet. En annen måte er lesing. Og en som ...