1967-filmen, The Graduate, er på omtrent alle filmkritikerens topp 100 og var en av flere "coming of age" -filmer som definerte den nye boomergenerasjonen. Mens filmen inneholder flere minneverdige scener og en ikonisk sang, inneholder den også en scene som portends den svarte skyen om å synke ned på "sivilisert" mann. De scenen jeg refererer til er når Mr MgGuire trekker Ben (den utdannede) til side for å fortelle ham følgende: 

"Jeg vil bare si ett ord til deg. Bare ett ord ... Plast. Det er en flott fremtid i plast. Tenk på det! Vil du tenke på det?"

"Ja, jeg vil."

"Nok sagt. Det er en avtale."

Selv om det kan ha vært en "stor fremtid" i plast økonomisk - det er nå en $ 375-milliard-årig industri - det viser seg at plast har vært ødeleggende på mange andre nivåer, de fleste av dem er helsemessige.

Det skumle nye beviset på BPA-fri plast, og kampanjen Big Tobacco-stil for å begrave den.

MARIAH BLAKE, MOTHER JONES - Hver natt ved middagstid spilte et kjent ritual i Michael Greens hjem: Han ville skyve en rustfri stålkule over bordet til sin toårige datter, Juliette, og hun ville hylle den rosa plasten. Ofte ga Grønn inn. Men han hadde en kvelende følelse. Som advokat for miljøhelse hadde han kjempet for å kvitte seg med sippy kopper og babyflasker av det vanlige plasttilsetningen bisfenol A (BPA), som etterligner hormonet østrogen og har vært knyttet til en lang liste over alvorlige helseproblemer. Juliette sippy cup ble laget av en ny generasjon BPA-fri plast, men Green, som driver Oakland, California-basert senter for miljøhelse, hadde kommet over forskning som tyder på at noen av disse inneholdt syntetiske østrogener også.

Han tenkte på disse funnene som senteret var forberedt på jubileumsfesten i oktober 2011. Den kvelden, Green, en liten mann med scruffy blondt hår og blekblå øyne, tok scenen og satte Juliette sippy kopper på podiet. Han forteller om deres nattlige standoffs. "Når hun vinner ... hver gang jeg er bekymret for hva som helsemessige konsekvenser av kjemikaliene lekker ut av den sippy cupen," sa han, før han oppdaget noen av problemene knyttet til disse kjemikaliene - kreft, diabetes, fedme. For å hjelpe til med å løse gåten, sa han, hans organisasjon planlagt å teste BPA-fri sippy-kopper for østrogen-kjemikalier.

Senteret sendte Juliette's plastikkkopp, sammen med 17 andre kjøpt fra Target, Walmart og Babies R Us, til CertiChem, et laboratorium i Austin, Texas. Mer enn et kvartal - inkludert Juliette - kom tilbake positivt for østrogen aktivitet. Disse resultatene speilet laboratoriefunnene i sin bredere National Institutes of Health-finansiert forskning på BPA-fri plast.

CertiChem og dets grunnlegger, George Bittner, som også er professor i nevrobiologi ved University of Texas-Austin, hadde nylig coauthored et papir i NIH journal Miljøhelseperspektiv. Det rapporteres at "nesten alle" kommersielt tilgjengelige plastmaterialer som ble testet utlakket syntetiske østrogener - selv når de ikke ble utsatt for forhold som er kjent for å låse opp potensielt skadelige kjemikalier, som for eksempel varmen i en mikrobølgeovn, dampen i oppvaskmaskinen eller solens ultrafiolette stråler. I følge Bittners forskning lanserte noen BPA-frie produkter faktisk syntetiske østrogener som var mer kraftig enn BPA.

Fortsett å lese denne artikkelen på Mother Jones nettsiden ...

Er noen plastik trygge? Industrien forsøker å skjule skummelt nytt bevis på BPA-frie flasker, containere

DEMOKRASJON NÅ - En ny utgave av Mother Jones-magasinet kan støte alle som drikker av plastflasker, gir sine barn plastikpotter, spiser ut av plastbeholdere, eller lagrer mat med plastfolie. I årevis har offentlige kampanjer blitt utført mot plast som inneholder bisfenol-A (BPA), et kontroversielt plastadditiv, på grunn av bekymringer for skadelige helseeffekter forårsaket av eksponering for syntetisk østrogen.

Men en ny undersøkelse av Mother Jones-reporteren Mariah Blake har avslørt at kjemikalier som brukes til å erstatte BPA, kan være like farlige for helsen din, om ikke mer. Plastprodukter som annonseres som BPA-fri - og selges av selskaper som Evenflo, Nalgene og Tupperware - frigir fortsatt syntetisk østrogen. The Mother Jones-stykket avslører også hvordan plastindustrien har brukt en "Big Tobacco-style-kampanje" for å begrave det forstyrrende vitenskapelige beviset om produktene du bruker hver dag. Blake slutter oss til å diskutere hennes funn.

Vil mennesker virkelig være industriens labrotter?

INDRE SELV - Det virker, og spesielt for mødre, fedre og besteforeldre overalt, at det å bruke plast for alt annet enn dekorasjoner, ikke er helt klokt. Bare hva ville være din beslutning hvis du visste at det du mente dine barn, eller barnebarnene, kanskje en dag fører til at de utvikler prostatakreft, brystkreft eller forbi noen annen degenerativ sykdom eller reproduktiv genetisk defekt. Sikkert et faktum som ble bevist med 100% -sikkerhet, ville stoppe deg i sporene dine. Men akkurat hva sannsynligheten ville være trygg nok for deg? En sjanse for 1 i 3, 1 i 10 eller 1 i 100? Hvor er linjen som avgrenser et produkt fra å være "trygt" til "giftig"?

I Europa blir produkter testet før de går på markedet, mens i USA ser vi ut til å være "uskyldige inntil de er bevist skyldige" for kjemikalier, plast og produsert mat og produkter. For å sitere fra den ovennevnte MotherJones.com-artikkelen, "Ifølge amerikansk lov er kjemikalier antatt trygge til det er påvist noe annet, og det kreves sjelden noen selskaper å samle inn eller oppgi kjemikaliesikkerhetsdata."

Tror vi virkelig det er en god ide å "bruke nye produkter nå" og ha en "vent og se holdning" om hva som skjer nedover veien? Hva med effekter som tar en generasjon eller to for å avsløre seg? Kan vi virkelig, uten peer-reviewed forskning for å støtte vår antagelse, at et nytt produkt eller ingrediens er trygt? Tanker om DDT, BPA og GMOer kommer til tankene.

Hvis vår kollektive avgjørelse som sivilisasjon er å stole på, bør vi i det minste ikke verifisere? Og på hvilket tidspunkt blir forsettlig feilrepresentasjon (av bedrifter og forskning betalt av industri) kriminell? Er det ikke noe problem med at personer fra kjemisk industri blir utnevnt til FDA for å overvåke de eneste byråene de jobbet for dagen før? Og er det noen spørsmål om upassende motivasjon (eller finansiell motivasjon) når FDA-ansatte trekker seg og raskt går inn i høyt betalte posisjoner for de bransjer de regulerer, eller kanskje mer hensiktsmessig sagt, ikke regulerer dagen før?

Det er mange spørsmål vi trenger for kollektivt å svare hvis vi skal sikre helsen til oss selv, våre barn og fremtidige generasjoner. Når det gjelder fremtidene til våre barn og deres barn, er det ikke best å fare på siden av sikkerheten? Det gamle ordtaket "bedre trygt enn beklager" kan være vårt motto når det gjelder nye kjemikalier og nye tilsetningsstoffer og helsen til fremtidige generasjoner.

Anbefalt bok:

Vår stjålne fremtid: Trenger vi vår fruktbarhet, intelligens og overlevelse? - En vitenskapelig etterforskerhistorie ...
av Theo Colborn, Dianne Dumanoski og John Peter Meyers.

Dette arbeidet fra to ledende miljøforskere og en prisbelønt journalist tar opp hvor Rachel Carson er Silent Spring forlatt, og ga bevis på at syntetiske kjemikalier kan ha opprørt våre normale reproduksjons- og utviklingsprosesser. Ved å true den grunnleggende prosessen som overlever overlevelse, kan disse kjemikaliene være usynlig undergraver menneskeheten. Denne undersøkende kontoen identifiserer måtene som forurensende stoffer forstyrrer menneskelig reproduksjonsmønster og direkte forårsaker slike problemer som fosterskader, seksuelle abnormiteter og reproduktive feil.

Klikk her for mer info og / eller å bestille denne boken på Amazon.