Er forskernes manglende evne til å forstå GM-opposisjonssporende fremgang?

Golden Rice (høyre) versus vanlig ris. International Rice Research Institute (IRRI) / wikimedia, CC BY-SAGolden Rice (høyre) versus vanlig ris. International Rice Research Institute (IRRI) / wikimedia, CC BY-SA

Genmodifiserte avlinger er sikre for konsum og har potensial til å mate verden og forbedre menneskers helse, forskere har fortalt oss i årevis. I juni 30, 110 Nobel laureates fra hele verden undertegnet et brev krevende at miljøpressgruppen Greenpeace stopper sin kampanje mot GM-avlinger. Hvor mange mennesker må dø før vi anser dette som en "forbrytelse mot menneskeheten"? brevet spør.

Vitenskapsmennene anklager Greenpeace for å ignorere fakta, misrepresenting risks and benefits, unnlater å anerkjenne vitenskapens autoritet og stole på følelser og dogmer. De er spesielt opptatt av Greenpeaces motstand mot Golden Rice, som har et tilsatt gen som øker vitamin A-nivåer - noe forskere hevder er mye nødvendig i mange fattige befolkninger.

Men Greenpeace argumenterer at det er billigere og mer effektive alternativer til Golden Rice, og at GM-risutviklere er ute av kontakt med behovene til lokale befolkninger. Det hevder også at utviklere reduserer risikoen for at GM ris vil forurense tradisjonelle og økologiske risavlinger.

De fremtredende forskerne ser ut til å ha lært lite om motsetning til GM-avlinger i løpet av de siste 20-årene. Samfunnsvitenskapelig forskning tyder på at de er misinformert og deres tilnærming er misforstått. Motstand mot GM-avlinger er ikke alltid basert utelukkende på vitenskapelige risici og fordeler, og det er heller ikke grunnlag i følelser eller dogmer. Å tegne opposisjon på denne måten tjener bare til å oppmuntre forholdet mellom tilhengere og motstandere. Det er derfor lite sannsynlig å hjelpe oss med å realisere potensialet for GM-avlinger når det gjelder å mate verden.

Feil diskusjon

Sammen med Frøydis Gillund, Lilian van Hove og Fern Wickson fra den norske GenØk senter for biosikkerhet, Jeg har studert den akvariske debatten om landbruksbioteknologi i flere år. Vår forskning har identifisert fem krav for å fremme en ansvarlig debatt om GM-avlinger. Disse er en forpliktelse til ærlighet; anerkjennelse av verdiene som ligger til grund for vitenskapens praksis involvering av et bredt spekter av mennesker; vurdering av en rekke alternativer; og en beredskap til å svare.

Vi tror at denne tilnærmingen vil moderere debatten, og gi en brukbar tilnærming til å vurdere GM-avlingenes rolle. Men holdningen til mange forskere står i veien for slike fremskritt.

Diskusjoner om GM-avlinger trenger ærlighet om kvaliteten på den tilgjengelige vitenskapelige kunnskapen og graden av hvilke påståtte fordeler som kan realiseres. Det må ta bekymringer på alvor, selv de som er utenfor vitenskapelig risiko. Mangelen på åpenhet om når Golden Rice vil bli ferdig og hvem den vil komme til gavn, er grunn til bekymring og kan føre til betydelige misforståelser og mistillid mellom forskere og offentligheten. Golden Rice utvikles på Filippinene, ikke i Afrika og Sørøst-Asia, som du kanskje tror hvis du leser brevet. Og selv i Filippinene, Det forventes ikke å være klar i flere år.


Få det siste fra InnerSelf


Vi må også tenke på hvordan verdier og forutsetninger forme måten vi styrer GM-avlinger på. Vi vet at gjemme verdier og valg fra offentlig kontroll fortsatt er en kilde til kontrovers. Med Golden Rice er det en antagelse at teknologien er riktig løsning for et komplekst sosialt problem. Slike verdier må anerkjennes og adresseres åpent, i stedet for å gjemme dem innenfor en smal debatt om menneskelig og miljømessig risiko. Dette ville igjen gi mer gjennomsiktig beslutningstaking og effektiv dialog mellom Golden Rice-utviklere, beslutningstakere og det sivile samfunn.

Beslutninger om GM-avlinger må inkludere ulike vitenskapelige disipliner (for eksempel molekylærbiologi og økologi) og interessenter som bønder, borgere og organisasjoner som Greenpeace. Når GM-avlingen debatten er begrenset til menneskelig og miljømessig risiko, begrenser det hvem som kan delta i beslutningsprosesser og privilegier forskere - i dette tilfellet, nobelpristagere som ikke nødvendigvis er eksperter på GM-avlinger eller GM-ris. GM-avlingen debatten er imidlertid ikke bare en teknisk debatt om vitenskapelige risici: det involverer andre etiske og sosiale bekymringer som for eksempel samfunnsmaktighet, patenter og næringsmiddeltilgjengelighet. Inkluderende beslutningsprosesser om GM vil gjøre prosessen mer demokratisk og skape en mer omfattende kunnskapsbase.

Vi må også snakke om omfanget av alternative måter å ramme problemet med global matvaresikkerhet, samt utvalg av alternative løsninger. Som nobelpristagere anerkjenner, er landbrukssystemer under sterk stress fra konvergerende problemer knyttet til jordforringelse, mangel på vann, kjemisk forurensning, klimaendringer og befolkningsvekst. Nåværende retningslinjer for å løse disse problemene fokuserer vanligvis på teknologiske løsninger som gir økonomiske fordeler. For eksempel, alternative måter å håndtere vitamin A-mangel på gjennom befestering, i stedet for genetisk modifikasjon, i Filippinene har hatt dramatiske resultater siden 2003.

Til slutt må GM-utviklere, risikovitenskapere, regulatorer og beslutningstakere være villige og forberedt på å vurdere og svare på samfunnsmessige behov og bekymringer, samt til ny vitenskapelig kunnskap. Dette er viktig ikke bare for å sikre demokratisk ansvarlighet for vitenskap og teknologi, men også som et middel for å gjøre det mulig for oss å reversere beslutninger og tilpasse politikk i lys av forandringer.

Det er klart at forskerne beskyldte Greenpeace for forbrytelser mot menneskeheten, føler seg dypt frustrert over det de ser som sjakkler på en teknologi som for dem har klare fordeler for verdens fattige. Men ved å signere det inflammatoriske brevet, avslører de en feilaktig og naiv forståelse av debatten. Denne tilnærmingen vil trolig føre til ytterligere agitering og polarisering av debatten i stedet for å oppnå ønsket resultat. Faktisk kan noen selv se disse forskerne som å bruke deres privilegium og autoritet til å fremme en bestemt teknologisk løsning på et politisk problem.

Om AuthDen Conversationor

Sarah Hartley, forskningsfellesskap, sosiologi og sosialpolitikk, University of Nottingham

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

REDAKTØRENS MERK: Det er vår oppfatning at eventuelle GMO-avlinger som kan forstyrre tarmbakterier som for eksempel avlinger som lager sitt eget insektmiddel eller de som er konstruert som herbicidresistente, bør unngås til videre forsiktig studier av ikke-bedriftsfinansierte uavhengige universitetslaboratorier. Vi støtter en persons rett til nøyaktig å vite og velge hva de spiser.

Relaterte bøker

{AmazonWS: searchindex = Litteratur; ordenes = GMO; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}