Glutenfri vann viser absurditet av trend i merking Hva er fraværende

Glutenfri vann viser absurditet av trend i merking Hva er fraværende
Sunnere internett?
Mr. Gray

De mat merking mani kombinert med banneroverskrifter om farene ved gluten, genetisk modifiserte organismer (GMO) og hormoner fører til stadig mer absurde resultater.

For eksempel, Du kan nå kjøpe "premium" vann Det er ikke bare fri for GMO og gluten, men sertifisert kosher og organisk. Ikke vær oppmerksom på at ikke en enkelt dråpe vann overhodet inneholder enten eiendom eller endres på noen måte av disse betegnelsene.

Selv om enkelte etiketter gir nyttig informasjon som ikke lett kan oppdages av forbrukerne, inneholder andre villedende krav som utnytter et kunnskapsgap hos forbrukerne og utnytter deres vilje til å betale en premie for såkalte prosessetiketter. For eksempel er detaljer om produktets opprinnelsesland nyttige. merking av en flaske med vann "Glutenfri" og "ikke-GMO" mye mindre så.

I min erfaring som matøkonom, gjør slik "falsk gjennomsiktighet" ingenting for å informere forbrukerne om hva slags mat de har. Videre kan det faktisk redusere velvære når det blir ledsaget av en høyere prislapp. En ny merkingslov som trer i kraft neste år, vil bare gjøre saken verre.

Kort historie med matetiketter

Inntil sent 1960, forbrukerne visste veldig lite om næringsinnholdet til de tilberedte matene de kjøpte.

Den dramatiske veksten i bearbeidede matvarer endret dette og førte til et system med frivillig og obligatorisk ernæringsmerking i tidlig 70s. Da vi lærte mer om forholdet mellom diett og helse, søkte kongressen å gi forbrukerne mer informasjon ved å passere Næringsdeklarasjon og utdanningsloven av 1990, som ga Food and Drug Administration (FDA) myndighet til å kreve at selskaper skulle liste visse næringsstoffer og andre detaljer om matpakker.

Siden da, Matmerking har bare blitt villere. Noen etiketter, for eksempel "organisk, "Følg strenge føderale retningslinjer, mens andre ikke er regulert, for eksempel"naturlig». Egg kan komme fra høner som er "burfri" (som ikke er regulert) eller "fri rekkevidde" (som er), mens melken din kan komme fra kyr som er "gressmatet" (ingen standard) eller "hormonfri" (krever verifisering).

Disse etikettene er i stor grad resultatet av forbrukerens ønske om å vite mer om måten mat er produsert på - og vilje til å betale mer for påstandene, falske eller ikke.


Få det siste fra InnerSelf


Egenskaper av et produkt

For å forstå hvordan all denne merking driver forbrukeradferd, la oss gå til økonomi.

Økonomen Kevin Lancaster hypotesen at forbrukerne oppnår lykke ikke fra et produkt de kan kjøpe, men fra dets egenskaper.

For eksempel, når du kjøper en bil, er det kjennetegnene - farge, merke, størrelse, pris eller drivstoffeffektivitet - som gjør at du vil kjøpe den. Når du surfer på nettet, kan vi til og med avgrense søk etter disse egenskapene. Noen av disse egenskapene, som størrelse og farge, er synlige og verifiserbare for de øye før de kjøpes, mens andre, som en bils drivstoffeffektivitet, ikke kan bekreftes før du logger på den stiplede linjen og samler nøklene.

Med andre ord vet selskapet mer om bilen enn du gjør, noe som økonomer ringer til asymmetrisk informasjon. Økonomen George Akerlof vant Nobelprisen for sitt arbeid med asymmetrisk informasjon og hvordan det fører til forferdelige markedsresultater.

På samme måte har mat egenskaper som kun kan observeres etter kjøpet. Du kan plukke opp et eple og se om det har noen kviser, men du vet egentlig ikke hvordan det vil smake, og du kan ikke vite hvor mange kalorier det har, selv etter forbruk. Det er der matetiketter kan hjelpe.

Utnytte kunnskapsforskjellen

Dessverre kan problemet med asymmetrisk informasjon aldri elimineres helt, og forbrukerne kan aldri ha så mye kunnskap som de vil ha når de foretar kjøp.

Mandated labeling har bidratt til å begrense dette gapet, spesielt når tilleggsinformasjonen øker forbrukernes velvære, for eksempel kunnskap om at en mat inneholder 160-kalorier eller 60-prosent av anbefalt daglig vitamin C-vitamin.

Noen selskaper bruker imidlertid matetiketter for å utnytte dette kunnskapsgapet ved å preying på forbrukerhensyn om en bestemt ingrediens eller prosess for å samle inn en premie eller øke markedsandelen. En av måtene de gjør på dette er å gi falsk gjennomsiktighet gjennom såkalte fraværsetiketter (som "inneholder ikke"), som i økende grad er funnet på produkter som ikke kunne ha ingrediensen i utgangspunktet.

Mens vanneksemplet jeg nevnte tidligere, er den mest klare illustrasjonen av dette, andre krever bare litt mer kunnskap for å se at de ikke tjener et formål. Siden føderal regulering krever at hormoner ikke skal brukes i svinekjøtt eller fjærfe, annonsere et kyllingbryst som "hormonfri" gir ikke mening - men gjør det mulig for et selskap å lade mer eller hjelpe sine produkter til å skille seg ut fra den mindre merkede konkurransen.

FDA tillater en bedrift å bruke uttrykket så lenge etiketten også noterer at "føderale forskrifter forbyder bruk av hormoner."

Signalssikkerhet

A ny lov som gjør at GMO-merking av noen matvarer obligatorisk vil sannsynligvis forene disse problemene når det trer i kraft om sommeren 2018.

For å forstå hvorfor, la oss gå tilbake til asymmetrisk informasjon og en relatert økonomisk teori som kalles signalvirkningen. En signaleringseffekt oppstår når en kjøper mottar en implisitt melding fra en eksplisitt kø. For eksempel kan et mat merket "lavt natrium" informere implisitt at salt bør unngås. Når regjeringen er involvert i signalvirkningen, for eksempel når en etikett er obligatorisk, har effekten en tendens til å bli sterkere.

Således er den nye GMO-merkingsloven bundet til å signalisere til forbrukerne at bioengineered mat er en eller annen måte dårlig. Mens noen land har forbudt bruk av GMO, som i Europaden FDA har sagt at "troverdige bevis har vist at matvarer fra GE-plantevarianter som markedsføres til dags dato, er like sikre som sammenlignbare, ikke-GE-matvarer. "

Som følge av den nye loven vil selskap som selger produkter uten GMO, sannsynligvis slå "GMO-fri" på etiketten, selv om loven ikke gjelder for disse matvarene.

Den ConversationMin bekymring er at forbrukerne vil bli stadig mer mystifisert ettersom flere bedrifter gjør stadig mer absurde krav på deres etiketter, slik at deres produkter skiller seg ut fra konkurransen i dagligvarehandelens midtgang. Jeg forventer at det eneste forbrukerne vil få til gjengjeld for disse merkene "falsk gjennomsiktighet" er en høyere prislapp.

om forfatteren

Brandon McFadden, assisterende professor i mat og ressursøkonomi, University of Florida

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker

{amazonWS: searchindex = Bøker; nøkkelord = sannhet om mat merking; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}