Forskning fra USA testet forskjellige varianter av øl og vin for tilstedeværelse av glyfosat - men det er mye å vurdere når man tolker funnene. Fra shutterstock.com

Glyphosat er igjen i nyhetene igjen. Den vanlige gruvemordet, som tidligere har hatt tiltrukket kontrovers for sin mulige link til kreft, har blitt funnet i øl og vin.

Forskere i USA testet 15 forskjellige typer øl og fem forskjellige typer vin, finne spor av plantevernmidler i 19 ut av 20-drikkene.

Så hvor mye skal vi være bekymret for? Tips: ikke i det hele tatt. Mengden oppdaget var godt under et nivå som kunne forårsake skade. Og det er utilstrekkelige detaljer i metodeseksjonen for å føle seg trygg på resultatene.

Hvordan ble denne studien utført?

En av de første tingene jeg gjør når jeg vurderer et undersøkelse er å sjekke metodene - så hvordan forskerne gikk for å samle dataene. Det jeg fant, fylte meg ikke med tillit.

Forfatterne sier at de satte opp sitt eksperiment basert på en teknikk som heter a massespektroskopi metode. Denne metoden har blitt brukt til å måle mengder glyfosat i melk (men ikke alkoholholdige drikker). Massespektroskopi er en svært sensitiv og spesifikk metode, og forfatterne oppgir konsentrasjoner som på en pålitelig måte kan påvises i melk med denne tilnærmingen.

Men metoden de faktisk brukte heter enzymbundet immunosorbentanalyse (ELISA). Det er viktig at du ikke bruker de konsentrasjoner som kan påvises pålitelig ved massespektroskopi for å beskrive ELISA-følsomhet. De er ikke kompatible.

ELISA er sensitiv, men vanligvis ikke så følsom som massespektroskopi, som bruker en helt annen fysisk metode for å måle glyfosat.

ELISA har også problemer med krysskontaminering. Biologiske prøver for glyfosatmåling, enten ELISA eller massespektroskopi, trenger nøye prøvepreparasjon for å unngå kryssreaksjon med andre materialer i prøven, slik som den vanlige aminosyren glycin, som ser ganske lik glyfosat og er til stede i mye høyere mengder. Men forfatterne ga ikke noen detalj om prøvetilberedelsen som ble brukt.

Disse problemene gjør det vanskelig å være trygg på resultatene.

Vi har sett dette før med krav om gjenkjenning av glyfosat i morsmelk, Som kunne ikke dupliseres. Så gitt mangel på detaljer rundt metodene som brukes, bør vi være forsiktige med å ta disse tallene til pålydende.

Hva fant de?

For argumentets skyld, la oss akseptere forskernes verdier og se på hva de mener.

Det høyeste nivået av glyfosat de målte var 51.4-deler per milliard i en vin (i de fleste drikkevarer fant de seg mye mindre). Det tilsvarer 0.0514 miligram per liter (mg / L).

Forfatterne citerer California's Office of Environmental Health Hazards foreslåtte "Ingen signifikant risikonivå" for glyfosatforbruk av 0.02 mg / kg kroppsvekt / dag. Grensene er basert på kroppsvekt, slik at en tyngre person kan bli utsatt for mer enn en person som veier mindre, med tanke på kroppsvolum og metabolisme.

Dette er mye lavere enn EUs sikkerhetsmyndigheter og Australias lovgivende tillatte daglige inntak av 0.3 mg / kg kroppsvekt / dag.

Glyphosate er det plantevernmiddel som utgjør mange skadedyr. Fra shutterstock.com

Men igjen, for argumentets skyld, la oss bruke de foreslåtte grensene i California og se på den vinen der forskerne målt det høyeste antallet glyfosat. Med disse grensene, ville en gjennomsnittlig australsk mannlig veiing 86kg trenge å drikke 33 liter av denne vinen hver dag for å nå risikotærskelen. En 60kg person ville trenge å drikke 23 liter av denne vinen hver dag.

Hvis du drikker 33 liter vin om dagen, har du mye, mye større problemer enn glyfosat.

Alkohol er en klasse 1 karsinogen. Disse nivåene av alkoholforbruk vil gi deg en fem ganger større risiko av hode-, nakke- og esophageal kreft (og økt risiko for andre kreftformer). Risikoen for at glyfosat forårsaker kreft er ikke i nærheten av disse nivåene. Ironien er håndgripelig.

Dette tar ikke engang hensyn til sannsynligheten for å dø av alkoholforgiftning ved å drikke på dette nivået - som vil få deg bra før noen kreft.

Og det bruker de svært konservative californiske grensene. Ved hjelp av de internasjonalt aksepterte grensene, ville en gjennomsnittlig voksen mann måtte drikke over 1,000 liter vin om dagen for å nå et hvilket som helst nivå av risiko.

Så hvordan skal vi tolke resultatene?

Rapporten inneholder ikke en balansert representasjon av risikoen for glyfosat.

De citerer Det internasjonale styret for forskning om kreftens oppdagelse av glyfosat som klasse 2 (sannsynligvis) kreftfremkallende (alkohol er klasse 1, et kjent kreftfremkallende middel).

Men de nevner ikke Den europeiske fødevaresikkerhetsmyndigheten finner at glyfosat utgjorde ingen risiko for kreft, eller WHOs fellesmøte om rester av plantevernmidler viser ingen signifikant kreftrisiko for forbrukere under normal eksponering.

De citerer et papir på glyfosat som tilsynelatende øker frekvens av brystkreft cellevekst, Men ikke avisene som finner ikke noe slikt.

De citerer ikke den viktigste studien av menneskelig eksponering, den Agricultural Health Study som er den største og lengste studien av effekten av glyfosatbruk. Denne studien fant ingen signifikant økning i kreft hos høyt eksponerte brukere.

Rapporten som hevder at det er glyfosat i vin og øl, gir utilstrekkelig informasjon for å bedømme nøyaktigheten av den påkrevde gjenkjenningen, og legger ikke funnene i sammenheng med eksponering og risiko.

Selv om de tar sine rapporterte nivåer til pålydende, overveier risikoen fra alkoholforbruket seg mye teoretisk risiko fra glyfosat. Deres diskusjon tar ikke i betraktning bevisene og vektes mot å gi tvil om sikkerheten til glyfosat.

Så du kan nyte øl og vin (i moderasjon) uten frykt for glyfosat.

Blind peer review

Dette er en rettferdig og nøyaktig vurdering av studien og dens funn. Når det er sagt, er det forsiktig for det vitenskapelige samfunn å holde seg oppmerksom på endringer innen matforsyning og problemer med potensiell risiko for folkehelsen. Med tanke på den økende bruken av glyfosat av næringsmiddelindustrien, trenger vi fortsatt flid i dette området. - Ben Desbrow

Om forfatteren

Ian Musgrave, lektor i farmakologi, University of Adelaide

Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker

at InnerSelf Market og Amazon