Ja, vi trenger fortsatt å kutte ned på rødt og bearbeidet kjøtt

Ja, vi trenger fortsatt å kutte ned på rødt og bearbeidet kjøtt
Å spise mye rødt kjøtt øker risikoen for kreft og en rekke kroniske sykdommer. Seiling sigøyner / Shutterstock

Etter noen medieoverskrifter blir du tilgitt for tenkende forskere, klinikere og Australske kostholdsretningslinjer har alt galt når det gjelder å spise rødt og bearbeidet kjøtt.

Men det er ikke tilfelle.

Verdens kreftforskningsfond evaluerer kontinuerlig bevisene. De anbefaler for å redusere risikoen for tarmkreft begrense ditt ukentlige inntak av ubearbeidet kokt rødt kjøtt til 350-500g. For bearbeidet kjøtt er rådet å spise lite, om noen i det hele tatt.

Dette stemmer overens med råd i Australske kostholdsretningslinjer for å redusere risikoen for kroniske sykdommer som hjertesykdommer, type 2 diabetes og noen kreftformer.

Så hvorfor alle overskriftene?

Denne ukens dekning kommer fra fire systematiske vurderinger Publisert i tidsskriftet Annals of Internal Medicine. De fire vurderingene så på risikoen for hjertesykdommer, type 2 diabetes, noen kreftformer og død (i løpet av oppfølgingsperioden) blant de med høyest kontra lavest inntak av rødt og behandlet kjøtt.

Forfatterne publiserte også anbefalinger som anbefalte at folk ikke skulle endre kjøttens spisevaner, noe som innebærer at de ikke skulle kutte ned kjøttet. Dette er i direkte motstand mot nasjonale og internasjonale retningslinjer.

La oss se nærmere på hva bevisene sier og hvordan forfatterne kom til konklusjonene sine.

Skriv gjennom 1: hjertesykdom, diabetes og kreft

Dette systematisk gjennomgang av eksisterende 105-studier så på assosiasjoner mellom lavt og høyt inntak av rødt og bearbeidet kjøtt kombinert, dødsraten under oppfølgingen av studien og å få hjertesykdommer, diabetes og kreft.

Når forfatterne samlet data fra alle studier, fant de lavere inntak av rødt og bearbeidet kjøtt var forbundet med betydelig lavere relativ risiko for mange forhold, selv om absolutte risikoer var små.


Relativ risiko sammenligner sykdomsrater i en gruppe (spisere med høyt kjøtt) med en annen gruppe (spisere med lavere kjøtt), mens absolutt risiko tar i betraktning hvor vanlig sykdommen eller sannsynligheten for å dø av tilstanden i utgangspunktet er.


Sammenlignet med folk som spiste mest rødt og bearbeidet kjøtt, folk med lavest inntak var:

  • 24% mindre sannsynlighet for å utvikle diabetes 2
  • 14% mindre sannsynlighet for å dø av hjertesykdom
  • 13% mindre sannsynlighet for å dø av en eller annen årsak
  • hadde 15% lavere risiko for et ikke-dødelig hjerneslag.

Anmeldelse 2: cancer

Denne gjennomgangen undersøkte forholdet mellom inntak av rødt og bearbeidet kjøtt, og kreftforekomst og død. Det inkluderte 118 studier fra 56 grupper av mennesker.

Denne gjennomgangen så på dataene på en litt annen måte. Risiko ble vurdert basert på å redusere inntaket av kjøtt til tre serveringer per uke. Dette inntaksnivået ble satt basert på forfatternes konklusjon om at folk ikke sannsynligvis ville redusere inntaket under dette nivået. Imidlertid er det uklart nøyaktig hvor mye kjøtt de med "høye inntak" konsumerte.

Resultatene indikerte at lavere inntak av rødt kjøtt var assosiert med en 7% lavere risiko for død av en hvilken som helst årsak sammenlignet med de med høyere inntak. For bearbeidet kjøtt var det en 8% lavere risiko for å dø av en hvilken som helst type kreft og en 23% lavere risiko for å dø av prostatakreft.

Skriv gjennom 3: hjertesykdom, hjerneslag, type 2 diabetes

Denne systematiske oversikten undersøkte sammenhengen mellom rødt og bearbeidet kjøtt, og lavere forventet levealder, hjertesykdom, hjerneslag og type 2 diabetes. Det var 61 studier på 55 kohorter av mennesker.

Denne gjennomgangen så også på helserisiko, med gruppen med lavest inntak som konsumerer tre serveringer i uken.

Ja, vi trenger fortsatt å kutte ned på rødt og bearbeidet kjøtt
Det er best å begrense inntaket av bearbeidet kjøtt så mye du kan. MSPhotographic / Shutterstock

For et lavere inntak av rødt kjøtt var det 7% lavere relativ risiko for død av en hvilken som helst årsak, 10% lavere risiko for å dø av hjertesykdom, 6% lavere risiko for hjerneslag, 7% lavere risiko for å få et hjerte angrep, og en 10% lavere risiko for å utvikle type 2 diabetes.

For bearbeidet kjøtt var et lavere inntak assosiert med en 8% lavere risiko for å dø av en hvilken som helst årsak, 10% lavere risiko for å dø av hjertesykdom, en 6% lavere for å få hjerneslag, en 6% lavere risiko for å få et hjerte angrep, og en 22% lavere risiko for å utvikle type 2 diabetes.

Gjennomgang 4: lavt vs høyt inntak i randomiserte studier

Denne vurderingen evaluert virkningen av inntak av lavere - kontra høyere - rødt kjøtt på forekomsten av hjertesykdommer, hjerneslag, diabetes og kreftresultater i randomiserte studier av 12.


Tilfeldige studier er en type undersøkelse der en gruppe får en behandling eller intervensjon tilfeldig; den andre gruppen får et annet eller ingen inngrep, eller gitt vanlig medisinsk behandling eller råd.


Mens forskerne identifiserte 12 kvalifiserte studier, var de så varierte - alt fra å ha bare 32 deltakere fulgt i ett år, opp til over 48,000 kvinner fulgt over åtte år - at det gjør gjennomgangsresultatene nesten meningsløse.

Anbefalingen endte med å være hovedsakelig basert på den ene store studien - av postmenopausale kvinner som ble rådet til å følge et lite fettdiett. Forfatterne fant ingen forskjell i helseutfall når de sammenlignet det kombinerte inntaket av rødt og bearbeidet kjøtt av kvinner i gruppen med lite fett enn den vanlige omsorgsgruppen.

Hva er problemet?

Studiene inkluderer en rekke mangler.

For det første ble rødt og bearbeidet kjøtt ikke konsekvent skilt ut på tvers av anmeldelsene. Dette er et problem fordi forskning viser bearbeidet kjøtt øker risikoen for helseproblemer fra svært lave inntak. For rødt kjøtt øker helserisikoen ikke før en viss terskel. Derfor kan rødt og bearbeidet kjøtt ikke betraktes som den samme matvaregruppen.

For det andre bestemte forskerne seg for å ekskludere kohortstudier (der deltakerne blir observert over tid uten noe spesifikt inngrep) med færre enn 1,000 deltakere. Dette betyr at noen ganske store studier vil ha blitt ekskludert, noe som kan endre resultatene.

Ja, vi trenger fortsatt å kutte ned på rødt og bearbeidet kjøtt
Ja, du må fremdeles sette en grense. Encierro / Shutterstock

For det tredje, når de snakker om en liten reduksjon i absolutt risiko, erkjenner forskerne ikke den potensielle effekten på befolkningsnivå.

I disse studiene var forskjellen i det faktiske antallet diagnostiserte sykdommer eller dødsfall relativt liten mellom de med lavest kjøttinntak sammenlignet med det høyeste. Denne forskjellen varierte fra tre færre personer per 1,000 personer som fikk hjerneslag, til 15 færre per 1,000 personer som døde av en eller annen årsak.

Men en liten reduksjon i sykdom på befolkningsnivå kan medføre at tusenvis av mennesker ikke opplever en bestemt helsetilstand over tid.

Endelig presenterer forfatterne ikke fullstendige diagrammer, kalt Forrest Tomter, for å la oss se hvor mye individuelle studier som påvirker de samlede resultatene. Dette viser om studiene alle har omtrent samme effekt, eller om resultatene skyldes bare en eller to spesifikke studier.

Hvordan kom de til konklusjonene?

Mens forfatterne av disse anmeldelsene brukte lignende data som andre internasjonale anmeldelser slik som det utført av World Cancer Research Fund, er en stor forskjell i hvordan resultatene er tolket.

Forskerne brukte et ekstremt streng tilnærming å evaluere kvaliteten på bevisene. Dette førte til at forfattere nedgraderte alle utfall til en "lav" eller "veldig lav" bevissthet.

Basert på deres vurdering av bevisene, rådet forfatterne voksne til å fortsette sitt nåværende ubearbeidet kjøtt og bearbeidet kjøttinntak, som de betegnet som en "svak anbefaling”Med” bevis for lav sikkerhet ”.

Mens forfatterne stiller spørsmål ved gyldigheten av observasjonelle kohortstudier, er realiteten at langtids randomiserte kontrollerte studier ville være umulige og uetiske å gjennomføre. Du kan ikke tilordne et stort antall mennesker til en levetid diett som er høyt i bearbeidet og rødt kjøtt, kontra et lite kjøttdiett, og deretter vente i ti til 20 år eller mer for å se hvilke sykdommer de får og hva de dør av.

Dårlige dietter er en ledende bidragsyter til kronisk sykdom og må tas opp med forebyggende helsepolitikk. Hvis alle australiere spiste som de gjeldende kostholdsretningslinjene, vi kunne forvente å se hjertesykdommen synker med 62%, samt 41% mindre diabetes 2 type, 34% færre slag og 22% mindre tarmkreft. - Clare Collins


Blind peer review

Dette er en rimelig kritikk av disse vurderingene og har plukket opp det faktum at metodikken som ble brukt for å vurdere studier automatisk graderte resultatene fra kohortforsøk som lave eller usikre. Dette ser bort fra at store, langsiktige, vel gjennomførte kohortstudier som involverer over seks millioner mennesker, har gitt verdifulle data om kostholdsmønstre og helse.

De mange kritikker av anmeldelsene inkluderer at forfatterne:

  • utelatt noen studier og avviste andre som Lyon Heart Study fordi resultatene så ut til å være for gode til å være sanne
  • utelukkede studier som sammenlignet vegetarisk kosthold med de som inneholder kjøtt
  • ignorert sosiale, politiske og økonomiske faktorer som påvirker valg av mat
  • ignorert det faktum at ingen diett kan bedømmes på grunnlag av en enkelt mat.

En del av anbefalingen var basert på papiret deres som fant at de fleste kjøtespisere var motvillige til å spise mindre kjøtt og tvilte på deres evne til å tilberede måltider uten kjøtt.

Det selvutnevnte panelet som gjorde disse vurderingene var ikke enig i konklusjonene, med tre av 14 som anbefalte reduksjon i rødt og bearbeidet kjøtt. Det er interessant at bare to av 14 personlig konsumerte mer enn mengden rødt kjøtt anbefalt i de fleste kostholdsretningslinjer.

A forrige artikkel av noen av de samme forfatterne avvist retningslinjer som anbefaler å konsumere mindre sukker. I den anledningen erklærte fire av de fem forfatterne finansiering under studien fra International Life Sciences Institute, en stor lobbygruppe for bearbeidede matselskaper. - Rosemary StantonDen Conversation

Om forfatteren

Clare Collins, professor i ernæring og diett, University of Newcastle

Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.

Anbefalte bøker:

Harvard Medical School Guide til Tai Chi: 12 uker til et sunt legeme, sterkt hjerte og skarp sinn - av Peter Wayne.

Harvard Medical School Guide til Tai Chi: 12 uker til et sunt legeme, sterkt hjerte og skarp sans - av Peter Wayne.Klientforskning fra Harvard Medical School støtter de langvarige påstandene om at Tai Chi har en gunstig innvirkning på helsen til hjertet, bein, nerver og muskler, immunsystem og sinn. Dr. Peter M. Wayne, en langsiktig Tai Chi-lærer og en forsker ved Harvard Medical School, utviklet og testet protokoller som ligner på det forenklede programmet han inkluderer i denne boken, som passer for folk i alle aldre, og kan gjøres på bare noen få minutter om dagen.

Klikk her for mer info og / eller å bestille denne boken på Amazon.


Bla gjennom Nature's Aisles: Et år med fôring for vilt mat i forstedene
av Wendy og Eric Brown.

Bla gjennom Nature's Aisles: Et år med fôring for vilt mat i forstedene av Wendy og Eric Brown.Som en del av deres engasjement for selvstendighet og fleksibilitet bestemte Wendy og Eric Brown seg for å tilbringe et år med vill mat som en vanlig del av kostholdet. Med informasjon om å samle, forberede og bevare lett identifiserbare wild edibles som finnes i de fleste forstadslandskap, er denne unike og inspirerende veiledningen en målesel for alle som ønsker å forbedre familiens matvaresikkerhet ved å benytte seg av hornhinnen på dørstokken.

Klikk her for mer info og / eller å bestille denne boken på Amazon.


Food Inc .: En deltaker Guide: Hvordan industriell mat gjør oss skarpere, fetere og fattigere - og hva du kan gjøre med det - redigert av Karl Weber.

Food Inc .: En deltaker Guide: Hvordan industriell mat gjør oss skarpere, fetere og dårligere, og hva du kan gjøre med detHvor har maten kommet fra, og hvem har behandlet den? Hva er de gigantiske agribusinessene og hvilken rolle har de i å opprettholde status quo av matproduksjon og forbruk? Hvordan kan jeg mate min familie sunne mat på en rimelig måte? Utvide på filmens temaer, boken Food, Inc. vil svare på disse spørsmålene gjennom en rekke utfordrende essays av ledende eksperter og tenkere. Denne boken vil oppmuntre de inspirerte av filmen å lære mer om problemene, og handle for å forandre verden.

Klikk her for mer info og / eller å bestille denne boken på Amazon.


enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}