Hvis du har glemt delen på matnett fra videregående biologi, her er en rask oppdatering.

Planter utgjør basen av hver matkjede av matbanen (også kalt matssyklusen). Planter bruker tilgjengelig sollys for å konvertere vann fra jord og karbondioksid fra luften til glukose, noe som gir dem den energien de trenger for å leve. I motsetning til planter kan dyr ikke syntetisere sin egen mat. De overlever ved å spise planter eller andre dyr.

Det er klart at dyr spiser planter. Det som ikke er så klart fra dette bildet er at planter også spiser dyr. De trives på dem, faktisk (bare Google "Fiskemulsjon"). I min nye bok, "En kritikk av det moralske forsvaret av vegetarisme, "Jeg kaller det transitiviteten til å spise. Og jeg hevder at dette betyr at man ikke kan være vegetarianer.

Tygge på dette

Jeg vil sette pause for å la de kollektive ånene fra både biologer og (tidligere) vegetarianere avta.

En transitiv egenskap sier at hvis et element i en sekvens er knyttet til et annet element, og det andre elementet er på samme måte som en tredjedel, så relaterer de første og tredje elementene på samme måte.

Ta den godt slitte tropen "du er hva du spiser." La oss si i stedet at vi er "hvem" vi spiser. Dette gjør kravet mer personlig og innebærer også at vesener som vi lager mat, ikke bare er ting.

Hvordan maten lever og dør saken. Hvis vi er hvem vi spiser, er maten vår som maten spiser også. Dette betyr at vi er hvem maten spiser i like stor grad.

Planter skaffer næringsstoffer fra jorden, som blant annet består av forfallne plante- og dyrrester. Så selv de som antar at de bare består av en plantebasert diett, spiser også dyrrester.

Det er derfor det er umulig å være vegetarianer.

For posten har jeg vært "vegetarianer" i omtrent 20 år og nesten "vegan" for seks. Jeg er ikke imot disse spisepraksis. Det er ikke mitt poeng. Men jeg tror at mange "vegetarianere" og "veganer" kunne stå for å være nærmere oppmerksom på erfaringene fra de vesener vi lager vår mat.

For eksempel citerer mange vegetarianere dyktigheten til dyr som en grunn til å avstå fra å spise dem. Men det er god grunn til å tro at planter også er sentient. Med andre ord, de er akutt oppmerksomme på og lydhør overfor omgivelsene, og de svarer i naturen til både hyggelige og ubehagelige opplevelser.

Sjekk ut arbeidet til planteforskere Anthony Trewavas, Stefano Mancuso, Daniel Chamowitz og František Baluška hvis du ikke tror på meg. De har vist at planter deler våre fem sanser - og har noe som 20 mer. De har en hormonelle informasjonssystem det er homologt til dyrs nevrale nettverk. De viser klare tegn på selvbevissthet og intensjonalitet. Og de kan til og med lære og lære bort.

Det er også viktig å være klar over at "vegetarisme" og "veganisme" ikke alltid er miljøvennlige. Se ikke lenger enn karbonfotavtrykk av morgenkaffen dineller hvor mye vann er nødvendig for å produsere mandlene du liker som ettermiddagsmat.

Et ord for skeptikerne

Jeg mistenker hvordan noen biologer kan svare: For det første, planter spiser ikke egentlig siden spising innebærer inntaket - ved å tygge og svelge - av andre livsformer. For det andre, mens det er sant at planter absorberer næringsstoffer fra jorda og at disse næringsstoffene kunne ha kommet fra dyr, er de strengt uorganiske: nitrogen, kalium, fosfor og spor av andre elementer. De er bestanddelene av resirkulerte mineraler, uten noen gjenstander av animasjon.

Når det gjelder den første bekymringen, kan det kanskje hjelpe hvis jeg sa at både planter og dyr tar inn, forbruker eller bruker, i stedet for å bruke ordet "spise". Jeg antar jeg bare er ikke kresen om hvordan jeg konseptualiserer hva som spiser innebærer. Poenget er at planter inntar karbondioksid, sollys, vann og mineraler som deretter brukes til å bygge og opprettholde sine kropper. Planter forbruker så mye som de produserer, og de er ikke minst bestemt om opprinnelsen til mineralene de anskaffer.

Med hensyn til den andre bekymringen, hvorfor skulle det være viktig at næringsstoffene trukket av planter fra dyr er uorganiske? Poenget er at de en gang spilte en viktig rolle i å lette dyrs liv. Er vi hvem vi spiser bare hvis vi tar inn organisk materiale fra de vesener som blir maten vår? Jeg bekjenner at jeg ikke forstår hvorfor dette burde være. Privilegierende organisk materiale slår meg som biologisk bias.

Da er det argumentet om at mineral resirkulering renser næringsstoffer av deres animasjon. Dette er et tvilsomt krav, og jeg tror ikke dette er et faktum i saken. Det går til kjernen i måten vi ser på vårt forhold til maten vår. Du kan si at det er åndelige problemer på spill her, ikke bare om biokjemi.

Endre hvordan vi ser maten vår

La oss se på vårt forhold til maten på en annen måte: ved å ta hensyn til det faktum at vi er en del av et samfunn av levende vesener - plante og dyr - som bor på det stedet vi gjør hjemmet vårt.

Vi er spiser, ja, og vi blir også spist. Det er riktig, vi er en del av matweben også! Og hver enkeltes velvære er avhengig av alle menneskers velvære.

Fra dette perspektivet, hva den selvproklamerte "farmosopheren" Glenn Albrecht samtaler sumbiotarianism (fra det greske ordet sumbioun, for å leve sammen) har klare fordeler.

Sumbioculture er en form for permakultur, eller bærekraftig landbruk. Det er en organisk og biodynamisk oppdrettsform som er i overensstemmelse med helsen til hele økosystemene.

Sumbiotarians spiser i harmoni med deres økosystem. Så legemliggjør de bokstavelig talt ideen om at matets velvære - dermed vårt eget velvære - er en funksjon av landets helse.

For at våre behov skal oppfylles, må landets behov og interesser komme først. Og i områder hvor det er uoverkommelig vanskelig å skaffe de essensielle fettene som vi trenger fra pressede oljer alene, kan dette inkludere former for dyrebruk - for kjøtt, gjødsel og så videre.

Enkelt sagt, bor bærekraftig i et slikt område - enten det er New England eller Australian Outback - kan godt medføre å stole på dyr for mat, i det minste på en begrenset måte.

Alt liv er bundet sammen i en kompleks nett av gjensidige forhold mellom enkeltpersoner, arter og hele økosystemer. Hver av oss låner, bruker og returnerer næringsstoffer. Denne syklusen gjør det mulig for livet å fortsette. Rik, svart jord er så fruktbar fordi den er full av de komposterte gjenstander av de døde sammen med sløsing med de levende.

Faktisk er det ikke uvanlig for urfolk å identifisere ærverdighet av sine forfedre og deres forfedre land med feiringen av jordens livgivende karakter. Vurder dette fra kulturell økolog og urfolksforskeraktivist Melissa Nelson:

Beinene til våre forfedre er blitt jorda, jorden vokser maten vår, maten nærer kroppene våre, og vi blir en, bokstavelig og metaforisk, med våre hjemland og territorier.

Du er selvfølgelig uenig med meg selv. Men det er verdt å merke seg at det jeg foreslår har konseptuelle røtter som kan være like gamle som menneskeheten selv. Det er nok verdt å ta litt tid å fordøye dette.

Om forfatteren

Andrew Smith, assisterende professor i engelsk og filosofi, Drexel University. Han er forfatter av to bøker, The Deliberative Impulse (Lexington Books, 2011) og En Kritikk av Moralforsvaret av Vegetarianism (Palgrave Macmillan, 2016).

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker

at

Takk for besøket InnerSelf.com, der det er 20,000 + livsendrende artikler som fremmer "Nye holdninger og nye muligheter." Alle artikler er oversatt til 30+ språk. Bli medlem! til InnerSelf Magazine, utgitt ukentlig, og Marie T Russells Daily Inspiration. InnerSelf Magazine har blitt utgitt siden 1985.