Stigningen og fallet av fedme på den politiske agendaen

Stigningen og fallet av fedme på den politiske agendaen

Redaktørens merknad: Selv om denne artikkelen refererer spesielt til Australia, er dens problemer knyttet til andre "førsteverden" -land.

Når vi hører ordet "fedme", er ordene "krise"Eller"epidemi"Følger ofte. Og som å være overvektig, overvektig og spise et usunt kosthold er ledende bidragsytere til sykdom i Australia, er bevis på at "å takle fedme" bør være en politisk prioritering. Den Conversation

Men fedme er en tøff politisk utfordring. Noen har henvist til det som "et testfall for 21s århundres helsepolitikk"Og som en"ugudelig problem”. Det er delvis fordi det er mange sammenhengende drivere av fedme, det er ingen "rask løsning", og fordi mange interessenter står for å vinne eller miste fra politiske svar.

Fedme har steget og falt på Australias politiske agenda. Men i motsetning til tobakkens kontrollpolitikk, som omfattet både lovgivningsmessige og ikke-lovgivningsmessige tiltak, har den føderale regjeringen gått for en "light touch" -tilnærming, inkludert frivillig Helse Stjerner mat merking ordningen, sosiale markedsføringskampanjer og skolesporter.

Mange av disse er viktige, selv om de er feil. Men de er usannsynlig å løse problemet uten sterkere regulatoriske kontroller på markedsføring, merking, innhold og prising av energidrevne matvarer og drikkevarer.

Likevel har politisk prioritet for slik regulering vært lav. Våre forskning undersøkt hvorfor.

Hva vi fant

Vi studerte oppveksten og fallet av fedmeforebygging på den føderale regjeringens agenda mellom 1990 og 2011.

Først måler vi hvor ofte politikere brukte ordet "fedme" i deres parlamentariske taler. Deretter analyserte vi medie- og politiske dokumenter og intervjuet 27-personer, blant annet fra regjeringen, det sivile samfunn, akademia og industri, for å forstå barrierene for å prioritere en regulatorisk tilnærming til å håndtere fedme.

Selv om fedmefrekvensen steg jevnt fra 1980s og fremover, viser våre resultater (under), i forhold til tobakk, fedme bare politisk oppmerksomhet fra de tidlige 2000ene.

Oppmerksomhet mot fedme mot tobakk i føderal parlament, 1990-2011. (Stig og fall av fedme på den politiske dagsorden)
Oppmerksomhet mot fedme versus tobakk i Australias føderale parlament, 1990-2011.

Det var to forskjellige perioder med oppmerksomhet. I 2002, nye bevis på oppveksten av barndommen fedme plassert den på New South Wales regjeringens agenda. Dette utløste i sin tur andre statlige myndigheter til å svare. Fedme da fanget oppmerksomheten av Howard regjeringen i 2004, før de faller igjen.

Mer nylig ble problemet reist i Rudd regjeringens forebyggende helsepolitisk dagsorden. Imidlertid ble det ikke klart at politisk prioritering for reguleringsintervensjon oppsto.

Så hvordan kan vi forklare dette høye nivået av politisk oppmerksomhet, men lav politisk prioritet for regulatoriske inngrep? Vi identifiserte flere viktige barrierer.

Hva er de politiske barrierer?

Først fant vi at kraftige mat- og reklamebransjen har sterkt motsatt regulering hvert skritt av veien. Deres makt stod i stor grad av deres økonomiske betydning som næringer og arbeidsgivere, deres tilgang til og innflytelse med politiske beslutningstakere og deres adopsjon av forutgående selvregulerende koder (for eksempel på markedsføring og mat merking).

Bare en av de største 20-matkorporasjonene (som rangert av omsetning) undertegnet fedme-relaterte selvregulerende koder var et heleid australsk selskap. Dermed representerte disse industrigruppene i stor grad interessene og trakk på den internasjonale kapitalens politiske styrke.

Men det var ikke bare industriinterferens. Vi identifiserte en mangel på konsensus i folkesundhetssamfunnet og en manglende evne til å "snakke med en stemme". Ernæring, fysisk aktivitet og andre relevante frittstående politiske spørsmål ble omtalt i den enestående fedmekategorien, og samlet et bredere mangfold av eksperter.

Men med mangfoldet oppdaget vi uenighet om hvordan vi kunne bevege oss fremover. Dette ble sett på å skape mye ekstra arbeid for de utviklingspolitikkene.

På samme måte fant vi at folkesundhetsgrupper var fragmentert av flere grunner, blant annet uenighet om matmerking. Men viktigst av alt var mottakelsen av industrifinansiering av enkelte helsegrupper sett på som en alvorlig interessekonflikt av andre.

Sammen begrenset denne fragmenteringen innflytelsen fra folkehelsemiljøet, fordi politikere har mindre sannsynlighet for å lytte til de som er uenige.

En konkurranse om ideer

Fedme har også vært veldig mye en konkurranse om ideer, og hvordan de er offentlig innrammet.

For eksempel fant vi "obesogent miljø"Ramme i slutten av 1990s" politiserte "problemet ved å finne ansvar med et større sett med drivere (for eksempel usunde matmiljøer) utenfor individets kontroll. Med andre ord bidro denne måten å ramme fedme til konvertere det fra et privat tema til en politisk.

Andre kraftige rammer vi oppdaget var a Demon "junk food" industri preying på barn, og en økonomisk ramme der fedme påfører store kostnader for helsevesen og arbeidskraftproduktivitet.

I motsetning til disse industribransjene og noen parlamentarikere utplasserte kraftige "glatte skråning" argumenter som skildrede næringen som sårbar dersom regler skulle vedtas.

Det var også individuelle og foreldre "ansvar"Rammer som er ment å avbøye skylden fra de kommersielle driverne av fedme, som for eksempel intensiv markedsføring av usunn mat og drikkevarer.

Og det var den kraftige ideen om "barnepike staten"Som skildrer regulering som stor regjering pålegger borgernes friheter.

Liten appetitt fra regjeringen

Vi fant regulatoriske tiltak for å takle fedme også hatt liten støtte fra regjeringen. Senior tjenestemenn hadde fostret en institusjonell kultur som understreket individuelt ansvar og oppfatningen om at lovgivende inngrep var farlig territorium.

Etablering av Australian National Preventive Health Agency i 2011 ga en viktig ny institusjonell plattform for regjeringens handling. Det var imidlertid motsatt av både industri og kraftige regjeringsinteresser, og var en av byråene avskaffet av Abbott regjeringen i 2014.

Til slutt fant vi kompleksiteten av problemet å være et problem. Dette tillot motstandere av regulatoriske inngrep å kalle dem "magiske botemidler" og "sølvkuler", Hovedsakelig vilifying deres egnethet som inngrep.

Med politisk anfægtede politiske problemer er standardverdien for bevis som kreves for å oppnå politisk endring, generelt høyere. Vi fant dette var sikkert tilfelle for fedme og et argument om "begrenset bevis" ble konsekvent brukt til å begrunne regjeringens passivitet.

Vår forskning hadde noen begrensninger. For eksempel tok vi ikke opp på regjeringens "dereguleringsagenda" som en barriere, selv om andre fant dette å være viktig.

Hvor nå?

Å anerkjenne disse hindrene for regulering og ta skritt for å overvinne dem, vil være viktig for enhver fremtidig innsats for å forebygge fedme.

For det første er det viktig å oppnå sammenheng mellom folkesundeksperter og advokatgrupper. Dette inkluderer justering på viktige politiske stillinger. I hvilken grad dette har blitt oppnådd siden vår analyse (som går tilbake til 2011) er uklart.

For det andre bør begge sider av politikken anerkjenne kraften i den transnasjonale matindustrien for å hindre fremgang i Australias fedmeforebyggende politikk. De offentlig-privat styringsmetode som er i bruk, er i konflikt og er usannsynlig å løse problemet.

For det tredje vil fedme igjen motta høy grad av politisk oppmerksomhet i fremtiden. Dette vil gi et øyeblikk muligheter for et forberedt og sammenhengende folkesundhetssamfunn for å flytte dagsordenen fremover.

Om forfatteren

Phillip Baker, Alfred Deakin Postdoktorforsker, Deakin University

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker:

{amazonWS: searchindex = Bøker; søkeord = fedmepolitikk; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}