De nylig etterforskning inn i Natasha Ednan-Laperouses død fra anafylaksi etter å ha spist en Pret A Manger-baguette hun var uvitende inneholdt sesam, kunne føre til endring i merkingslovgivning. Faktisk, a nylig undersøkelse fant ut at svarte allergener var til stede i en fjerdedel av samplet mat. Men et mer grunnleggende problem må tas opp: Hvorfor opplever flere mennesker alvorlige matallergier enn noen gang?
Som jeg forklarer i En annen persons gift: En historie om matallergi, merkelige reaksjoner på mat har lenge vært kjent. Den gamle greske legen Hippokrates (c.460-370BC) beskrev slike reaksjoner på forskjellige matvarer, inkludert ost. Jordbær forårsaket at Richard III brøt ut i elveblest. Det sies at han en gang smittet forbannet "et messe av strauberies", og så skylden hans reaksjon på hekseri orkestrert av en av hans motstandere, som ble summende halshugget. På den tiden østerriksk lege Clemens von Pirquet laget begrepet "Allergi" i 1906, trodde mange at mat kunne utløse hudproblemer, astma, gastrointestinal nød og til og med psykiske lidelser.
{youtube}https://youtu.be/lepCGrVnBy0{/youtube}
I 1930s oppstod matallergi som en særegen underkategori av allergi. Men det var også svært kontroversielt. Selv om det var lett å identifisere maten ved feil i anafylaktiske reaksjoner, som den som drepte Ednan-Laperouse, var disse plutselige reaksjonene sjeldne. Matallergikere pleide å fokusere i stedet på pasienter hvis reaksjoner var forsinket, opp til 48 timer etter å ha spist den mistenkte maten og, så mye vanskeligere å diagnostisere. Disse reaksjonene ble preget av symptomer som eksem, diaré, astma, migrene og psykiatriske problemer, inkludert depresjon og hyperaktivitet.
Mange leger tvilte imidlertid påstandene til matallergister at matallergi var ansvarlig for mye udiagnostisert kronisk sykdom. Faktisk var noen så overbevist om at de ville henvise pasienter som klaget over kronisk matallergi mot psykiater, og tro at symptomene deres var psykosomatisk. De oppvarmede debattene som ville oppstå i etterkrigstiden om utbredelsen av matallergi, distrahert forskere fra å undersøke årsakene til tilstanden.
Skriv inn peanøtten
I de tidlige 1980ene ble matallergi et marginalisert emne innen medisin. Deretter dukket opp et nytt fenomen som tvang leger til å ta det på alvor: peanøttallergi. I 1988 beskrev en artikkel i Canadian Medical Association Journal saken om en 24-årig kvinne som døde etter å ha spist en kjeks som inneholdt jordnøttolje. Selv om en eller to lignende historier tidligere hadde blitt rapportert i aviser, var dette den første rapporten i en medisinsk journal. Det ville ikke være det siste.
Ved 1990s var dødsfall av peanøtterallergi vanlig. Ifølge amerikansk veldedighet Food allergi forskning og utdanning (FARE), priser på peanøtter og tremut allergi tredoblet mellom 1997 og 2008 blant amerikanske barn. Som et resultat ble matallergi forbundet med disse alvorlige, potensielt dødelige allergier, i stedet for de kroniske matallergiene som matallergister tidligere hadde konsentrert seg om.
FARE og andre allergi veldedighetsorganisasjoner lyktes med hell for bedre merking, flere peanutfrie rom (for eksempel i skolene) og tilgjengeligheten av livreddende epipens som administrerer en dose av epinefrin (et kjemikalie som smaler blodårene og åpner luftveiene i lungene) til alle som har en anafylaktisk reaksjon.
Den økende bruken av soya, som er relatert til jordnøtten, sies å bidra til allergi problemer. Shutterstock
Men de klarte ikke å overbevise forskere om å gjennomføre detaljerte undersøkelser av hvorfor slike allergier økte så raskt. På den ene siden var denne motviljen forståelig. Det var et presserende behov for å gi nye behandlinger og støtte til det økende antallet mennesker som lider av alvorlige matallergier. På den annen side var forskerne nølende med å undersøke en tilstand som lenge hadde vært ansett som a kjepphest - En mistenkelig og splittende diagnose som var for stolt på pasientkontoer for sin begrunnelse.
Mens forskning fortsetter å utforske potensielle botemidler og behandlinger, har det ikke vært nok innsats på å utforske årsaker. I vakuumet har det kommet en rekke kontroversielle forklaringer, hvorav mange ikke har vært basert på mye vitenskapelig forskning.
Mulige forklaringer
Ett forslag er hygiene hypotesen, som hevder at barn vokser opp i altfor rene miljøer, noe som betyr at deres kropper sliter med å skille mellom skadelige patogener og ufarlige proteiner, som de som finnes i jordnøtter. Andre peker på matlagingsteknikker, noe som indikerer at peanøtterallergi er vanlig i land hvor peanøtter blir stekt, i stedet for kokt.
Spedbarnsfôring er også involvert, det siste rådet var at mødre med en familiehistorie av allergi burde introdusere peanøtter tidlig. Økt bruk av soya (en slektning i jordnøtten) i matproduksjon er også blitt foreslått. Men ingen av disse forklaringene har vist seg helt overbevisende, noe som fører til fremveksten av enda mer kontroversielt hypoteser.
Sannheten er at vi ganske enkelt ikke vet hva som utløser peanøt allergi epidemien eller økende mengder matallergi. En hovedårsak til dette er mangel på åpen sosial undersøkelse av årsakene til allergi. Forklaringene som kommer fra en slik forskning, kan ikke være enkle for folk å akseptere hvis de indikerer at matallergi er et biprodukt av moderne livsstil, nye dietter eller endringer i hvordan folk interagerer med sitt miljø. Undersøkelse av årsakene til matallergi vil ikke være lett, men hvis medisin er å forhindre flere tragedier som tenåringen Ednan-Laperouse, vil det være avgjørende.
Om forfatteren
Matthew Smith, seniorlærer i historie, University of Strathclyde
Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.
Relaterte bøker
at InnerSelf Market og Amazon
