En gang om gangen: Forskning, Flying og Akne

En gang om gangen: Forskning, Flying og Akne

Vi forteller oss at vitenskapen er konge, men vår forståelse av verden er formet gjennom historien. Vi forteller historier om fortiden og kaller det historie. Vi forteller historier om nåtiden og kaller det nyheter. Våre historier om hvordan å handle, tenke og leve kalles kultur. Og våre historier om hvordan den naturlige verden fungerer, kalles vitenskap.

Vi kan fortelle at vitenskap er en historie på grunn av hvordan det endrer seg over tid. Jorden er flat. Nå er det rundt. Fly er umulig. Nå er de vanlige. Den naturlige verden endret seg ikke, men vår forståelse av det gjorde. Det ville være naivt å tro at vår nåværende historie er et komplett bilde av hvordan ting er.

Hver historie har en historieforteller. Som en musiker som fremkaller et nytt stykke musikk til eksistens, er det fortelleren som bestemmer hvem hovedpersonene skal være, hvor historien vil starte, hvordan den vil ende, og hver detalj i mellom. Historikeren er ansvarlig for å bestemme hvilke historier som skal forfølges, som å se bort fra, og som vil bli oversett helt. I de fleste tilfeller har en historie flere fortellere som stemmer sammen i en kakofoni av overlappende påstander og ideer. Det er opp til publikum å bestemme hvilken versjon som skal tilbakestilles.

The Story of Acne

Historien om akne som ofte fortelles i dag, gjør noe slikt: Når porene dine blir tilstoppet med døde hudceller og annet rusk, fanger de olje og bakterier i huden din og forårsaker infeksjon i form av en breakout. Historien har variasjoner. Noen ganger er hormoner involvert, noen ganger er de ikke. Noen ganger er genetikk involvert, noen ganger er de ikke. Noen ganger er kostholdet en utløser, men alle er forskjellige. Et aspekt deles av disse aknehistoriene er mangelen på en lykkelig slutt - det er ingen kur mot kronisk akne, bare pågående behandling.


Få det siste fra InnerSelf


Med historien om akne er de dominerende fortellingene -dermatologer. Som leger som spesialiserer seg på forstyrrelser i huden, drar dermatologene sine hovedpersoner fra sidene i sine lærebøker: porer, hudceller, sebum (olje). Jo lengre et tegn er fra huden, desto mindre er det en dermatolog som skal inkludere det i historien. Deres helter er valgt fra den typiske doktorsposen: kremer, piller, nåler. Antagonister er skurkene du jour: skitt og bakterier.

En annen stor stemme i aknehistorien er den kommersielle hudpleieindustrien. Sammen med dermatologer er de opptatt av å undersøke produkter og behandlinger for å kurere akne og fange en del av $ 120-milliard globalt hudpleiemarked. Men for en behandling å være lønnsom, må den være i stand til å bli flaske og selges eller administreres på et legekontor. Standarden er enda høyere for den største finansieringskilden i akneforskning: farmasøytisk industri. Hvis det ikke kan patenteres, hva er meningen?

Men hva om kur for akne ikke kan flaske, selges, administreres eller patenteres? Ville vi noen gang finne den? Hvis hovedpersonene ikke er tilstede på overflaten av huden eller til og med oppført på en ingrediensetikett, vil vi noensinne legge merke til dem?

Den (delvise) historien om meg

Jeg er ikke en hudlege, en estetiker, en ernæringsfysioter eller en annen type helsepersonell. Jeg er en etterretningsspesialist ved Federal Bureau of Investigation (FBI) i Washington, DC. (Meningene som er uttrykt i denne boken er mine og ikke de av FBI.) Du tror kanskje jeg er en usannsynlig forfatter til en bok om akne, men ser tilbake på min karriere og pedagogiske erfaringer, innser jeg nå at de var perfekt skreddersydd for å løse et tilfelle som dette.

Som en bachelorstudent ved Georgetown University, hadde jeg hovedfag i Vitenskap, teknologi og internasjonale saker. Jeg er fascinert av måtene vi velger å utvikle vår vitenskapelige forståelse, hvorfor bestemte ideer tar tak i og andre ikke gjør det, og hvordan konsekvensene av vitenskapelige fremskritt blir følt globalt.

Jeg forfulgte en karriere i etterretning fordi, som ung ungdomsstudent i slutten av 1990, så jeg rundt i verden og så terrorisme som den største kommende trusselen mot vårt velvære. Etter oppgradering, gikk jeg inn i US Navy og senere overgikk til Federal Bureau of Investigation som en intelligensanalytiker.

I løpet av min tid på FBI ble jeg valgt til å være en Fulbright-lærer ved University of St. Andrews i Storbritannia, hvor jeg jobbet som forskningsassistent for Alex Schmid, tidligere leder av FNs Terrorismebeskyttelse. På St. Andrews spesialiserte jeg meg på en gren av internasjonale studier kalt konstruktivisme, som innebærer å avdekke skjulte forutsetninger og utforske alternative scenarier gjennom dekonstruksjon av diskurs og lingvistikk - med andre ord analyse av historier.

Etter å ha fullført utdannelsen i Skottland, ble jeg tilbudt en stilling hos Boeing Company i Washington, DC. De fleste tenker på Boeing som flyprodusent, men har også en Intelligence and Analytics-avdeling. På Boeing ble jeg kontrakt for å jobbe fulltid på FBI, hvor jeg instruerer en intelligens klasse på Quantico og reiser over hele landet som gir analytisk støtte til FBI saker.

Mitt kompetanseområde er å hjelpe etterforskere å avdekke kritisk informasjon ved å hjelpe dem med å stille spørsmål. Intelligensanalyse innebærer mer enn bare å samle "fakta" og samle dem inn i et ferdig produkt. Folk pleier å tenke på analyse som et puslespill, men det er mer som å prøve å sette sammen et puslespill når halvparten av stykkene mangler. I tillegg, av grunner som kanskje ikke er skadelig i naturen, er noen blandet i stykker designet for å se ut som de tilhører ditt puslespill når de egentlig ikke gjør det. I tillegg er det ikke noe bilde på toppen av boksen for å veilede din innsats.

Utfordringen: Mangelfull informasjon

Enten å analysere årsaken til akne eller omfanget av en terroristtrussel, er utfordringene til gjennomtenkt analyse betydelige. En av hovedgrunnene til at intelligensanalysen er så vanskelig, er fordi den omhandler tvetydige og ufullstendige data. Når vi konfronteres med utilstrekkelig informasjon, stole vi på visse underbevisste mentale prosesser for å tolke den. Vi ønsker å tro at vår tenkning styres av rasjonalitet og logikk, men studier av psykologi (og historie) viser ellers.

Den menneskelige hjerne bygger ikke på fakta, men på mentale modeller - en type historie vi forteller oss selv - for å få mening i verden. Disse modellene er avgjørende for hvordan dagens liv fungerer, men de fører også til felles kognitive fallgruver. Profesjonelle analytikere bruker karrieren deres og forsøker å utvikle ferdighetssett for å unngå disse analytiske feller. Vi lykkes aldri fullt ut, men gevinster kan gjøres i forsøk.

In Psykologi av intelligensanalyse, et grunnleggende arbeid i feltet, forklarer CIA-veteranen Richards Heuer (2013) en av de mest grunnleggende prinsippene for oppfatning som påvirker analysen: "Vi har en tendens til å oppleve hva vi forventer å oppleve." (Legg merke til at han sier vi ser hva vi forvente å se, ikke hva vi ønsker å se.) Denne grunnleggende prinsippet om analytisk teori er velkjent, og vi er fortsatt overrasket når vi tar det i aksjon, spesielt i oss selv.

Kanskje det mest kjente eksperimentet ble utført av Christopher Chabris og Daniel Simons (2009). Hvis du ikke er kjent med sitt arbeid, kan det hende du synes det er verdt å delta i eksperimentet selv ved å se på deres nitti sekunders video. (Men gjør det nå uten å lese et enkelt ord lenger eller ellers blir resultatene dine skjev. Gå videre, jeg venter ...)

Forsøket viser at halvparten av tusenvis av mennesker som har til oppgave å telle antall passerer i en basketballvideo, ikke klarer å merke en person i en gorillakjole som går over midten av scenen og slår hans knyttneve på brystet. Folk som savner å se gorilla insisterer på at det ikke var der når de ble fortalt om det etterpå. Som psykolog Daniel Kahneman forklarer, illustrerer gorilla-studien to viktige punkter om våre tanker: "Vi kan være blinde for det åpenbare, og vi er også blinde for vår blindhet" (2011, 24).

Den skjulte gorillaen på aknefasen

Skriftlig Den skjulte årsaken til akne, Håpet mitt er å synliggjøre den usynlige gorillaen på scenen. Når du vet å se etter ham, er han vanskelig å savne. Etter å ha slitt med cystisk akne i over tjue år, noen ganger lurer jeg på meg selv hvorfor det tok meg så lang tid å sette brikkene sammen. Men etterpå er dens egen type bias.

Noen mennesker kan forkaste min erfaring med akne som anekdotisk eller bar på ideen om en helsebok skrevet av en nonmedical profesjonell. Mitt svar på slike forestillinger er best illustrert med en historie.

Ingeniører og anekdoter: En kjærlighetshistorie

Samuel P. Langley burde ha oppfunnet flyet. Han holdt et assistentskap ved Harvard College Observatory, underviste matematikk ved United States Naval Academy, var en hyppig gjest på White House, og ble utnevnt til sekretær for Smithsonian Institution i 1887. I et forsøk på å skape verdens første bemannede flymaskin, brukte Langley et tiår med å studere det store feltet aeronautics forskning før han mottok et tilskudd på $ 50,000 fra krigsavdelingen for å utvikle sitt Aerodrome-design. Det var det største forskningsprosjektet som nå ble finansiert av avdelingen.

Langley hadde tilgang til de beste forskerne i verden og den nyeste tekniske forskningen. Han hadde stor økonomisk støtte og full støtte fra USAs regjering (gjør denne historien kjent?). Likevel, etter sytten års innsats, kunne Langley ikke finne ut en liten detalj: hvordan å gjøre darn-saken fly.

Orville og Wilbur Wright hadde derimot ikke slike konkurransefortrinn. Verken bror hadde en høyskoleutdanning. Teknisk har de ikke engang videregående diplom. De finansierte sin interesse for flymaskiner med fortjeneste fra sykkelbutikken mens de arbeidet for å bygge verdens første fly som en hobby i fritiden. Når de ønsket informasjon om den nyeste luftfartsforskningen, var det beste alternativet å sende en skriftlig forespørsel til regjeringen via den amerikanske posttjenesten, og håpet på et nyttig svar. I motsetning til Langley, var de ikke engang i stand til å sprette ideer av deres beste venn, Alexander Graham Bell, da de kjørte inn i en spesielt forstyrrende designutfordring.

Likevel, i desember 17, 1903, med media og alle anerkjente luftfartsspesialister manglet tilstedeværelse, fløy Wrights brothers bemannede flymaskin i femtios sekunder over sanddynene ved Kitty Hawk. Det tok brorene Wright bare fire år å lage Wright Flyer, men det tok den amerikanske regjeringen nesten førti år å innrømme Wright Flyer, og ikke Langley's Aerodrome, var det første bemannede, drevne flyet som kunne fly.

I sin bestselgende bok Mastery, Robert Greene forklarer hvorfor brorene Wright lyktes mens Samuel Langley og den amerikanske regjeringen feilet. Langleys team var sammensatt av spesialister fokusert på å gjøre de mest effektive delene: den kraftigste motoren; den letteste rammen; de mest aerodynamiske vingene. De hadde en ekspert militær pilot også. Denne typen spesialisering betydde at personen som laget vingene, var annerledes enn den personen som testet dem i luften. Hvert mannskap kjente sin spesialitet, men de kunne bare tenke på hvordan alle delene passer sammen i abstrakte termer.

I kontrast til dette, designet Wright-brødrene personlig sin maskin, bygde den, fløy den, krasjet den, plukket opp stykkene og designet den igjen. Denne prosessen tillot dem å raskt avdekke feil i deres design og måter å utarbeide dem på. Som Greene sier, "det ga dem en føler for produktet som aldri kunne bli abstrakt "(2012, 219).

Forhåpentligvis er den analogien jeg trekker mellom oppdagelsen av flyet og kur for akne begynt å bli tydelig. I vår historie om luftfartens fødsel (og ja, det er andre versjoner av historien hvor andre flygende maskiner fløy først), ser vi hvordan Wright brothers tilnærming var vellykket fordi det slått sammen luftfartsteori med den fysiske verden på en måte Langley tilnærming gjorde det ikke. Denne samme tilnærmingen kan brukes på problemet med akne. Greene konkluderer med at "Uansett hva du lager eller designer, må du teste og bruke det selv. Å skille ut arbeidet gjør at du mister kontakten med funksjonaliteten "(2012, 219). Wright-brødrene forsto sin flygende maskin fra innsiden ut. Det var ikke bare noe de designet og bygget. Det var noe de erfaren.

Utfordringen: Ingen personlig erfaring

Opplevelsen av akne mangler helt i akneforskning. Individuelle kontoer avskediges som anekdotiske (i pejorative forstand) og ikke verdig til vurdering i seriøs studiet av emnet. I stedet for å minke anekdotisk bevis for ledetråder, er akneforskere opptatt av å produsere dyre, dobbeltblindede, placebokontrollerte, randomiserte forsøk på foreskrivbare behandlinger for publisering i peer-reviewed journals. Eller de fokuserer på statistisk analyse av epidemiologiske undersøkelser som forvirrer korrelasjon med årsak og overser nyanserte kompleksiteter som ligger i studien av menneskekroppen.

Ingeniører har en tendens til ikke å fokusere på dette skillet mellom anekdotiske og "vitenskapsbaserte" bevis. Når noe ser ut til å fungere i den virkelige verden - selv om det bare var "en gang" på en tid, tar nysgjerrighet seg over og de tinker, test og gjentar til de vet det, de tok en ny ide til å bli. Ingen fortalte Wright-brødrene deres flygende maskin var anekdotisk.

Som noen som opplever akne, og ikke bare studerer det abstrakt, har du en fordel over hele hudpleieindustrien for å finne en kur. Du kan teste dine teorier, gjøre justeringer og teste dem igjen i et tempo som "eksperter" ikke er i stand til å matche. Du kjenner testemnet ditt bedre enn noen utenforforsker noensinne kunne; dens historie, dens opplevelser, miljøet er alle kjent for deg. Og fordi akne er noe du opplever, vil du føler når du er på noe eller når noe ikke er riktig selv før du identifiserer årsaken. I historien om akne er vi ikke forskerne. Vi er ingeniører.

Sannheten er hva som står testen for erfaring.
- Albert Einstein

© 2018 av Melissa Gallico. Alle rettigheter reservert.
Utskrevet med tillatelse fra utgiveren,
Healing Arts Press. www.InnerTraditions.com

Artikkel Kilde

Den skjulte årsaken til akne: Hvordan giftig vann påvirker helsen din og hva du kan gjøre med det
av Melissa Gallico.

Den skjulte årsaken til akne: Hvordan giftig vann påvirker helsen din og hva du kan gjøre med det av Melissa GallicoMelissa Gallico tilbyr en veiledning for å frigjøre deg fra vedvarende voksen akne, og det er mulig å helbrede huden din selv når dermatologer og deres resept har sviktet. Ved hjelp av hennes FBI intelligens analytiker ferdigheter, melissa krønner eksisterende akne forskning, avslører hvor hver studie gikk galt og hva de savnet. Hun deler sin personlige 20-års kamp med alvorlig cystisk akne. Hun forklarer hvordan hun reiser rundt om i verden og hennes intelligensarbeid bidro til å finne ut nøyaktig hva som forårsaket hennes behandlingsresistente oppblåsninger.

Klikk her for mer info og / eller å bestille denne paperback-boken. Også tilgjengelig i en Kindle-utgave.

om forfatteren

Melissa Gallico er en tidligere militær etterretningsoffiser, Fulbright scholar, og etterretningsspesialist ved Federal Bureau of Investigation. Hun har instruert klasser for FBI-analytikere hos Quantico og gitt intelligensstøtte til FBI nasjonale sikkerhetsundersøkelser. Hun uteksaminert med æresbevis fra Georgetown University og har en mastergrad fra University of St. Andrews i Skottland.

Relaterte bøker

{amazonWS: searchindex = Bøker; søkeord = healing acne; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}