Hvorfor redusere antibiotika i gårdsdyr er ikke så lett som det ser ut

Hvorfor redusere antibiotika i gårdsdyr er ikke så lett som det ser ut
Kveg som er gressmatet, antibiotisk og veksthormonfritt, samles på en gård i Oregon i 2015. Det er en debatt om antibiotisk bruk i husdyr gjør bakterier mer resistente mot stoffene, og resulterer i at infeksjoner blir overført til mennesker som bruker kjøttet.
(AP Photo / Don Ryan)

Bruk av antibiotika i kjøttproduksjon er et raskt voksende problem i matdiskurs. Samtalen rundt kjøtt, egg og meieri har fokusert på dyrevelferd over mye av de siste fem årene, men det beveger seg nå til andre produksjonselementer.

Mens dyrevelferd er kompleks, ligger det i forhold til kompleksiteten av antibiotikabruk. Det er en reell risiko for at vi kan bevege seg mot et mindre enn ideelt resultat for dyr, produsenter og forbrukere på grunn av dårlig forståelse, overforenklet meldinger og et rush for konkurransefortrinn. Men det er viktig at vi får det riktig.

Det er bred, vitenskapelig konsensus om at antibiotikabruk i dyr landbruk øker risikoen for utvikling av resistente bakterier. Det er mindre klart hva, hvis noen, rolle dette spiller i menneskers helse.

Antibiotika fortsetter å spille en viktig rolle i å holde dyr sunt. De brukes både til forebygging og behandling av sykdommer hos dyr. Historisk har de vært vant til å forbedre ytelsen ved å redusere utfordringen ved subklinisk sykdom - sykdommer uten synlige symptomer. Og Canada og forente stater har begge innført nye regler som utelukker bruk av antibiotika for dyrkningsvekst fremover.

Antibiotisk bruk i dyr landbruk er komplisert og spiller ut i de overlappende områdene økonomi, dyrehelse og velferd. Det påvirker også effekten av antibiotika i menneskelig medisin i møte med økende motstand hos mennesker.

En mistillid for vitenskapen

Å balansere disse eksplisitte avvikene vil være utfordringen når vi beveger oss mot å redusere antibiotikabruk i matdyrproduksjon.

Dessuten foregår diskusjonen i sammenheng med dårlig forståelse blant forbrukerne - om hvordan mat er produsert, enn mindre mekanismen for motstandsutvikling - og midt i en økende grad skepsis om vitenskapen innenfor den generelle befolkningen.


Få det siste fra InnerSelf


Det er også forskjeller mellom antibiotika og hvordan de administreres.

Det primære fokuset i dag er å redusere bruken av antibiotika som er viktig for menneskelig medisin. Det er også noe press for å bevege seg bort fra å administrere antibiotika i fôr til store grupper av dyr.

Det er imidlertid tilfeller hvor bulkfôr-antibiotika til husdyr eller fjærfe er den beste tilnærmingen til å behandle et utbrudd i en gruppe, der det er upraktisk å behandle individuelle behandlinger.

Viktigere er å redusere subterapeutisk bruk i fôrsteder der antibiotika blir matet til dyr som ikke er syke, nesten som forebyggende medisin for å redusere den subkliniske sykdomsrisikoen og for å stimulere veksten i dyrene.

Hva er riktig beløp?

Det er igjen en bred enighet om at reduksjon i antibiotisk bruk må skje.

Det er også forestående regulatoriske endringer som vil redusere bruken. Noen selskaper, slik som A & W og Maple Leaf, har forpliktet seg til "hevet uten antibiotika (RWA)" protokoller for minst noen av deres produkter.

Dette kan imidlertid ikke alltid være mulig, og dyr som trenger behandling fjernes fra RWA verdikjeden, men selges fortsatt kommersielt.

Universelt dyrking av dyr uten antibiotika er imidlertid sannsynligvis ikke mulig, særlig gitt dagens teknologi og praksis. Det kan være teknologier og administrasjonspraksis som synes å bidra til det reduserte behovet for antibiotika. Men ansvarlig forvaltningen av dyr kan også være i fare hvis dyres helse og velferd blir ofret ved å forsinke eller avstå behandling.

Redusere antibiotikabruk vil også trolig øke kostnader for produsenter og med dem, priser for forbrukere.

En hybrid tilnærming

Endelig er det viktig å avgjøre om det vil være en enkelt tilnærming til reduksjon (dvs. en universell standard) eller verdikjede-spesifikke endringer.

En enkelt tilnærming har noen fordeler - for å sikre at vi oppnår reduksjonene som er nødvendige for å redusere risikoen for antibiotikaresistens. Det vil også være sannsynlig nye teknologier og administrasjonspraksis som muliggjør erstatning av antibiotika i enkelte produksjonssystemer.

Virkeligheten er at uenigheter over vitenskap, konkurransedyktig differensiering og utviklende forbrukerpreferanser vil trolig bety en hybrid tilnærming. En slik tilnærming sikrer at vi oppfyller minimumsstandarder samtidig som de oppfyller de ulike behovene i det fragmenterte markedet.

Den ConversationUavhengig av tilnærmingen vil antibiotikabruk være en viktig faktor i matsamtalen i årene som kommer.

Om forfatterne

Michael von Massow, lektor, matøkonomi, University of Guelph og Alfons Weersink, professor, institutt for mat, landbruks- og ressursøkonomi, University of Guelph

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker

{amazonWS: searchindex = Bøker; søkeord = farer med antibiotika; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}