Hvorfor du bør passe på organiske etiketter på ikke-matvarer

Hvorfor du bør passe på organiske etiketter på ikke-matvarer Vær skeptisk til organiske påstander om rengjøringsprodukter og andre ikke-matvarer. Pinkasevich / Shutterstock

Produktetiketter tilbyr verdifull informasjon til forbrukerne, men produsenter kan misbruke dem å øke fortjenesten. Dette gjelder særlig det amerikanske landbruksdepartementet økologisk etikett.

To nylige avgjørelser fra USAs føderale handelskommisjon, som beskytter forbrukere mot urettferdig og villedende forretningspraksis, signaliserer at byrået mer oppmerksomhet på misbruk av ordet "organisk" på ikke-matvarer, som klær og personlig pleieprodukter. I min forskning på mat- og miljøpolitikk, Jeg har funnet ut at føderal myndighet på dette området er mindre tydelig enn for matvarer. Etter mitt syn er FTCs interesse for lang tid.

Reglene gjelder for det meste

Hvorfor du bør passe på organiske etiketter på ikke-matvarer USDAs organiske sel. USDA

I motsetning til andre påstander om markedsføring som "sunne" eller "naturlige", er "organisk" definert og regulert av den føderale regjeringen. Organiske matvarer gjennomgår en streng sertifiseringsprosess for å overholde Nasjonalt organisk program, eller NOP, som administreres av det amerikanske jordbruksdepartementet.

Bare landbruksprodukter som inneholder minst 95% sertifiserte organiske ingredienser oppfyller disse standardene og kan vise USDAs organiske forsegling eller bruke uttrykket "laget med økologiske produkter." USDA organisk sertifisering anses som gullstandarden blant matmerkene, og har betydelig cachet i markedsplassen. I 2018 var det amerikanske markedet for økologisk mat verdsatt til $ 49.9 milliarder dollar og regnet for nesten 6% av det landsomfattende matsalget.

Alle slags ikke-matvarer fremsetter også organiske krav, inkludert tekstiler, husholdningsrengjøringsmidler, personlig pleieprodukter og tjenester som husvask og renseri. Ikke-matprodukter er et mye mindre marked, men salget deres hoppet med 10.6% til $ 4.6 milliarder i 2018. Selv om det ser ut til at de fremmer sunn livsstil, er ordet “organisk” mindre meningsfylt når det brukes på ikke-matvarer og mer utsatt for overgrep.

Organiske ikke-matvarer med landbruks ingredienser

Mens NOP regulerer organiske påstander om matvarer til landbruket, er dens myndighet over ikke-matvarer begrenset. Tekstiler er for eksempel laget av landbruksprodukter som bomull, ull eller lin. Tekstiler laget av landbruks ingredienser som er "produsert i samsvar med NOP-forskriftene" kan merkes som NOP-sertifisert organisk.


Få det siste fra InnerSelf


Hvorfor du bør passe på organiske etiketter på ikke-matvarer USDA regulerer organiske krav for varer laget med plantematerialer som bomull. Scoobyfoo / Flickr, CC BY-NC-ND

Personlige pleieprodukter kan også lages av landbruks ingredienser, for eksempel blomster- eller fruktekstrakter og oljer. USDA tillater personlig pleieprodukter som inneholder landbruks ingredienser og oppfyller USDA / NOP organiske standarder sertifisert økologisk. Som et resultat kan du finne myggmiddel, sjampo og ansiktskrem som har USDA-sertifisert organisk forsegling.

Forbrukerforvirring

Utover disse begrensede kategoriene, produkter med ikke-landbruksbaserte ingredienser faller ikke generelt innenfor NOP-programmet, og USDA regulerer dem ikke. Byrået har for eksempel ingen myndighet over kosmetikk som ikke inneholder landbruks ingredienser eller oppfyller NOP organiske standarder. Kosmetikk er regulert av Food and Drug Administration, som har uttrykt liten interesse for å politisere organiske påstander.

Federal Trade Commission kan undersøke og saksøke selskaper som fremsetter falske, misvisende eller villedende organiske påstander, men inntil nylig har det vært motvillige til å gjøre det, delvis for å unngå å duplisere USDAs innsats. Dette begynte å endre seg i 2015 da de to byråene gjennomførte en studie om offentlig forståelse av organiske påstander om ikke-matvarer. De fant ut at forbrukere var forvirret om disse påstandene betydde det samme som påstander om matvarer, og forsto ikke at USDA hadde det begrenset myndighet i dette området.

Da byråene var vertskap for a rundbord i 2016 om dette problemet og anmodet om offentlige innspill, fikk de hundrevis av kommentarer fra enkeltpersoner, fagforeninger og andre interesserte grupper. En person skrev:

"Jeg er dypt bekymret for det åpenbare misbruket av uttrykket" organisk "i industrien for personlig pleieprodukter. Begrepet" organisk "skal bety det samme om det gjelder personlige pleieprodukter eller mat. Jeg er også veldig bekymret for selskaper som bevisst feilmerker produktene sine ser ut til å gå ustraffet. "

Den ideelle organisasjonen Cornucopia Institute, som fungerer som vakthund for organisk industri, sendte inn resultater fra en undersøkelse den gjennomførte om ordet organisk. Ett spørsmål stilte forbrukere om en sjampo merket organisk ble sertifisert av USDA. Omtrent 27% av de spurte sa ja, 55% sa nei og resten var usikre.

Instituttet oppfordret FTC til å "harmonisere etikettregulering med [NOP organiske] standardene på en enkel måte: Hindre at begrepet 'organisk' blir brukt på produkter og tjenester som generelt faller utenfor rammen for USDAs nasjonale organiske program».

Etter mitt syn vil det neppe skje. Men et nyttig trinn ville være at FTC inkluderer informasjon om organiske påstander i dets Grønn guide, som er laget for å hjelpe markedsførere med å unngå å komme med villedende eller villedende miljøkrav.

Nyere brudd

I 2017 gikk FTC inn for første gang for å undersøke villedende organiske påstander om babymadrasser. I følge en samtykkeordre innlevert til byrået, gjorde Moonlight Slumber, LLC uberettigede fremstillinger på madrassene, inkludert at madrassene var “organiske.” Faktisk var selskapets produkter laget av et flertall av ikke-organiske materialer, hovedsakelig polyuretan, en plast produsert nesten helt fra petroleumsbaserte råvarer.

I oktober 2019 bød FTC et annet selskap, Truly Organic, 1.76 millioner dollar for falskt annonsering av kroppsvasker, kremer, baby-, hårpleie-, bad- og rengjøringsprodukter som “sertifisert organisk, ”“ USDA-sertifisert organisk, ”og“ Virkelig organisk. "Til tross for at de hadde noen ingredienser som kunne hentes organisk, inneholdt Truly Organic-produkter enten ingredienser som ikke ble godkjent av NOP eller inneholdt ingredienser som ikke var organisk hentet.


FTC siktet Truly Organic for å endre dokumenter for å få det til å se ut som om selskapets produkter var USDA-sertifiserte organiske.

Ikke desto mindre fortsetter markedet for naturlige og organiske produkter til personlig pleie å vokse, noe som fremgår av populariteten til kjendismerker som Gwyneth Paltrows goop og Jessica Alba Ærlig selskap. Etterspørselen etter denne kategorien av varer anslås å nå $ 17.6 milliarder 2021.

Forbrukere vil ha rene, kjemikaliefrie og organiske produkter, men de får dem ikke alltid. Mange personlig pleie selskaper har blitt sitert for villedende påstander. Som eksempler, goop og Ærlig selskap har avgjort søksmål som anklaget dem henholdsvis for å komme med villedende helsepåstander og falsk reklame.

I stedet for å stole på at forbrukere vil bringe disse påstandene for retten, mener jeg regulatorer bør være mer engasjerte, spesielt FTC. Uten effektivt tilsyn har skruppelløse forhandlere et insentiv til å fortsette å innbetale den organiske selen.

om forfatteren

Sarah Morath, klinisk førsteamanuensis i jus og direktør for advokatferdigheter og strategier, University of Houston

Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}