Kan vi virkelig vite hvilke dyr som tenker?

Kan vi virkelig vite hvilke dyr som tenker?
Dyretank har ikke menneskets språkstruktur. Shutterstock

Sarah, “verdens smarteste sjimpanse, " døde i juli 2019, rett før hennes 60th fødselsdag. I det meste av livet fungerte hun som forskningsemne, og ga forskere et vindu inn i tankene til homo sapiens nærmeste levende slektning.

Kan vi virkelig vite hvilke dyr som tenker? Illustrasjon (av TW Wood) av en sjimpanse, skuffet og sur, fra Charles Darwins Uttrykk for følelser hos mennesker og dyr (1872). Wellcome Collection

Sarahs død gir en mulighet til å reflektere over et grunnleggende spørsmål: kan vi virkelig vet du hva ikke-menneskelige dyr tenker? På bakgrunn av min bakgrunn som filosof argumenterer jeg for at svaret er nei. Det er prinsipielle begrensninger i vår evne til å forstå dyretanker.

Dyretanke

Det er liten tvil om at dyr tenker. Oppførselen deres er for sofistikert til å anta noe annet. Men det er veldig vanskelig å si nøyaktig hva dyr synes. Vårt menneskespråk virker uegnet til å uttrykke tankene.

Sarah eksemplifiserte dette puslespillet. I en berømt studie, pålitelig hun valgte riktig element for å fullføre en sekvens med handlinger. Da hun ble vist en person som sliter med å nå noen bananer, valgte hun en pinne i stedet for en nøkkel. Da hun ble vist en person som satt fast i et bur, valgte hun nøkkelen over pinnen.

Dette førte til at forskerne i studien konkluderte med at Sarah hadde en "sinnsteori", komplett med begrepene intensjon, tro og kunnskap. Men andre forskere innvendte umiddelbart. De tvilte på at våre menneskelige konsepter nøyaktig fanget Sarahs perspektiv. Selv om hundrevis av tilleggsstudier har blitt utført i de mellomliggende tiårene, uenighet hersker fremdeles om hvordan man skal karakterisere sjimpansenes mentale konsepter.

Vanskeligheten med å karakterisere dyrenes tanker stammer ikke fra deres manglende evne til å bruke språk. Etter Sarah ble lært et rudimentært språk, puslespillet om hva hun tenkte, forvandlet seg ganske enkelt til puslespillet til hva ordene hennes betydde.

BBC Earth: Utarbeide en sjimpanse-ordbok.

Ord og betydninger

Som det viser seg, var problemet med å tildele betydninger til ord den ledende besettelse av filosofi i det 20th århundre. Blant andre okkuperte det WVO Quine, uten tvil den mest innflytelsesrike filosofen fra det århundrets andre halvdel.

Som Harvard-professor er Quine kjent for å forestille seg hva det vil ta å oversette et fremmedspråk - et prosjekt han kalte radikal oversettelse. Til slutt konkluderte Quine med at det alltid ville være flere like gode oversettelser. Som et resultat kunne vi aldri presist karakterisere betydningen av språkets ord. Men Quine bemerket også at radikal oversettelse ble begrenset av språkstrukturen.

Quine forestilte seg et fremmedspråk som ikke er relatert til noe menneskelig språk, men her vil jeg bruke tysk for illustrasjon. La oss si at en fremmedspråker ytrer setningen: “Schnee ist weiss. ”Vennene hennes smiler og nikker, og aksepterer dommen som sann. Dessverre forteller det deg ikke så mye om hva setningen betyr. Det er mange sannheter, og setningen kan referere til hvilken som helst av dem.

Men antar at det er andre setninger som de utenlandske høyttalerne godtar (“Schnee ist kalt, ""Milch ist weiss, "Osv.) Og avvis ("Schnee ist nicht weiss, ""Schnee ist rot, "Osv.), Noen ganger avhengig av omstendighetene (for eksempel godtar de"snø! ”Bare når det er snø). Fordi du nå har flere bevis og at de samme ordene dukker opp i forskjellige setninger, vil hypotesene dine bli strengere begrenset. Du kan lage en utdannet gjetning om hva “Schnee ist weiss" midler.

Dette antyder en generell leksjon: så langt vi kan oversette setningene til ett språk til setningene til et annet, er det i stor grad fordi vi kan oversette ordene til ett språk til ordene til et annet.

Men tenk deg nå et språk med en struktur som er grunnleggende ulikt språket fra ethvert menneskespråk. Hvordan ville vi oversatt det? Hvis det å oversette setninger krever å oversette ord, men dets "ord" ikke kartlegger ordene våre, ville vi ikke kunne kartlegge setningene på våre egne. Vi ville ikke vite hva setningene betyr.

Ukjente grammatikk

Tankene til dyr er som setningene til et ukjent språk. De er sammensatt av deler på en måte som er helt ulik måten språket vårt er satt sammen på fra ord. Som et resultat er det ingen elementer i tankene til dyr som samsvarer med ordene våre, og det er derfor ingen nøyaktig måte å oversette tankene sine til setningene våre.

En analogi kan gjøre dette argumentet mer konkret.

Hva er riktig oversettelse av Mona Lisa? Hvis svaret ditt er at dette er et dårlig stilt spørsmål fordi Mona Lisa er et maleri og malerier ikke kan oversettes til setninger, vel ... det er akkurat mitt poeng. Malerier er sammensatt av farger på et lerret, ikke fra ord. Så hvis Quine har rett i at en anstendig halvveis anstendig oversettelse krever samsvar med ord til ord, bør vi ikke forvente at malerier skal oversette til setninger.

Men motstår Mona Lisa virkelig oversettelse? Vi kan prøve en grov beskrivelse som, “Maleriet skildrer en kvinne, Lisa del Giocondo, smirer dumt. ”Problemet er at det er så mange måter å smirre tullete, og Mona Lisa har bare en av dem. For å fange smilet hennes, trenger vi mer detalj.

Kan vi virkelig vite hvilke dyr som tenker? Å bryte ned Leonardo da Vinci Mona Lisa i piksler fører til en gjengivelse, men ikke en oversettelse. Shutterstock

Så vi kan prøve å dele opp maleriet i tusenvis av fargede piksler og lage en mikrobeskrivelse som “rød på stedet 1; blå på stedet 2; …. ”Men den tilnærmingen forvirrer instruksjoner for reproduksjon med en oversettelse.

Til sammenligning kunne jeg gi instruksjoner for å reprodusere innholdet på forsiden av dagens New York Times: "Trykk først T-tasten, deretter H-tasten, deretter E-tasten, ...." Men disse instruksjonene vil si noe veldig annet enn innholdet på siden. De ville dreie seg om hvilke knapper som skal trykkes, ikke om inntektsulikhet, Trumps siste tweets eller hvordan du sikrer førskolebarn din opptak i en av Manshans elite barnehager. På samme måte skildrer Mona Lisa en smilende kvinne, ikke en samling fargede piksler. Så mikrobeskrivelsen gir ingen oversettelse.

Tankens natur

Mitt forslag, da, er at å prøve å karakterisere dyretenking er som å prøve å beskrive Mona Lisa. Tilnærminger er mulig, men presisjonen er det ikke.

Analogien til Mona Lisa bør ikke tas bokstavelig. Tanken er ikke at dyr "tenker på bilder", men ganske enkelt at de ikke tenker i menneskelignende setninger. Tross alt, selv de dyrene, som Sarah, som klarer å arbeide møysommelig språk, fatter aldri den rike rekursive syntaks som tre år gamle mennesker uten problemer behersker.

Til tross for at vi har betydelige bevis på at Sarah og andre dyr tenker, er vi i den vanskelige posisjonen å ikke kunne si nøyaktig hva de tenker. Tankene deres er strukturert for annerledes enn språket vårt.

Om forfatteren

Jacob Beck, førsteamanuensis, Institutt for filosofi, York University, Canada

Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}