Digitale musikknedlastinger og online streaming-salg har nå taken salg av CDer og plater for første gang, understreker hvor fundamentalt Internett har endret måten vi forbruker.

Den britiske baserte handelsgruppen Den internasjonale sammenslutningen av den fonografiske industrien har rapportert at globale markedsinntekter fra digital musikksalg representerte 46% av alt salg i fjor, og kom til $ US6.85 milliarder. Derimot kom fysisk salg til $ US6.82 milliarder.

Selv om forbruk og formidling på Internett sikkert har gjort ting enklere for mange skapere og forbrukere, kan nettmarkedet også gi monopolrettigheter for eiere av nettsteder som YouTube, Google og Amazon.

Mange har beskrevet eksplosjonen i online markedsplasser for opprettelse og salg av innhold som demokratisering. Den rene markedsmakt konsentrert i hendene på så få selskaper representerer imidlertid en formidabel hindring for rettferdig konkurranse.

Økonomisk kraftskift

Internett har skiftet økonomisk kraft til konglomerater som Google, Amazon, Yahoo !, Apple, og andre. Dette skiftet ble nylig satt på full skjerm via Googles trussel om å skille indiemusikkbransjen fra YouTube, og hevdet spørsmålet om denne nye økonomiske kraften har nådd hidtil usete og potensielt farlige nivåer. Hvis det har, hva betyr det for de digitale markedene der disse gigantene bor?

Musikkindustrien har historisk hatt fordel av sine symbiotiske relasjoner med tilknyttede næringer som kringkasting: sanger som mottok mye tid var mer sannsynlig å oppnå kommersiell suksess. På samme måte har sanger som går viral på YouTube i dag en mye større sjanse for å bli kraftig streamede spor. Og i likhet med radiostasjoner, kommer flere annonseringsinntekter til å streame musikk streaming selskaper som deres publikum øker.

Men sammenligningen stopper der. Selv om kringkastingslandskapet ikke alltid har vært kjennetegn for et sunt nivå av rivalisering, ble det i det minste styrt og regulert. Den økonomiske situasjonen på internett utfordrer selve begrepet konkurranse helt.

Med digitale markeder nå definert av URL-strenger (og proprietære app butikker), har internettadresser blitt varme varer. Det er ubestridelig at "youtube.com" utgjør et marked; for spirende artister som har tilgang er uunnværlig. Det er derfor Internet Corporation for tildelte navn og numre (ICANN), en ikke-for-profit-gruppe som styrer betegnelsen av domenenavn, gir et forsiktighetseksempel.

ICANN gir monopolrettigheter til en enkelt toppdomener (TLD) strenger som ". Music". Musikere og musikksamfunnet har tradisjonelt sett sett en ".musikk" som deres å bruke men tech giganter som Amazon og Google har nylig påføres ICANN for eksklusiv rett til å bruke URL-strengen ".music".

Var ".music" -domenet å gå til et konglomerat som Amazon eller Google, kan ICANNs legitimitet som et uavhengig reguleringsorgan bli truet. Fordi i stedet for å øke konkurransen på nettet og forberede rettighetene til fellesskap av Internett-brukere, ville det effektivt gi et av disse selskapene enda et marked som skulle bli bevilget.

Resultatet: Hvis hele "musicmusic" -samfunnet skulle falle i hendene på en av disse online gigantene, artister, indies, plateselskaper, musikkopphavsrettsforeninger og andre interessenter ville bli avhengig av ledelsen av dette domenet ved en av disse kraftige selskapene. Er dette noe vi vil ha?

Et jevnt spillfelt?

En gang i gang ville folk oppdage nye sanger ved å lytte til radioen. Spesialiserte eksperter som DJs ville kurere innholdet, og hjelpe forbrukere å overvinne betydelige søkekostnader.

Men den modellen ser nå utåldret ut. Forbrukerne oppdager nå for det meste nytt innhold basert på karakterer og visningstall. Denne nye modellen ser ut til mange som likeverdige spill, men i virkeligheten blir forbrukerne effektivt fratatt andre sosiale tegn som ellers ville hjelpe dem med å oppdage ny musikk.

Uten kuratorer som radio-DJ-er, forbli forbrukerne overfor valget av tyranni og blir stadig sårbare for målrettet annonsering informert av deres internettprofil. Selvfølgelig har musikkoppdagelsen alltid vært utsatt for tvangskrefter, men det er nå nesten umulig å oppdage og fjerne slike krefter.

Hvem eier hva?

Det sosiale stoffet til plattformer som YouTube er ikke opprettet av selskapene selv, men av brukerne: synspunkter, kommentarer, liker og aksjer er avgjørende for suksessen til en musikkstrømningsvirksomhet.

Mens noen lærde vil romantisk referere til denne prosessen som "medskaping", er den harde økonomiske virkeligheten at det kreative innholdet til forbrukerne styres av plattformer som er utformet for å støtte bunnlinjen og bevilges av private organisasjoner med langsiktige vilkår som Ingen plager å lese.

Disse bedriftene får nesten ubegrenset makt til å utnytte innholdet økonomisk. Men denne økonomiske verdien - samtidig som den opprettes og fremmes av forbrukerne - blir bevilget helt av selskapene som leverer det. De tjener godt fra å ha fått nesten ubegrenset makt til å utnytte dette innholdet økonomisk.

Ta for eksempel Googles svar på Spotify, en ny streamingtjeneste som heter Musikknøkkel. Etter å ha allerede samtykket de villige (og kompliserte) store plateselskapene for å bli med Musikknøkkel, var Google i stand til nesten å diktere vilkårene under hvilke Music Key-venture kunne utnytte musikalsk innhold. Det tjener som en sterk påminnelse om markedsmakten til internetteliten.

Videre er betalingsstrukturen for musikere og rettighetshavere fra musikkavspillingsselskaper ugjennomsiktig og ensidig definert.

Selv om det er mer likeverdige plattformer som Korpsleir og Soundcloud og mens noen rettighetshavere har forsøkt å bøye musklene, har den rene markedsmakt konsentrert i hendene på så få selskaper en formidabel hindring for rettferdig konkurranse.

Vanskelig å regulere

Markedet har i økende grad blitt drevet av den digitale revolusjonen og flyttet ut fra det offentlige området og til private hender. I denne forbindelse er det som skjer i musikkbransjen bare å speile hva som skjer i andre bransjer som økonomi, detaljhandel og reise.

Organisasjonene som styrer markedet, kontrollerer nå også markedstransaksjonene på en måte som tidligere var mye vanskeligere da markedene var mer offentlige.

Konsekvensen er at regulering av disse markedene nå er delegert til private selskaper i stedet for en stat eller et uavhengig organ. Andre gjetning om konkurransen er rettferdig eller ikke, blir vanskeligere, med algoritmer og resultater som kan manipuleres av sine skapere. Enkelheten med hvilke digitale markedsplasser kan flyttes fra land til land med minimal forstyrrelse, bør være nok til å gi selv den mest ivrige frie markedsadvokatpause.

Så det er på tide å vurdere nettneutralitet fra et økonomisk perspektiv og vurdere spørsmålet: "hvis marked er det uansett?" Vil vi gi internett konglomerer monopolrettighetene til å utnytte våre markeder og dra nytte av den tid og energi vi bruker til å bygge og vedlikeholde dem?

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation
Les opprinnelige artikkelen.

Om forfatterne

Noah Askin er assisterende professor i organisatorisk oppførsel ved INSEAD i Fontainebleau. Noahs forskningsinteresser omfatter sosiale og kulturelle nettverk, status, produksjon og forbruk av musikk, autentisitet, organisasjoner og høyere utdanning i USA.

Dean Pierides er en Foreleser i organisasjoner og samfunn ved University of Manchester

Joeri Molis, senior lektor i organisasjonsstudier og meddirektør for Cluster for studiet av Organization Society and Markets (COSM) ved University of Melbourne