Hva gjør noen kunst så dårlig at det er bra?

Hva gjør noen kunst så dårlig at det er bra?
Tommy Wiseau kobler en fotball i "The Room", den 2003-filmen han skrev, produserte og starred i.
Wiseau Films

"The Disaster Artist"- som nettopp har tjent James Franco en Golden Globe for hans skildring av regissør Tommy Wiseau - forteller historien om å lage"The Room, "En film som har vært dubbet "Citizen Kane" av dårlige filmer.

Ikke alle liker "The Room." (Kritikere sikkert ikke - det har en 26 prosent vurdering på rotte tomater.) Men mange folk elsker det. Den spiller på midnattsseshows på teatre over hele Nord-Amerika, og det er et testament til en films awfulness (og popularitet) som år senere ble det gjenstand for en annen film.

Vi hater vanligvis kunst når det ser ut til at det er blitt dårlig utført, og vi setter pris på flott kunst, som skal representere toppet av menneskelig oppfinnsomhet. Så dette reiser et dypere spørsmål: Hva er kunstenes appell som er så ille det er bra? (Vi kunne kalle denne typen kunst "god-dårlig kunst".) Hvorfor vokser så mange mennesker for å elske god-dårlig kunst som "The Room" i utgangspunktet?

I et nytt papir For en akademisk journal av filosofi, utforsket min kollega Matt Johnson og jeg disse spørsmålene.

Kunstnerens intensjon er nøkkelen

En Hollywood-outsider, kalt Tommy Wiseau, produserte, regisserte og starred i "The Room, "Som ble utgitt i 2003.

Filmen er full av feil. Det hopper mellom forskjellige sjangere; Det er absurde non-sequiturs; historier er introdusert, bare for aldri å bli utviklet; og det er tre sexscener i de første 20 minuttene. Wiseau helles betydelige penger inn i filmen - det koster rundt US $ 6 millioner å lage - så det er en viss profesjonell finér. Men dette bare understreker feilen.

Godt dårlig kunst skjer ikke bare i filmen. På TV var det "Mørke Skygger, "En lavbudsjett vampyr såpeopera fra 1970s. I Somerville, Massachusetts, kan du besøke MoBA - Museum of Bad Art - dedikert til malerier som er så dårlige at de er gode. Poeten Julia Moore (1847-1920) var ironisk kjent som "The Sweet Singer of Michigan" for henne deilig forferdelig poesi. Og den siste filmen "Florence Foster Jenkins"Forteller den sanne historien om en operasanger med en tone-døv stemme så elsket at hun solgte Carnegie Hall.

I god-dårlig kunst ser det ut som at de svært funksjonene som gjør noe dårlig - en fryktelig stemme, osteaktig vers eller en absurd historie - er det som ender opp med å tegne folk inn.

Så vi må se på hva som er "dårlig" om god-dårlig kunst i utgangspunktet. Vi likte kunstnerisk "dårlighet" med kunstnerisk svikt, som kommer fra mislykkede intensjoner. Det oppstår når skaperen ikke skjønte deres visjon, eller deres syn var ikke bra i utgangspunktet. (MoBA krever for eksempel at kunsten kommer fra ekte forsøk.)

Du kan tenke en film er dårlig når det er veldig dumt, om det er "Snakes on a Plane"Eller"Sharknado. "Du kanskje tror det"The Rocky Horror Picture Show"Er dårlig fordi det ser ut til å være skokkende.

Men disse filmene er ikke feil. "Snakes on a Plane" er ment å være dumt; "The Rocky Horror Picture Show" er ment å se schlocky. Så vi kan ikke kategorisere disse arbeidene som så slem de er gode. De er vellykkede i den forstand at forfatterne og regissørene utførte sine visjoner.

Vår kjærlighet til god-dårlig kunst er derimot basert på fiasko.

Hvordan ikke å sette pris på dårlig kunst

Så hvordan kunne kunstnerisk svikt noensinne være grunnlaget for godhet?

Et ganske naturlig svar her er at vi liker god-dårlig kunst fordi vi tar en generell glede i andres svikt. Vår glede, sier på MoBA, er en spesiell form for skadefeil - det tyske ordet for å ta glede i andres ulykke. Denne visningen har ikke et offisielt navn, men vi kan kalle dette "den massive feilvisningen". (Den store kanadiske humoristen Stephen Leacock holdt denne utsikten, og argumenterte for at sangeren Julia Moores alvorlige uendelighet gjorde jobben mer funnier.) Hvis denne utsikten var riktig, ville vår glede av "The Room" være moralsk mistanke; Det er ikke sunt å få sparken fra andres ulykke.

Heldigvis for elskere av god-dårlig kunst, tror vi at denne "massive feilteorien" av god-dårlig kunst er feil, av to grunner.

For det første føler vi ikke at vi nyter ren fiasko i verk som "The Room." Vår glede ser ut til å gå mye dypere. Vi ler, men vår glede kommer også fra en slags forvirring: Hvordan kunne noen tro at dette var en god ide?

På sin podcast, komiker Marc Maron nylig intervjuet Franco om "The Disaster Artist." Maron var litt urolig over filmen; til ham virket det som om Franco tok en lykkelig glede i Wiseaus fiasko.

Men Franco motsto dette: "The Room" er ikke bare bra fordi det mislykkes, forklarte han; det er flott fordi det mislykkes på en slik måte. På en eller annen måte, gjennom sine mange feil, filmer filmen helt sine seere. Du finner deg ikke i stand til å se bort; dens feil er gorgeously, majestetisk, forvirrende.

For det andre, hvis vi bare nyter massiv fiasko, ville noen virkelig dårlig film være god-dårlig kunst; filmer ville rett og slett være nødt til å mislykkes. Men det er ikke hvor god-dårlig kunst fungerer. I god-dårlig kunst må filmene mislykkes på de riktige måtene - på interessante eller spesielt absurde måter.

Noen dårlig kunst er for dårlig - det er bare kjedelig, eller selvtillit overbærende eller overfylt. Selv store feil er ikke nok til å gjøre noe så ille det er bra.

Den riktige måten å verdsette dårlig kunst på

Vi hevder at gode dårlige kunstverk tilbyr et merke av bizarreness som fører til en tydelig form for forståelse.

Mange arbeider - ikke bare gode dårlige kunstverk - er gode fordi de er bisarre. Ta David Lynchs filmer: Deres historier kan ha en merkelig, drømmende logikk. Men god-dårlig kunst tilbyr en unik slags bizarreness. Som med filmer av David Lynch, vi er forvirret når vi ser på "The Room." Men i Lynchs filmer vet du at regissøren i det minste med vilje inkluderte de bisarre elementene, så det er en følelse av en underliggende ordre til historien.

I god-dårlig kunst som "The Room", faller den underliggende orden ut under deg, siden bisarrenheten ikke er ment.

Det er derfor fans av god-dårlig kunst insisterer sterkt på at deres kjærlighet til det er ekte, ikke ironisk. De elsker det som en nydelig freakulykke i naturen, noe som viste seg vakkert - ikke til tross for det, men på grunn av feilene fra skaperne.

Den ConversationKanskje da vi gleder oss til god-dårlig kunst, tar vi litt trøst: Våre prosjekter kan også mislykkes. Men selv skjønnhet kan blomstre ut av feil.

Om forfatteren

John Dyck, PhD-student i filosofi, CUNY Graduate Center

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker

{AmazonWS: searchindex = Litteratur; ordenes = svikt; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}