Hvorfor vi må utvikle Techno-Wisdom for å hindre teknologi fra å forbruke oss

Hvorfor vi må utvikle Techno-Wisdom for å hindre teknologi fra å forbruke oss

Min første virkelige bevissthet om våre psykologiske holdninger til teknologi kom fra en uvanlig kilde: den britiske komikeren Eddie Izzard. Izzard beskriver to diametralt motstående holdninger til teknologi: techo-frykt og techno-glede.

De med techno-frykt er hesitant, blundering og bekymre deg for at teknologien vil føre til verdens ende. De med techno-glede er blindt optimistiske om hva teknologien kan gjøre. Izzard forklarer sin egen techno-glede:

Når jeg får en ny maskin, tror jeg, "Ja! Denne maskinen vil redde livet mitt, jeg vil aldri jobbe igjen! "... Og det første du gjør hvis du har techno-glede, får du instruksjonene og kaster dem ut av vinduet!

En av de store moralske utfordringene i vår tid vil være å finne noe mellom kategoriene techo-joy og techno-fear. Vi trenger å finne noe som ligner "techno-visdom" (selv om jeg tviler på at det ville gjøre for god komedie).

Det kommer til å ta mange mennesker som jobber sammen for å kartlegge nøyaktig hva denne techno-visdom ser ut. Heldigvis har mange forskjellige akademikere og organisasjoner jobbet med versjoner av dette for en stund.

Argumentative temaer

De fleste argumenter om teknologisenter rundt tre forskjellige temaer:

  • teknologi overvinter: teknologien vil enten redde verden ved å overvinne våre største utfordringer, eller det vil overvinne oss. Et eksempel er debatten rundt dødelige autonome våpen systemer

  • teknologiinnflytelse: teknologien vil enten frigjøre oss for å fokusere på det som betyr noe, eller det vil distrahere oss fra det som betyr noe. Negative eksempler vises i omtrent hver episode av tv-serien Svart speil. Mer optimistiske versjoner finnes i debatten om "etisk nudging".


    Få det siste fra InnerSelf


  • teknologien forsterker: Med teknologi kan vi enten gjøre gode ting raskt, effektivt og i stor skala, eller vi kan gjøre forferdelige ting på samme måte.

Parametrene til debatten er satt og ingen ser ut til å være budding i sine meninger. Men dette dødsfallet genererer etiske utfordringer. Mulighetene er for store til å ignorere teknologien, men risikoen er for høy til å tillate det å fortsette uhindret.

Forstå teknologi er viktig

I Izzards komedie kjører uvitenhet og ufrivillighet de som frykter teknologien. Interessant skjønner han de med techno-glede på omtrent samme måte. Ingen forstår teknologi. Det er her vår techno-visdom skal begynne: forstå hvilken teknologi som er og hvordan den fungerer.

Filosofer av teknologi som Martin Heidegger, Jacques Ellul og Albert Borgmann har hevdet at teknologien gjenspeiler en særegen måte å se verden rundt oss. Det har en tendens til å redusere verden til en rekke tekniske problemer for å løse og et utvalg av ting å bruke, måle, lagre og kontrollere.

På denne forståelsen er teknologien ikke verdiløytral. Det oppfordrer oss til å søke kontroll, verdier effektivitet og effektivitet over andre hensyn, og reduserer alt til en måleenhet.

Det finnes utallige eksempler for å bevise dette punktet. Online teknologi utfordrer tradisjonelle journalistiske verdier til fordel for fart og rekkevidde. Dating apps kommodifiserer våre potensielle romantiske partnere og prøver å frigjøre dating fra farene ved avvisning eller uønskede fremskritt. Datamaskin-generert porno lar deg gjøre din favoritt kjendishilsen gjøre hva du vil. Hun trenger ikke samtykke. Hun trenger ikke engang å vite.

Hvis dette er verdisystemet bak teknologien, er vi komfortable med det, selv om det gjør livet utrolig praktisk? Hvis ikke, hva skal vi gjøre med det?

Fokus på midler

Til tross for at de er polare motsetninger, har techno-frykt og techno-glede en felles etisk tråd: fokus på utfall. Hver side er enig i at etisk teknologi må føre til positiv forandring i verden (eller i det minste ikke skape flere problemer). De er uenige om teknologien vil ende opp med å være en kraft for både god og dårlig.

Men fokus på utfall blinder oss til en annen dimensjon av teknologisk etikk: måten som disse utfallene oppnås på.

Mange mennesker tenker på teknologiske prosesser og deres etiske implikasjoner, men ofte fokuserer de på dem fordi de har medført dårlige resultater. Diskusjonen blir en annen slagmark for å ha en debatt om utfall.

For eksempel, debatt om COMPAS - data sentencing algoritmen som var gjenstand for en allment lest Pro Publica undersøkelse - fokusert på det faktum at det hadde en tendens til å produsere rasende belastede resultater. Det er viktig. Men det er også viktig å forstå hvordan COMPAS fungerte, selv om resultatene ikke var så tydeligvis problematisk.

La oss forestille oss at vi visste at en algoritme som COMPAS var 100% effektiv til å forutsi en lovbryter sannsynlighet for å fornærme seg. La oss også forestille oss at årsaken til at den var så nøyaktig var at datasettet var så omfattende. Det inkluderte alle deler av privat kommunikasjon en lovbryter hadde produsert de siste ti årene. Hver tekstmelding, Facebook-post, e-post, telefonsamtale, nettsidevisning - alt av det. Disse dataene aktiverte en krystallklar psykologisk profil av lovbryteren og utrolig nøyaktige spådommer om gjenopprør.

Det ville fortsatt være grunn til å protestere mot denne teknologien, ikke fordi det oppnådde forferdelige resultater, men fordi det oppnådde gode resultater på en måte som undergravdte våre vanlige prinsipper om personvern og sivil frihet. Det er der en eksklusivt utfallsdrevet filosofi blir et reelt problem.

Mennesker først

Teknologi er sannsynligvis en del av løsningen på de fleste av våre gode moralske utfordringer. Men ikke alene. En av teknologiens funksjoner er å forsterke menneskelig aktivitet. Dette betyr at mennesker trenger å få sitt eget hus i orden før teknologien kan være nyttig.

Den ConversationVi må også få den teknologiske prosessen riktig. Vi må endre standarden på hva som teller som "utmerket" teknologi borte fra logikken om fart, effektivitet og kontroll. Hvis vi ikke gjør det, vil teknologien trolig bli vår neste store moralske utfordring. Mer bekymringsfullt, da kan vi ha ceded for mye kraft til maskinene for å kunne gjøre noe med det.

Om forfatteren

Matthew Beard, assisterende lektor, University of Notre Dame Australia

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker

{amazonWS: searchindex = Bøker; søkeord = digital visdom; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}