Det som ser ut til å være vanlig, er ikke alltid basert på vitenskapelig dokumentasjon

Det som ser ut til å være vanlig, er ikke alltid basert på vitenskapelig dokumentasjon
Søket etter vitenskapelig bevis kan spore sine røtter tilbake til de klassiske rektorsmesterne.
AboutLife / Shutterstock

Begrepet "bevis" har en fascinerende språklig og sosial historie - og det er en god påminnelse om at selv i dag er sannheten av vitenskapelig bevis avhengig av at den presenteres på en overbevisende måte.

Som nylige klimaendringer viser skepsis, kan formuer av vitenskapelig bevis svekkes av noe som flyktig som en tweet.

Men hva betyr det til og med å snakke om "vitenskapelig bevis"?

Kunsten til overtalelse

Historien avslører at vitenskapelige former for bevis sjelden har blitt løsrevet fra retorikken. Faktisk har selve ideen om bevis sin opprinnelse innenfor konteksten av klassisk retorikk, overtalelsens kunst.

Vårt moderne begrep stammer fra den gamle greske ἐνάργεια (enargeia), en retorisk enhet hvorved ord ble brukt til å forsterke sannheten til en tale gjennom å bygge et levende og stemningsfullt bilde av de relaterte tingene.

Langt fra uavhengig og objektiv, enargeia avhenger helt av talerenes evner.

I hendene på en eksepsjonell orator - som den gamle greske dikteren Homer - det kunne bli brukt så effektivt at lytterne kom til å tro på seg øyenvitner til det som ble beskrevet.

Før retten

Bevisst for sin nytte til loven, den romerske statsmannen Marcus Tullius Cicero brakte enargeia inn i rettsmedisinske retorikk i det 1ste århundre fvt, oversetter den til latin som evidentia.

For romerske orators som Cicero og i det 1ST århundre e.Kr., Marcus Fabius Quintilian, evidentia var spesielt godt egnet til rettssalen.


Få det siste fra InnerSelf


Her kan det brukes til å male scenen til et grisomt mord: Blodet, stønnene, det døende offerets siste pust. Fortellelse av scenen til et drap på levende språk førte det umiddelbart før sinnet, og ga det kvaliteten på evidentia ("Åpenhet") i prosessen.

Slike detaljer var av avgjørende betydning. Jo mer detalj oratoren kunne gi, jo mer sannsynlig var det at hans konto ville overbevise juryen om sin sannhet.

Fra begynnelsen, da, enargeia / evidentia var en enhet som ble brukt av en person til å overbevise en annen om en bestemt virkelighet som kanskje ikke ellers være tydelig. Det var en kunst til den.

Vitenskapelig bevis

Vi kan bli tilgitt for å glemme at ideen om vitenskapelig bevis stammer fra retorikkens kunst, for tidlige moderne forskere gikk til betydelige lengder for å demontere ideen fra sin klassiske fortid.

Gjennom deres innsats ble betydningen av bevis skiftet fra en retorisk enhet for å betegne noe tilstrekkelig selvinnlysende at det kunne trekkes ut fra det.

Vedta den engelske oversettelsen av evidentia fra fellesloven i 1660s, Robert Boyle (1627-1691) Robert Hooke (1635-1703) og andre utøvere av den nye vitenskapen ligger "bevis" som sluttresultatet av objektiv observasjon og eksperimentering.

I motsetning til klassisk evidentia, vitenskapelig "bevis" var objektivt fordi det snakket for seg selv. Som mottoet til den nyopptatte Royal Society of London - nullius i verba - stresset, medlemmene skulle "ikke ta et ord for det".

Akkurat som rettsmedisinske evidentia, var sannheten av vitenskapelig bevis basert på dens umiddelbarhet.

Hooke's mikroskop, for å gi et eksempel, tillot betrakteren å se på førstehånds droneflyens sammensatte øye i så vidunderlig detalj som å forlate ham eller henne uten tvil om sin virkelighet - en "se-for-selv" tankegang som var avgjørende for vitenskapens suksess.

Likevel, i praksis, fordi de fleste ikke klarte å peer gjennom et mikroskops okular, ble bevisene Hooke samlet, i stor grad avhengig av vitnesbyrd.

Om en aksepterte Hooke's bevis for en tidligere ukjent, mikroskopisk verden, avhengde mer på de omhyggelig detaljert illustrasjonene og beskrivelsene han ga i sin 1665 Micrographia enn observasjonene selv.

I motsetning til Royal Society motto var det ikke tingene selv, men måten de ble presentert på - og deres presentasjon av en moralsk opptatt ekspert - som til slutt gjorde det meste av overbevisende.

Det samme gjelder i dag. De usynlige strukturer, prosesser og samspill som forskere trener i årevis for å observere forblir uobserverbare for de fleste.

De temperaturendringer, havnivået stiger og forsuring av havet som utgjør noen av de store og komplekse bevisene for Klima forandringer krever i mange tilfeller dyrt utstyr, år med overvåkning og spesialister opplært til å tolke dataene før klimaendringer blir tydelige.

Selv når det er åpenbart for forskere, gjør dette ikke bevis for klimaendringer tydelig til den gjennomsnittlige personen.

Klimaendringer skeptikere

Den amerikanske presidenten Donald Trumps skepsis om klimaendringer er et godt eksempel på hvordan sammenvokset vitenskapelig bevis og retorikk forblir.

Så langt Twitter Trump Arkiv har registrert 99 omtaler av "global oppvarming" og 32 nevner "klimaendringer" (begge vises i noen tweets) av @realDonaldTrump.

Trump stiller retoriske spørsmål til sine 50 millioner tilhengere som situerer sine tweets som bevis mot klimaendringer:

Det fryser ute, hvor helvete er "global oppvarming" ??

Wow, 25 grader under null, rekord kald og snø spelling. Global oppvarming noen?

I markert kontrast til det komplekse bevis for klimaendringer plasserer Trump sine tweets som sunn fornuft bevis mot det. I dette er umiddelbarhet på hans side. Frysing er klart for alle, ikke bare for forskere.

Trumps etterfølgere blir direkte vitne til sannheten om klimaendringer ved å appellere til det som er tydeligst for dem og dermed implicit det som er det beste beviset.

Selv om en rekordkuld og snøkling ikke i virkeligheten er bevis på klimaendringer, er kapasiteten til å overbevise større fordi, i motsetning til ekte bevis for klimaendringer, er det både enkelt og umiddelbart.

Bevis for klimaendringer krever derimot tillit til det vitenskapelige samfunn, en tillit som er ment å oppveie sin mangel på umiddelbarhet, og som ber oss om å suspendere sansene våre.

Trumps tweets tar sikte på å delegitimere denne tilliten og gi sine tilhengere beskjed ved å fortelle dem å stole på bevisene for sine egne sanser, sin egen ekspertise.

Ettersom vitenskapelig bevis har blitt stadig mer komplekst, har også ideen om "klart vitenskapelig bevis" blitt en oksymoron. Om noe, bør Trumps angrepet mot klimaendringer fungere som en påminnelse om at det er bevis for at vitenskapelig bevis for å overbevise offentligheten er en kunst som må omfavnes.

Den ConversationVitenskapelig bevis kan ikke alltid forventes å snakke for seg selv.

Om forfatteren

James AT Lancaster, UQ Research Fellow, Universitetet i Queensland

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker

{amazonWS: searchindex = Bøker; søkeord = vitenskap og sunn fornuft; maxresultater = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}