Visste Orwell at vi ville være villige til å kjøpe skjermene som brukes mot oss

Visste Orwell at vi ville være villige til å kjøpe skjermene som brukes mot oss

Salg av George Orwells utopiske roman 1984 (1949) har spiked to ganger nylig, begge ganger som svar på politiske hendelser. I begynnelsen av 2017 kalt ideen om alternative fakta Winston Smith, bokens hovedperson og, som kontorist i Sanningsministeriet, en profesjonell faktaautomat. Og i 2013 sammenlignet den amerikanske sikkerhetsbyrået whistleblower Edward Snowden utbredt regjeringsovervåking eksplisitt til hva Orwell hadde forestilt seg: "Typer samling i boken - mikrofoner og videokameraer, TVer som ser på oss - er ingenting i forhold til det vi har tilgjengelig i dag.'

Snowden hadde rett. Re-lesing 1984 i 2018 blir man rammet av "TV-er som ser på oss", som Orwell kalte teleskjermer. Teleskjermen er en av de første objektene vi møter: "Instrumentet (teleskjermen, det ble kalt) kunne bli nedtonet, men det var ingen måte å stenge den helt av." Det er allestedsnærværende, i alle private rom og i det offentlige rom, helt til bokens slutt, når det fremdeles forteller sin fortelling om fanger og bytte og slakting selv etter at Smith har trukket seg til sin regjering.

Det som er mest slående om teleskjermens ubiquity er hvordan riktig og Hvor feil Orwell handlet om vår teknologiske tilstedeværelse. Skjermer er ikke bare en del av livet i dag: de det har livene våre. Vi samhandler digitalt så ofte og på en slik måte at det er vanskelig for mange av oss å forestille oss (eller huske) hva livet pleide å være. Og nå er alt det samspillet registrert. Snowden var ikke den første som pekte på hvor langt smarttelefoner og sosiale medier er fra hva Orwell forestilte seg. Han kunne ikke ha visst hvor ivrig vi ville være å krympe ned våre teleskjermer og bære dem med oss ​​overalt hvor vi går, eller hvor lett vi ville registrere over dataene vi produserer til selskaper som brenner vårt behov for å koble sammen. Vi er om gang omgitt av teleskjermer og så langt forbi dem at Orwell ikke kunne ha sett vår verden kommer.

Eller kunne han? Orwell gir oss et par ledetråder om hvor teleskjermene kom fra, ledetråder som peker mot en overraskende opprinnelse for totalitærstaten at 1984 beskriver. Å ta dem seriøst betyr at vi ser mot bedriftens verden i stedet for våre nåværende regjeringer som den sannsynlige kilden til frihetens død. Hvis Orwell hadde rett, kunne valg av forbruker - faktisk selve ideologien - være hvordan valget erosjon egentlig starter.

Det første ledetråd kommer i form av et teknologisk fravær. For første gang finner Winston seg i et rom uten en teleskjerm:

"Det er ingen teleskjerm!" han kunne ikke hjelpe mumlet.

"Åh," sa den gamle mannen, "jeg har aldri hatt en av disse tingene. For dyrt. Og jeg syntes aldri å føle behovet for det på en eller annen måte. '

Selv om vi lærer å ta den gamle manns uttalelser med et saltkorn, ser det ut til at - på et tidspunkt, for noen mennesker - var det et spørsmål om å eie en teleskjerm.


Få det siste fra InnerSelf


Det andre hintet er tapt i en bok i boken: En forbannet historie om oppstarten av «partiet», forfattet av en av sine tidlige arkitekter som siden har blitt «folks fiendskap». Boken krediterer teknologien med ødeleggelse av personvern, og her får vi et glimt av den verden vi lever i: "Med utviklingen av fjernsyn og det tekniske fremskrittet som gjorde det mulig å motta og overføre samtidig på samme instrument, ville det være privat livet ble til slutt. '

Wlue forteller om den måten vi bor nå på den mørke historien til teleskjermen? Hintene om en gammel manns motvilje og tv-kraft tyder på at totalitær overgrep kanskje ikke starter øverst - i hvert fall ikke i den forstand vi ofte forestiller oss. Unfettered tilgang til våre indre liv begynner som et valg, en beslutning om å registrere seg for et produkt fordi vi føler behov for det. Når det handler om våre ønsker på markedet, betyr det å signere over dataene til bedriftens enheter, er valgfri erosjon avslørt for å være den konsekvens valgfritt - eller i det minste konsekvensen av å feire valg.

To historikere har nylig pekt mot denne konklusjonen - på ganske forskjellige måter.

En, Sarah Igo ved Vanderbilt University i Tennessee, har argumentert at amerikanernes krav til personvern synes å ha gått hånd i hånd med sine beslutninger om å ofre det i løpet av 20th century. Borgere beskyttet og kringkastet samtidig deres privatliv gjennom undersøkelser og sosiale medier, og gradvis kommer til å akseptere at det moderne livet betyr å bidra til - og høste fordelene av - de dataene som vi alle i økende grad er avhengige av. Selv om noen av disse aktivitetene ble "valgt" lettere enn andre, viser Igo hvordan valg selv kom til å virke ved siden av det punktet når det gjaldt personopplysninger.

I mellomtiden har historikeren Sophia Rosenfeld ved University of Pennsylvania hevdet at friheten selv ble redusert til valg, spesielt valg mellom et begrenset sett av alternativer, og at reduksjonen har markert en revolusjon i politikk og tanke. Som alternativer er winnowed til dem vi kan finne online - en winnowing gjennomført under banner av "valg" - vi begynner å føle konsekvensene av dette skiftet i våre egne liv.

Man kan lett forestille seg å velge å kjøpe en teleskjerm - faktisk har mange av oss allerede. Og man kan også forestille seg trenger en, eller å finne dem så praktiske at de føler seg tvunget. Det store skrittet er når bekvemmeligheten blir obligatorisk: Når vi ikke kan legge inn våre skatter, fullfører folketellingen eller bestrider et krav uten en teleskjerm.

Som en vis mann sa det en gang: "Hvem sa" kunden har alltid rett? "Selgeren - aldri noen annet enn selgeren." Når selskaper stok vår impuls for å koble og høste de resulterende dataene, er vi ikke overrasket. Når de samme selskapene behandles som offentlige tjenester, arbeider side om side med regjeringer å koble oss til - Det er da vi skal bli overrasket, eller i hvert fall skeptisk. Inntil nå har valget mellom å bruke Gmail eller Facebook følt akkurat som: et valg. Men poenget når valg blir tvang kan være vanskelig å se på.

Når du trenger å ha et kredittkort for å kjøpe en kaffe eller bruke en app for å sende inn en klage, merker vi det ikke. Men når en smarttelefon er viktig for migrerende arbeidere, eller når du fyller ut folketellingen, krever at du går online, har vi slått et hjørne. Med US-folketellingen satt til å gå online i 2020 og spørsmål om hvordan alle dataene blir samlet, lagret og analysert fortsatt i luften, kan vi være nærmere det hjørnet enn vi trodde.Aeon counter - ikke fjern

Om forfatteren

Henry Cowles er en professor i historie ved University of Michigan. Han fullfører nå en bok om den vitenskapelige metoden og starter en annen på vane.

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Aeon og har blitt publisert under Creative Commons.

Relaterte bøker:

{amazonWS: searchindex = Bøker; søkeord = george orwell; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}