Hvorfor er vi ikke så dumme som vi har blitt ledet til å tro

Hvorfor er vi ikke så dumme som vi har blitt ledet til å tro
Krone eller mynt? Dean Drobot / Shutterstock

Anta at du kaster en mynt og får fire hoder på rad - hva tror du vil komme opp på femte kastet? Mange av oss har en tarm som føles at en hale skyldes. Denne følelsen, kalt Gambler's Fallacy, kan ses i aksjon på rouletthjulet. Et langt løp av svarte fører til en flurry av spill på rødt. Faktisk, uansett hva som har gått før, er rød og svart alltid like sannsynlig.

Eksemplet er en av mange tenkt å demonstrere det menneskelige sinns fallbarhet. Tiår med psykologisk forskning har lagt vekt på forstyrrelser og feil i menneskelig beslutningstaking. Men en ny tilnærming utfordrer denne oppfatningen - som viser at folk er mye smartere enn de har blitt ledet til å tro. Ifølge denne undersøkelsen kan Gambler's Fallacy Ikke vær så irrasjonell som det ser ut til.

Rationalitet har lenge vært et viktig konsept i studiet av dommen og beslutningsprosessen. Den høye innflytelsesrike arbeid av psykologer Daniel Kahneman og Amos Tversky Utførlig viste at vi ofte ikke klarer å ta rasjonelle beslutninger - for eksempel å bekymre seg for et terrorangrep, men ikke om å krysse veien.

Men denne feilen er basert på en streng tolkning av hva det er å være rasjonelt - å overholde lovene med logikk og sannsynlighet. Det er ikke interessert i maskinen som må veie bevisene og ta en avgjørelse. I vårt tilfelle er denne maskinen den menneskelige hjernen - og som ethvert fysisk system har det sine grenser.

Beregningsmessig rasjonalitet

Selv om vår beslutningsprosess ikke oppfyller de krav som stilles av logikk og matematikk, er det fortsatt en rolle for rasjonalitet i å forstå menneskelig forståelse. De psykolog Gerd Gigerenzer har vist at mens mange av heuristikkene vi bruker kanskje ikke er perfekte, er de både nyttige og effektive.

Men en nylig tilnærming kalt beregningsmessig rasjonalitet går et skritt videre, låner en ide fra kunstig intelligens. Det antyder at et system med begrensede evner fortsatt kan ta en optimal løpet av handlingen. Spørsmålet blir "Hva er det beste resultatet jeg kan oppnå med verktøyene jeg har?", I motsetning til "Hva er det beste resultatet som kan oppnås uten noen begrensninger i det hele tatt?" For mennesker betyr dette å ta ting som minne, kapasitet, oppmerksomhet og støyende sensoriske systemer i betraktning.

Beregningsmessig rasjonalitet fører til noen elegante og overraskende forklaringer på våre forstyrrelser og feil. En tidlig suksess i samsvar med denne tilnærmingen var å undersøke matematikken til tilfeldige sekvenser som myntkast, men under antagelsen om at observatøren har en begrenset minnekapasitet og bare noen gang kunne se sekvenser med endelig lengde. En svært counterintuitive matematisk resultat viser at under disse forholdene vil observatøren måtte vente lenger for at noen sekvenser oppstår enn andre - selv med en helt rettferdig mynt.

Resultatet er at for et begrenset sett med myntkast, er de sekvensene vi intuitivt føler for å være mindre tilfeldige, nettopp de som er minst sannsynlig å forekomme. Tenk deg et skyvevindu som bare kan "se" fire myntkast på en gang (omtrent størrelsen på minnekapasiteten) mens du går gjennom en rekke resultater - si fra 20-myntkast. Matematikken viser at innholdet i vinduet vil holde "HHHT" oftere enn "HHHH" ("H" og "T" står for hodene og haler). Det er derfor vi tror at haler kommer etter tre hoder på rad når vi slår en mynt - viser at mennesker gjør fornuftig bruk av informasjonen vi observerer. Hvis vi hadde ubegrenset minne, ville vi imidlertid tenke annerledes.

Det er mange andre eksempler av denne typen, hvor den optimale løsningen, når kognitive begrensninger er tatt i betraktning, er overraskende. Vårt siste arbeid viser at inkonsekvente preferanser - en hjørnestein av antatt menneskelig irrasjonellitet - egentlig er nyttige når du er usikker om verdien av tilgjengelige alternativer for deg. Tradisjonell økonomisk rasjonalitet antyder at et dårlig alternativ som du aldri ville velge (fra en meny, sier) ikke har noen effekt på hvilke av de gode alternativene du velger. Men vår analyse viser at dårlige og tilsynelatende irrelevante alternativer lar deg få et mer nøyaktig estimat på hvor gode de gjenværende alternativene er.

Andre har vist at tilgjengelighetsforstyrrelsen, hvor vi overvurderer sannsynligheten for sjeldne hendelser som flyulykker, resultater fra en svært effektiv måte å behandle de mulige resultatene av en beslutning. Kort sagt, gitt at vi bare har en begrenset tid til å ta en beslutning, er det optimalt å sørge for at de mest kritiske utfallene blir vurdert.

En dypere forståelse

Oppfattelsen om at vi er irrasjonelle er en uheldig bivirkning av den stadig voksende katalog over menneskelige beslutningsprosesser. Men når vi bruker beregningsmessig rasjonalitet, er disse forstyrrelsene ikke sett som bevis på feil, men som vinduer på hvordan hjernen løser komplekse problemer, ofte svært effektivt.

Checker-skygge illusjon. (hvorfor vi ikke er så dumme som vi har blitt ledet til å tro)Checker-skygge illusjon. Edward H. Adelson / wikipedia, CC BY-SA

Denne måten å tenke på beslutningsprosesser er mer likt hvordan visuelle forskere tenker på visuelle illusjoner. Ta en titt på bildet til høyre. Det faktum at A- og B-rutene ser ut til å være forskjellige nyanser (de er ikke - se videoen under) betyr ikke at ditt visuelle system er feil, heller enn at det gjør en fornuftig innstilling gitt konteksten.

Beregningsmessig rasjonalitet fører til en dypere forståelse fordi den går utover beskrivelser av hvordan vi feiler. I stedet viser det oss hvordan hjernen marsjerer sine ressurser for å løse problemer. En fordel med denne tilnærmingen er evnen til å teste teorier om hva våre evner og begrensninger er.

For eksempel har vi nylig vist at personer med autisme er mindre tilbøyelige til noen beslutningsprosess. Så vi undersøker nå om endrede nivåer av neural støy (elektriske svingninger i nettverk av hjerneceller), en funksjonsautisme, kan forårsake dette.

Med mer innsikt i strategiene hjernen bruker, kan vi kanskje skreddersy informasjon på en måte som hjelper mennesker. Vi har testet hva folk lærer av å observere en lang tilfeldig rekkefølge. De som så på en sekvens som er delt inn i korte biter (som vi vanligvis ville i hverdagen) hadde ikke fordeler i det hele tatt, men de som så på samme rekkefølge delt i mye lengre biter raskt forbedret i deres evne til å gjenkjenne tilfeldighet.

Så neste gang du hører folk karakterisert som irrasjonell, vil du kanskje påpeke at dette bare er i forhold til et system som har ubegrensede ressurser og evner. Med det i tankene er vi egentlig ikke så dumme.Den Conversation

Om forfatterne

George Farmer, forskningsfellow, University of Manchester og Paul Warren, universitetslektor (lektor), divisjon for nevrovitenskap og eksperimentell psykologi, University of Manchester

Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker

{amazonWS: searchindex = Bøker; søkeord = gambler's fallacy; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}