Vitenskap som vi vet kan ikke forklare bevissthet - men en revolusjon kommer

Vitenskap som vi vet kan ikke forklare bevissthet - men en revolusjon kommer
MR-skanning av hjernen. MRIman

Å forklare hvordan noe så komplekst som bevissthet kan dukke opp fra en grå, gelélignende klump av vev i hodet, er uten tvil den største vitenskapelige utfordringen i vår tid. Hjernen er en usedvanlig sammensatt orgelsom består av nesten 100 milliarder celler - kjent som nevroner - som hver er koblet til 10,000 andre, og gir rundt ti billioner nerveforbindelser.

Vi har laget en mye fremgang i forståelse av hjerneaktivitet, og hvordan den bidrar til menneskelig atferd. Men det ingen hittil har klart å forklare, er hvordan alt dette resulterer i følelser, følelser og opplevelser. Hvordan fører det å passere elektriske og kjemiske signaler mellom nevroner i en følelse av smerte eller en opplevelse av rødt?

Det er økende mistanke at konvensjonelle vitenskapelige metoder aldri vil kunne svare på disse spørsmålene. Heldigvis er det en alternativ tilnærming som til slutt kan være i stand til å knekke mysteriet.

I store deler av det 19. århundre var det et stort tabu mot å spørre den mystiske indre verden av bevissthet - det ble ikke ansett for å være et passende tema for "seriøs vitenskap". Ting har endret seg mye, og det er nå bred enighet om at bevissthetsproblemet er et alvorlig vitenskapelig spørsmål. Men mange bevissthetsforskere undervurderer dybden av utfordringen, og tror at vi bare trenger å fortsette å undersøke de fysiske strukturene i hjernen for å finne ut hvordan de produserer bevissthet.

Bevissthetsproblemet er imidlertid radikalt ulikt noe annet vitenskapelig problem. En grunn er at bevisstheten er ikke observerbar. Du kan ikke se inni hodet til noen og se følelsene og opplevelsene deres. Hvis vi bare skulle gå av med det vi kan observere fra et tredjepersons perspektiv, ville vi ikke ha grunnlag for å postulere bevissthet i det hele tatt.

Naturligvis er forskere vant til å håndtere ikke observerbare ting. Elektroner er for eksempel for små til å bli sett. Men forskere postulerer uobserverbare enheter for å forklare hva vi observerer, for eksempel lyn- eller dampstier i skykamre. Men i det unike bevissthetsfallet, kan ikke ting som skal forklares observeres. Vi vet at bevissthet ikke eksisterer gjennom eksperimenter, men gjennom vår umiddelbare bevissthet om våre følelser og opplevelser.

Vitenskap som vi vet kan ikke forklare bevissthet - men en revolusjon kommer
Bare du kan oppleve følelsene dine. Olga Danylenko


Få det siste fra InnerSelf


Så hvordan kan vitenskapen noen gang forklare det? Når vi har å gjøre med observasjonsdataene, kan vi gjøre eksperimenter for å teste om det vi observerer stemmer med det teorien forutsier. Men når vi har å gjøre med de ikke observerbare bevissthetsdataene, brytes denne metodikken. Det beste forskerne klarer å gjøre er å korrelere uobserverbare opplevelser med observerbare prosesser, etter skanne folks hjerner og stole på rapportene deres om deres private bevisste opplevelser.

Ved hjelp av denne metoden kan vi for eksempel slå fast at den usynlige følelsen av sult er korrelert med synlig aktivitet i hjernens hypothalamus. Men opphopningen av slike korrelasjoner utgjør ikke en bevissthetsteori. Det vi til syvende og sist ønsker er å forklare hvorfor bevisste opplevelser er korrelert med hjerneaktivitet. Hvorfor er det slik at aktivitet i hypothalamus følger med en følelse av sult?

Faktisk skal vi ikke bli overrasket over at vår vitenskapelige standardmetode sliter med å håndtere bevissthet. Når jeg utforsker i min nye bok, Galileos feil: Grunnlag for en ny bevissthetsvitenskap, moderne vitenskap var eksplisitt designet for å ekskludere bevissthet.

Før "moderne vitenskaps far" Galileo Galilei, mente forskere at den fysiske verden var fylt med egenskaper, som farger og lukter. Men Galileo ønsket en rent kvantitativ vitenskap om den fysiske verden, og han foreslo derfor at disse egenskapene ikke egentlig var i den fysiske verden, men i bevissthet, som han fastslo utenfor området for vitenskapen.

Dette verdensbildet danner bakgrunnen for vitenskapen til i dag. Og så lenge vi jobber innenfor det, er det beste vi kan gjøre å etablere sammenhenger mellom de kvantitative hjerneprosessene vi kan se og de kvalitative opplevelsene som vi ikke kan, uten noen måte å forklare hvorfor de går sammen.

Sinn er materie

Jeg tror det er en vei fremover, en tilnærming som er forankret i arbeid fra filosofen 1920s Bertrand Russell og forskeren Arthur Eddington. Utgangspunktet deres var at fysikkvitenskap ikke egentlig forteller oss hva materie er.

Dette kan virke bisarr, men det viser seg at fysikken er begrenset til å fortelle oss om dette atferd av saken. For eksempel har materie masse og ladning, egenskaper som er fullstendig preget i forhold til atferd - tiltrekning, frastøtning og motstand mot akselerasjon. Fysikk forteller oss ingenting om hva filosofer liker å kalle "materiens egenart", hvordan materien er i og for seg selv.

Det viser seg da at det er et stort hull i vårt vitenskapelige verdensbilde - fysikk etterlater oss helt i mørket om hva materie egentlig er. Forslaget fra Russell og Eddington var å fylle det hullet med bevissthet.

Resultatet er en type "panpsychism”- et gammelt syn på at bevissthet er et grunnleggende og allestedsnærværende trekk i den fysiske verden. Men "Ny bølge" av panpsychism mangler de mystiske konnotasjonene fra tidligere synsvinkler. Det er bare materie - ikke noe åndelig eller overnaturlig - men materie kan beskrives fra to perspektiver. Fysisk vitenskap beskriver materie "utenfra", når det gjelder oppførsel, men materie "fra innsiden" er sammensatt av bevissthetsformer.

Dette betyr at tankene is materie, og at selv elementære partikler viser utrolig grunnleggende bevissthetsformer. Før du avskriver det, bør du vurdere dette. Bevissthet kan variere i kompleksitet. Vi har god grunn til å tenke at de bevisste opplevelsene til en hest er mye mindre sammensatte enn menneskets, og at en kanins bevisste opplevelser er mindre sofistikerte enn en hest. Etter hvert som organismer blir enklere, kan det være et punkt der bevisstheten plutselig slås av - men det er også mulig at den bare blekner, men aldri forsvinner helt, noe som betyr at til og med et elektron har et lite bevissthetselement.

Det panpsychism tilbyr oss er en enkel, elegant måte å integrere bevissthet i vårt vitenskapelige verdensbilde. Strengt tatt kan det ikke testes; bevissthetens uobserverbare natur innebærer at enhver bevissthetsteori som går utover bare korrelasjoner ikke er strengt tatt testbar. Men jeg tror det kan rettferdiggjøres ved en form for slutning for den beste forklaringen: panpsychism er the enkleste teori om hvordan bevissthet passer inn i vår vitenskapelige historie.

Mens vår nåværende vitenskapelige tilnærming ikke tilbyr noen teori i det hele tatt - bare sammenhenger, fører det tradisjonelle alternativet til å hevde at bevissthet er i sjelen til et overskytende bilde av naturen der sinn og kropp er forskjellige. Panpsychism unngår begge disse ytterpunktene, og dette er grunnen til at noen av våre ledende nevrovitere er nå omfavne det som den beste rammen for å bygge en bevissthet om bevissthet.

Jeg er optimistisk om at vi en dag skal ha en bevissthetsvitenskap, men det vil ikke være vitenskap slik vi kjenner den i dag. Ingenting mindre enn en revolusjon er påkrevd, og den er allerede på vei.Den Conversation

om forfatteren

Philip Goff, adjunkt i filosofi, Durham University

Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}