Er dette vårt forhold til teknologiselskaper nå? Queen Mary Mester

Internett-aktiverte enheter er så vanlige og så sårbare at hackere nylig brøt seg inn i et kasino gjennom fisketanken sin. Tanken hadde internett-tilkoblede sensorer som målte temperatur og renslighet. Hackerne kom seg inn i fisketankens sensorer og deretter til datamaskinen som ble brukt til å kontrollere dem, og derfra til andre deler av kasinoets nettverk. Inntrengerne klarte å kopiere 10 gigabyte med data til et sted i Finland.

Ved å se inn i denne fisketanken, kan vi se problemet med "internett for tingen" -enheter: Vi kontrollerer ikke dem virkelig. Og det er ikke alltid klart hvem som gjør det - selv om ofte programvaredesignere og annonsører er involvert.

I den siste boken min, “Eid: Eiendom, personvern og det nye digitale serfomet, ”Jeg diskuterer hva det vil si at miljøet vårt blir spredt med flere sensorer enn noen gang før. Våre fisketanker, smarte TV-apparater, internettaktiverte hjemmtermostater, Fitbits og smartphones samler stadig informasjon om oss og vårt miljø. Denne informasjonen er verdifull ikke bare for oss, men for folk som vil selge oss ting. De sikrer at Internett-aktiverte enheter er programmert til å være ganske ivrige etter å dele informasjon.

Ta for eksempel Roomba, den bedårende robotstøvsugeren. Siden 2015 har high-end-modellene det laget kart over brukerne sine hjem, for å navigere mer effektivt gjennom dem mens du rengjør. Men som Reuters og Gizmodo rapporterte nylig, Roombas produsent, iRobot, kan planlegge til del kartene av oppsettene til folks private hjem med dets kommersielle partnere.

Brudd på sikkerhet og personvern er innebygd

I likhet med Roomba, kan andre smarte enheter programmeres til å dele vår private informasjon med annonsører over tilbakekanaler som vi ikke er klar over. I et tilfelle enda mer intimt enn Roomba forretningsplan, en smarttelefon-kontrollerbar erotisk massasjeenhet, kalt WeVibe, samlet informasjon om hvor ofte, med hvilke innstillinger og på hvilke tider på døgnet den ble brukt. WeVibe-appen sendte dataene tilbake til produsenten - som gikk med på å betale a lovlig oppgjør med flere millioner dollar når kundene fant ut og innvendte mot invasjonen av privatliv.

Disse bakkanalene er også en alvorlig sikkerhetssvakhet. Dataprodusenten Lenovo pleide for eksempel å selge datamaskinene sine med et program som heter "Superfish”Forhåndsinstallert. Programmet var ment å tillate Lenovo - eller selskaper som betalte det - til legge hemmelig inn målrettede annonser inn i resultatene fra brukernes websøk. Måten det gjorde på var direkte farlig: Den kapret nettleserens trafikk uten brukerens viten - inkludert nettkommunikasjon brukere trodde var sikkert kryptert, som forbindelser til banker og nettbutikker for finansielle transaksjoner.

Det underliggende problemet er eierskap

En viktig grunn til at vi ikke kontrollerer enhetene våre, er at selskapene som får dem til å synes - og definitivt opptrer som - de fremdeles eier dem, selv etter at vi har kjøpt dem. En person kan kjøpe en passe rute full av elektronikk som kan fungere som en smarttelefon, går selskapets argument, men de kjøper en lisens bare for å bruke programvaren inne. Det sier selskapene de eier fremdeles programvaren, og fordi de eier det, kan de kontrollere det. Det er som om en bilforhandler solgte en bil, men hevdet eierskap til motoren.

Denne typen ordninger ødelegger begrepet grunnleggende eiendomsbesittelse. John Deere har allerede fortalt bønder det de eier ikke traktorene sine men bare lisensiere programvaren - slik at de ikke kan fikse sitt eget gårdsutstyr eller til og med ta det til et uavhengig verksted. Bøndene protesterer, men kanskje noen mennesker er villige til å la ting gli når det kommer til smarttelefoner, som ofte er det kjøpt på en avbetalingsplan og handlet inn så snart som mulig.

Hvor lang tid vil det gå før vi innser at de prøver å bruke de samme reglene for smarthusene våre, smarte TV-apparater i våre stuer og soverom, smarte toaletter og internettaktiverte biler?

En retur til føydalismen?

Spørsmålet om hvem som får kontrollere eiendom har en lang historie. I det føydale systemet i det middelalderske Europa eide kongen nesten alt, og alle andres eiendomsrett var avhengig av forholdet deres til kongen. Bønder bodde på land gitt av kongen til en lokal herre, og arbeidere eier ikke alltid verktøyene de brukte til jordbruk eller andre bransjer som tømrer og smed.

Gjennom århundrene utviklet vestlige økonomier og rettssystemer seg til vår moderne kommersielle ordning: Folk og private selskaper kjøper og selger ofte varer selv og eier land, verktøy og andre gjenstander direkte. Bortsett fra noen få grunnleggende regjeringsregler som miljøvern og folkehelse, følger ikke eierskap noen etterfølgende strenger.

Dette systemet betyr at et bilfirma ikke kan hindre meg i å male bilen min en sjokkerende rosa nyanse eller å få oljen skiftet på et hvilket som helst verksted jeg velger. Jeg kan til og med prøve å endre eller fikse bilen min selv. Det samme er tv-en, gårdsutstyret mitt og kjøleskapet mitt.

Likevel ser utvidelsen av tingenes internett ut til å bringe oss tilbake til noe sånt som den gamle føydale modellen, der folk ikke eier varene de brukte hver dag. I denne versjonen av det 21. århundre bruker selskaper åndsverklov - ment å beskytte ideer - for å kontrollere fysiske gjenstander forbrukere tror de eier.

Kontroll av åndsverk

Telefonen min er en Samsung Galaxy. Google kontrollerer operativsystemet og Google Apps som gjør at en Android-smarttelefon fungerer bra. Google lisenser dem til Samsung, som gjør det egen modifisering av Android-grensesnittet, og underlicenser retten til å bruke min egen telefon til meg - eller i det minste er det argumentet som Google og Samsung gir. Samsung kutter avtaler mange programvareleverandører som ønsker å ta dataene mine til eget bruk.

Men denne modellen er feilaktig, etter mitt syn. Vi trenger retten til å fikse vår egen eiendom. Vi trenger retten til å sparke inngripende annonsører ut av enhetene våre. Vi trenger muligheten til å stenge informasjonskanalene for annonsører, ikke bare fordi vi ikke elsker å bli spionert, men fordi disse bakdørene er sikkerhetsrisiko, som historiene om Superfish og den hacket fisketanken viser. Hvis vi ikke har rett til å kontrollere vår egen eiendom, eier vi den ikke virkelig. Vi er bare digitale bønder, og bruker tingene vi har kjøpt og betalt for når det gjelder innfallet av vår digitale herre.

Selv om ting ser dystre ut akkurat nå, er det håp. Disse problemene blir fort PR-mareritt for de involverte selskapene. Og det er det alvorlig bipartisansk støtte for regninger til rett til reparasjon som gjenoppretter noen eierskapsbeføyelser til forbrukerne.

De siste årene har det sett fremgang i gjenvinning av eierskap fra digitale baroner. Det som er viktig er at vi anerkjenner og avviser hva disse selskapene prøver å gjøre, kjøper deretter, kraftig utøver våre rettigheter til å bruke, reparere og endre vår smarte eiendom og støtte innsats for å styrke disse rettighetene. Ideen om eiendom er fremdeles kraftig i vår kulturelle fantasi, og den vil ikke dø lett. Det gir oss et vindu av muligheter. Jeg håper vi tar det.

om forfatteren

Joshua AT Fairfield, Professor i loven, Washington og Lee University

Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.