Tilbaketrekk og kontroverser rundt forskning i Coronavirus viser at vitenskapens prosess fungerer som den skal

Tilbaketrekk og kontroverser rundt forskning i Coronavirus viser at vitenskapens prosess fungerer som den skal Et høyt profilert dokument om risikoen for hyrdoksyklorokin ble nylig og med rette trukket tilbake. AP Photo / John Locher,

Flere høyprofilerte artikler om COVID-19-forskning har kommet under ild fra mennesker i det vitenskapelige samfunnet de siste ukene. To artikler som omhandlet sikkerheten til visse medisiner når de ble tatt av COVID-19 pasienter var tilbaketrukne, og forskere ber om tilbaketrekning av en tredje artikkel som evaluerte atferd som redusere overføring av coronavirus.

Noen mennesker ser tilbaketrekningene som en tiltale for den vitenskapelige prosessen. Visse at velten av disse papirene er dårlige nyheter, og det er rikelig med skyld å gå rundt.

Til tross for disse kortsiktige tilbakeslag, viser granskningen og påfølgende korreksjon av papirene faktisk at vitenskapen fungerer. Rapportering av pandemien lar folk se, mange for første gang, den rotete virksomheten med vitenskapelig fremgang.

Vitenskapelige samfunn reagerer raskt på feil forskning

I mai ble det publisert to artikler om sikkerheten til visse medisiner for COVID-19 pasienter. Den første, publisert i New England Journal of Medicine, hevdet at en bestemt hjertemedisin var faktisk trygt for COVID-19 pasientertil tross for tidligere bekymringer. Den andre, publisert i The Lancet, hevdet at det antimalariale stoffet hydroksyklorokin økte dødsrisikoen når den brukes til å behandle COVID-19.

Lancet-papiret fikk Verdens helseorganisasjon til å kort stopp studier som undersøker hydroksyklorokin for COVID-19 behandling.

Tilbaketrekk og kontroverser rundt forskning i Coronavirus viser at vitenskapens prosess fungerer som den skal Oppgaven som ble publisert i The Lancet hevdet at hydroksyklorokin økte dødsrisikoen hos COVID-19 pasienter, men ble trukket tilbake da andre forskere oppdaget at dataene som ble brukt til studien var upålitelige. The Lancet / Mandeep R Mehra, Sapan S Desai, Frank Ruschitzka, Amit N Patel

I løpet av dager signerte over 200 forskere en åpent brev sterkt kritisk til papiret, og bemerket at noen av funnene rett og slett var usannsynlige. Databasen levert av det lille selskapet Surgisphere - hvis nettsted ikke lenger er tilgjengelig - var utilgjengelig under fagfellevurderingen av papiret eller for forskere og publikum i etterkant, og hindret noen i å evaluere dataene. Til slutt antydet brevet at det var usannsynlig at dette selskapet var i stand til å skaffe sykehusjournalene som påstås å være i databasen når ingen andre hadde tilgang til denne informasjonen.


Få det siste fra InnerSelf


[Samtaleens vitenskaps-, helse- og teknologi-redaktører velger sine favoritthistorier. Ukentlig på onsdager.]

I begynnelsen av juni, begge deler Lancet og New England Journal of Medicine artikler ble trukket tilbake, med henvisning til bekymring for databasen forskerne brukte i studiene. En tilbaketrekning er tilbaketrekning av et publisert papir fordi dataene som ligger til grunn for de viktigste konklusjonene av arbeidet, er funnet å være alvorlig mangelfulle. Disse feilene skyldes noen ganger, men ikke alltid, forsettlig vitenskapelig oppførsel.

Trangen til å finne løsninger på COVID-19-pandemien bidro absolutt til publiseringen av slurvete og muligens uredelig vitenskap. Kvalitetskontrolltiltakene som minimerer publiseringen av dårlig vitenskap mislyktes elendig i disse tilfellene.

Ufullkommen og iterativ

Tilbaketrekking av hydroksyklorokinpapir spesielt vakte øyeblikkelig oppmerksomhet ikke bare fordi det plasserte vitenskapen i et dårlig lys, men også fordi President Trump hadde spioneringen av stoffet som en effektiv behandling for COVID-19 til tross for mangelen på sterke bevis.

Svarene i media var harde. New York Times erklærte at “Pandemien hevder nye ofre: prestisjetunge medisinske tidsskrifter.” Wall Street Journal anklaget Lancet for “politisert vitenskap, Og Los Angeles Times hevdet at de tilbaketrukne papirene “forurenset global coronavirus-forskning».

Disse overskriftene kan ha fortjeneste, men perspektiv er også nødvendig. Tilbaketrekninger er sjeldne - bare rundt 0.04% av publiserte artikler er trukket tilbake - men kontroll, oppdatering og korreksjon er vanlig. Det er slik vitenskapen skal fungere, og det skjer på alle forskningsområder relatert til SARS-CoV-2.

Legene har lært at sykdommen retter seg mot mange organer, ikke bare lungene slik man først trodde. Forskere jobber fortsatt med å forstå om COVID-19 pasienter utvikle immunitet til sykdommen. Og for å avslutte saken på hydroksyklorokin, tre nye store studier publisert etter tilbaketrekningen av Lancet indikerer at malariamedisinet faktisk er ineffektivt i å forhindre eller behandle COVID-19.

Tilbaketrekk og kontroverser rundt forskning i Coronavirus viser at vitenskapens prosess fungerer som den skal Siden begynnelsen av vitenskapelig publisering har fagfellevurderingen bidratt til å luke ut dårlig vitenskap, men offentlig diskurs mellom forskere har lett spilt en så stor rolle. Offentlig domene

Vitenskap er selvkorrigerende

Før en artikkel publiseres, gjennomgår den fagfellevurdering av eksperter på området som anbefaler tidsskriftredaktøren om det skal godkjennes for publisering, avvises eller revurderes etter endring. Tidsskriftets omdømme er avhengig av fagfellevurdering av høy kvalitet, og når en artikkel er publisert, er den i offentlig regi, hvor den deretter kan evalueres og bedømmes av andre forskere.

Publiseringen av papirene Lancet og New England Journal of Medicine mislyktes på nivå med fagfellevurderingen. Men gransking fra det vitenskapelige samfunnet - sannsynligvis ansporet av det offentlige søkelyset på forskning i koronavirus - fanget feilene på rekordtid.

Artikkelen om hydroksyklorokin publisert i The Lancet ble trukket tilbake bare 13 dager etter at den ble publisert. Derimot tok det 12 år for Lancet å trekke tilbake den uredelige artikkelen som feil påståtte vaksinasjoner forårsaker autisme.

Det er foreløpig ikke kjent om disse artiklene innebar bevisst vitenskapelig oppførsel, men feil og korreksjoner er vanlige, selv for toppforskere. For eksempel, Linus Pauling, som vant Nobelprisen for å oppdage strukturen til proteiner, publiserte senere en feil struktur av DNA. Den ble senere korrigert av Watson og Crick. Feil og korreksjoner er et kjennetegn på fremgang, ikke stygt spill.

Det er viktig at disse feilene ble eksponert av andre forskere. De ble ikke avdekket av en eller annen politimyndighet eller vakthundgruppe.

Dette frem og tilbake mellom akademikere er grunnleggende for vitenskapen. Det er ingen grunn til å tro at forskere er mer dydige enn noen andre. Snarere kommer de verdslige menneskelige trekkene fra nysgjerrighet, konkurranseevne, egeninteresse og omdømme før og etter publisering som gjør at vitenskapen kan regulere seg selv. En modell basert på robuste bevis fremkommer mens den svakere blir forlatt.

Å leve med usikkerhet

Fra videregående skoleklasser og lærebøker virker vitenskap som en mengde kjente fakta og prinsipper som er enkle og uomtvistelige. Disse kildene ser på vitenskap i ettertid og gjør at funn ofte virker uunngåelige, til og med kjedelige.

I virkeligheten lærer forskere mens de går. Usikkerhet er iboende for oppdagelsesveien, og suksess er ikke garantert. Bare 14% av medisiner og terapier som går gjennom kliniske studier av mennesker til slutt vinner FDA-godkjenning, med mindre enn en 4% suksessrate for kreftmedisiner.

Vitenskapens prosess foregår generelt under radaren for offentlig bevissthet, og denne usikkerheten er derfor ikke generelt sett. Amerikanere er det imidlertid nøye med til COVID-19-pandemien, og mange ser for første gang på pølsa mens den lages.

Selv om de nylige tilbaketrekningene kan være ubehagelige, har medisinsk vitenskap vært veldig vellykket på lang sikt. Kopper er blitt utryddet, infeksjoner behandles med antibiotika i stedet for amputasjon og smertebehandling under operasjonen har kommet langt utover å bite på en pinne.

Systemet er på ingen måte perfekt, men det er ganske bra.Den Conversation

Om forfatteren

Mark R. O'Brian, professor og leder for biokjemi, Jacobs School of Medicine and Biomedical Sciences, University at Buffalo, State University of New York

Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}

FRA REDAKTØRENE

InnerSelf Nyhetsbrev: September 6, 2020
by InnerSelf Staff
Vi ser livet gjennom linsene til vår oppfatning. Stephen R. Covey skrev: "Vi ser verden, ikke som den er, men som vi er──eller som vi er betinget av å se den." Så denne uken ser vi på noen ...
InnerSelf Nyhetsbrev: August 30, 2020
by InnerSelf Staff
Veiene vi ferdes i disse dager er like gamle som tiden, men de er nye for oss. Erfaringene vi har er like gamle som tidene, men de er også nye for oss. Det samme gjelder for ...
Når sannheten er så forferdelig at det gjør vondt, ta handling
by Marie T. Russell, InnerSelf.com
Midt i alle gruene som skjer i disse dager, er jeg inspirert av håpstrålene som skinner gjennom. Vanlige mennesker som står opp for det som er riktig (og mot det som er galt). Baseballspillere, ...
Når ryggen din er mot veggen
by Marie T. Russell, InnerSelf
Jeg elsker internett. Nå vet jeg at mange mennesker har mange dårlige ting å si om det, men jeg elsker det. Akkurat som om jeg elsker menneskene i livet mitt - de er ikke perfekte, men jeg elsker dem uansett.
InnerSelf Nyhetsbrev: August 23, 2020
by InnerSelf Staff
Alle kan nok være enige om at vi lever i rare tider ... nye opplevelser, nye holdninger, nye utfordringer. Men vi kan bli oppmuntret til å huske at alt alltid er i flyt, ...