Tvungen prevensjon i bytte mot hjelp er løsningen.
Problemet er at det er for mange av oss.
COVID-19 er naturens måte å håndtere situasjonen på.
Disse kommentarene er blant de mest populære svarene som nylig ble publisert i solen som svar på en artikkel av kringkasteren David Attenborough om klimakrisen. Men ikke la deg lure til å tro at samme syndebukk ikke kan bli funnet under linjen i en mer progressiv avis som f.eks vergen - selv om rasismen er mindre eksplisitt.
En større befolkning gjør det vanskeligere å gjøre det behandle miljøet på riktig måte. Men det er ingen rask løsning, da selv de mest konservative anslagene antyder en global befolkning på over 8 milliard av 2050.
Heldigvis i ny forskning vi fant ut at bruk av 60% mindre energi enn i dag, kunne anstendig levestandard tilveiebringes til en global befolkning på 10 milliarder innen 2050. Det er 75% mindre energi enn det verden forventes å forbruke innen 2050 på vår nåværende bane - eller så mye energi som verden brukte i 1960s.
Vår verden i data / Vaclav Smil (2017), CC BY
Globale nordland som USA og Australia bruker for tiden mest energi per person. Men dette kan kuttes med 90%, samtidig som det garanteres anstendig levestandard for alle. Og de gjenværende energibehovene kan trolig komme fra rene, fornybare kilder.
Så, hvordan kan alt dette være mulig?
Det gode liv
Å oppnå en slik verden krever radikale tiltak på alle fronter, inkludert masseutrulling av de beste tilgjengelige teknologiene: de mest energieffektive bygninger, kjøretøyer, apparater og belysningssystemer, sammen med de mest avanserte fasilitetene for å produsere og resirkulere alle nødvendige materialer.
Det krever også en drastisk reduksjon av hvor mye energi og ressurser noen bruker. Det er ikke lenger plass til andre hjem, andre biler, 20 minutters kraftdusjer på det andre badet, halvårlige oppgraderinger av elektroniske dingser, nye sko for hver sesong eller tallerkener stablet høyt med rødt kjøtt syv netter i uken.
Vi trenger å tøyle inn overdreven forbruk nivåer av velstående for å heve levekårene til de 3.5 milliarder menneskene som lever på mindre enn USD 5.50 USD per dag. Med andre ord, vi trenger å flate globale og nasjonale ulikheter. I studien tillot vi at ulikheter i energiforbruk bare vedvarte der behovet tilsier det. I spesielt kalde eller varme klima er det behov for mer energi til oppvarming og kjøling. I tynt befolkede land trenger folk å reise mer for å dekke deres behov.
Men hva mener vi med grei å leve? De forestillingen vi bruker er langt fra det som er definert av forbrukerkulturen. Men det er langt fra alt som ligner fattigdom. Det vil være tilstrekkelig store hus som holder en behagelig temperatur året rundt, med rent, rennende varmt vann. En vaskemaskin, kjøleskap med fryser, bærbare datamaskiner og smarttelefoner i hvert hjem. Nok sykehus og skoler for å garantere universell tilgang, og tre ganger så mye offentlig transport per person som det for øyeblikket tilbys i verdens rikere land.
Klipp biler, utvid offentlig transport. JPL Designs / Shutterstock
Det er klart at når folk hevder at miljøforkjemperne ønsker å komme tilbake til oss alle som bor i huler, er det ikke dette de har i tankene. Det, eller de forestiller seg ganske luksuriøse huler. De store reduksjonene i forbruket som er nødvendig utgjør ikke hindringer for noen som oppnår en høy levestandard. Å løse den økologiske krisen trenger ikke være angrepet på moderne livsstil som mange frykter.
Men det representerer et angrep på det moderne livet på mange andre måter. Denne visjonen kan ikke forenes med et system som krever permanent vekst i økonomisk produksjon for å opprettholde sysselsettingsnivået, eller en som stimulerer til å flytte fabrikker til steder der voldsom økologisk ødeleggelse er uunngåelig og lønn er knapt nok for grunnleggende livsopphold.
Den nye verden
Økologisk sammenbrudd er ikke den eneste utfordringen fra det 21. århundre som kapitalismen virker dårlig rustet til å møte. Frykten florerer at kunstig intelligens og automatisering vil føre til masseledighet, til og med ulikheter biologiske kaster av overmennesker. En verden med anstendig levestandard som bruker minimalt med energi, krever utjevning av globale ulikheter. Men denne utviklingen lover å presse oss nøyaktig den andre veien.
Liker det eller ikke, endring kommer. Vi kan se hele Uber erstattet av selvkjørende biler, og robotfabrikker som produserer en overflod av syntetisk kjøtt. Selv store brøkdeler av helsevesen og juridisk arbeid vil sannsynligvis bli outsourcet til algoritmer matet av torrenter av globalt hentede data. Alt dette sammen med en raskt aldrende befolkning, som krever økende omsorg.
Kan forretninger som vanlig takle? I en stadig mer automatisert fremtid betyr ikke noe arbeid ingen lønn - hvem vil da kjøpe alle tingene automatiserte fabrikker produserer? Det kan virke utenkelig, men økende økonomisk aktivitet nok til å holde en verden på 10 milliarder sysselsatte ni til fem sammen med alt den automatiserte produksjonen ville bety at planeten nesten helt sikkert ville være skål.
I en ny verden av intelligente maskiner som gjør mye av arbeidet, truende miljøgrenser og en økende brøkdel av befolkningen som er for gammel til å jobbe, kan lønn og penger slutte å gi mening. Vi må revurdere våre systemer for eierskap og distribusjon.
Og hvorfor ikke? Teknologiene som ligger til grunn for automatisering er et resultat av hundrevis av år med menneskelig oppfinnsomhet (og blind lykke). Hvorfor skal fordelene oppnås av et mindretall superrike eiere?
Universelle grunnleggende tjenester - inkludert offentlig tilrettelegging av bolig, helsetjenester, utdanning og transport blant annet - kan være nødvendig for å møte de grunnleggende behovene til alle. Dette kan gi grunnlag for anstendig liv i en verden med mindre arbeid, slik at folk får tid til å påta seg alt det ulønnede omsorgsarbeidet som kreves for å støtte barn, psykisk syke og, i økende grad eldre.
Vi er langt fra utopiske visjoner av luksus for alle, men å tilby anstendig levestandard til alle er allerede teknologisk mulig. Når alternativet er økologisk katastrofe og sosial sammenbrudd, virker det ikke bare ønskelig, men også viktig å streve etter en slik verden.
om forfatteren
Joel Millward-Hopkins, postdoktor i bærekraft, University of Leeds
Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.
