hue vil du og jeg - og våre etterkommere - bli over de neste tiårene eller århundrene? Er svaret på dette spørsmålet selvsagt? Eller vil vi være radikalt forskjellige fra hvordan vi er nå?

Alt som følger av denne tanken er formodning, men det er mer enn et venture i fantasi eller science fiction. Spekulasjon om fremtiden gir et nyttig tankeeksperiment, en som gir innsikt i hvem vi er nå og kan gi oss muligheten til å velge over vår skjebne.

Prediksjon er ikke selvfølgelig en eksakt vitenskap, og når vi ser på fremsynshistorien (fremtidens fortid, som det var), er det klart at vi ikke bør tro på alt vi er lovet eller advart om.

Verden foran: Utopi eller Dystopi?

Vi har en tendens til å tenke på verden fremover som enten utopi eller dystopi, spektakulær katastrofe eller videre oppfyllelse av menneskelig oppfinnsomhet. Vi liker ikke å høre om middelmådige, halvbakte varianter av fremtiden, der vi lever gjennom flere av de samme stirrer på skjermen og bruker teknologi bare for å tilfredsstille menneskelige lunger eller for å lindre kjedsomhet.

Livet i årene som kommer, vil ikke være ganske det samme som livet vi legger bak. Det vil nesten helt sikkert bli blandet med "vanlige" uventede hendelser - naturkatastrofer, kriger, økonomiske krasjer - men det vil ikke være noen grunnleggende endringer i hva det betyr å være menneske. Ifølge denne versjonen av historisk futurologi vil det bli store bølger av dramatisk endring som kommer, men alt vil forbli det samme fordi vi vil forbli det samme. Vi kommer til å være som vi er, uansett hva som skjer rundt oss.

Vi kan se sannheten om dette, ser tilbake. Alle som lever i dag, er vant til å raskt og akselerere teknologiske fremskritt. Verden er blitt forvandlet rundt oss, men vi har ikke blitt forvandlet oss selv. Selv om vi har modifisert vår oppførsel i samsvar med nye muligheter som er presentert for oss, er vi i mange henseender fortsatt anerkjennelig de samme skapningene som levde hundre, tusen eller til og med hundre tusen år siden.

Vi er fortsatt, som jeg skriver dette, bundet av de flerårige biologiske termer av vår parole på jorden. Det er mulig at vi vil bli rystet ut av vår selvtilfredshet med noe stort unexpectable uventet hendelse, som for eksempel oppdagelsen av fremmede liv, som vil tvinge oss til å stille spørsmål om hvem vi er på en akutt måte.

Sculpting Ourselves Ifølge vår drøm om hvordan vi vil være

Det er imidlertid en annen måte som fremtiden kan være radikalt annerledes enn enhver fremtid som kommer foran den. I dette scenariet får vi jobbe med å lage oss selv i henhold til vår drøm om hvordan vi vil være. Det er to måter vi kan gjøre dette på - som kan kalles "naturlig" og "unaturlig" - og enten vil det bety en dyp revurdering av hva det vil si å være menneske.

Den første av disse, den "naturlige" tilnærmingen, er å forlenge og til slutt kanskje bryte grensen for livet vårt. Takket være hygiene, medisin og velstand (skape bedre levestandard), har gjennomsnittlig levetid økt jevnt over hele verden, generelt, men spesielt i utviklede land. Dette i seg selv endrer jevnlig hvem vi er, ettersom vi overlever fremvekst, arbeid og barneomsorg.

Men hva om vi kunne leve lenger fremdeles? Mye lenger? Hvis de viktigste drapssykdommene kan kontrolleres eller til og med utryddes, og hvis vi kan erstatte celler etter behov og gjøre utskifting av utslitte kroppsdeler rutinemessige, vil vi være på vei til økt levetid. En avansert forståelse av grunnen til at kroppene våre eldes, vil ytterligere bidra til å bremse nedgangen vår, eller til og med stoppe den helt. Tiår med perfekt helse kan ikke være et spørsmål om flaks eller sunn livsførsel, men en menneskerettighet.

Gitt den delen av identitet som forventes å bli gammel og dø, vil dette prospektet tvinge oss til å revurdere ting. Hvis en ung person vet at han skal leve lengre enn sin far, vil han planlegge sitt liv annerledes. Det vil ikke være så mye skynd deg, og risikoen for feil blir redusert. Han kan bestemme seg for å ha flere karrierer - hvorfor velge en når han kan omskole seg til en annen etter hva var pensjonsalderen for den forrige generasjonen? Og han vil kanskje ha flere lange, engasjerte relasjoner - kanskje en minnelig skilsmisse etter det gyldne bryllupsdagen, slik at hver kan prøve igjen med en ny partner.

Muligheten for en lengre levetid vil imidlertid stille spørsmål som vi ennå ikke har hatt å vurdere:

ville alle ha samme rett til lang levetid? Eller vil dette, for eksempel si, forsterke skillet mellom de rike og de fattige, de mektige og de maktesløse?

Kan vi fortsette å ha barn (alle med lengre levetid)? Hvis vi gjorde det, ville jorden bli overbefolket raskt.

Ville vi fortsatt betrakte oss selv ansvarlig for våre fjerne fortid? Ville jeg føle meg som den samme personen på 150 som på 15?

Hvordan ville vi finansiere våre utvidede liv? Vil vi virkelig jobbe i flere tiår lenger enn vi gjør for tiden?

Hvordan vil våre forhold til andre mennesker forandre seg?

Jo lenger vi klarer å leve, jo mer implikasjoner slike spørsmål - og de som vil skje for oss i realitetens ansikt - vil ha for oss.

Implisitt i alt dette er forestillingen om at vi vil kunne perfeksjonere medisinske teknikker som inkluderer å erstatte biter av oss når de slites ut. Dette vekker eksistensiell tvil: hvor mange biter av meg kan erstattes uten at jeg mister sansen for meg? Det vil si, ville jeg fortsatt være meg hvis alle lemmer og organer (inkludert hjernen min) er laget av pussede deler?

Et alternativ til å bli formet som vi lever og alder kan være at vi vil utvikle evnen til å designe mer perfekte vesener før fødselen (gammeldags graviditet og fødsel har blitt erstattet av en risikofri, supersterilisert og smertefri prosess ved hjelp av en kunstig livmoder) og kloning og redigering av individer, etter behov. For eksempel kan en kopi av en persons gener bli laget, deretter beskåret og omskrevet for å fjerne uønskede fysiske egenskaper og svakheter til sykdom. Hva skjer med min bevissthet og individualitet hvis det er (mot logikk) to av meg?

Drømmen om Endless Longevity

Alle slike teknikker vil ta oss langt fra det vi tenker på i dag som menneske, men den "naturlige" prosedyren for å produsere en ny meg er ikke helt ferdig. Hvis aldring kan bli beseiret og livet forlenget, hvorfor skulle det komme til en slutt? Kunne det ikke bli forlenget på ubestemt tid? Vi kunne bli, i virkeligheten (sperreulykke), udødelig? Vi er født, vi henger rundt, og vi forlater ikke - noe som betyr at alle problemene med utvidet livsstil nevnt ovenfor blir evig.

Drømmen om uendelig lang levetid er sannsynlig å overvinne den gamle ideen om kryonikk, eller å fryse en kropp ved døden slik at den kan gjenopplives en dag i fremtiden. Denne semi-vitenskapelige oppfattelsen av oppstandelsen - den frysende delen er vitenskapelig, men ikke ennå vekkelsen - reiser mange av sine egne spørsmål om identitet. Hvem ville jeg være hvis jeg gikk gjennom dødsritualene for noen århundrer siden og våknet opp i en verden der jeg ikke hadde venner, familie eller orientering? I det minste ville jeg ha et stort, ubruksomt gap i minnet, der min etterkommere bodde og døde.

Å leve for alltid utgjør store puslespill. Alle problemene med lang levetid multipliseres med uendelig. Tenk deg å være på ditt 120. ekteskap.

Ville vi bli et løp delt mellom de som velger å dø (eller må, for mangel på nødvendige midler) og de som vet at de vil leve for alltid?

Laster ned deg selv til en ny kropp

Det andre alternativet til utødelighet er å gå ned på ruten som anbefales av de teknofilene som tror at det er bra med menneskelige kropper, er lik med å tinkere med gamle biler: ok for entusiaster med tiden på hendene, men ikke like effektive som å kjøpe en ny modell bare for å komme seg rundt.

I følge materialistisk definisjon er vi, som alt annet i universet, bare informasjon. Jeg føler meg kanskje kompleks og unik, men jeg er fortsatt bare en permutasjon av data - til og med mine mentale prosesser og følelser. Vet nok om meg, og du vet alt det er å vite om meg; du kan digitalisere meg, og jeg kan leve uten min analoge kropp. “Jeg” kan lastes opp til en harddisk (eller hvilken som helst teknologi som tar plass) for lagring og videreoverføring. Som kodesekvenser kan jeg da lastes ned til et annet modifisert organ, eller til og med til et robot selv. Jeg vil være i stand til å velge min neste modell, i henhold til mine midler; betale mer, og jeg kan ha mer kraft og en forbedret hjerne. Opphevelse av vår menneskehet til fordel for maskinen vil bli standard praksis og individualitet - et selv, en forgjengelig kropp - vil bli henvist til en anakronisme.

I mellomtiden, uansett fysisk tilstand jeg er eller ikke er i, vil jeg være i stand til å parkere minnet permanent med et internett selskap som jeg betaler et abonnement for sikkerhet, vedlikehold og sporadisk vårrengjøring.

Mann som maskin og maskin som mann?

Samtidig står vi overfor et annet perspektiv i forkant av oppfunnet liv. Vi er allerede avhengige av maskiner for å utføre mange rutiner, og fremtiden vil bli stadig mer populert med dem. Hva skjer, skjønt, hvis vi fullfører dem i bildet vårt? Hvis vi lærer dem å lære seg selv og la dem få større autonomi? Hvis vi delegerer oss til dem?

Skal vi en dag se nærmere på hverandre og spørre oss selv om vi har å gjøre med et ekte eller falskt menneske?

Et mer utfordrende spørsmål, kanskje, er om det betyr noe om du har å gjøre med en Android eller ikke. Hvis en android kan bli lært å klemme sympatisk og gjøre omsorgsbevegelser mer overbevisende enn noe menneske, vil vi bry oss om han har et skjørt, skrudd, psykologisk, meningssøkende selv inne?

Det kan gjøre noe. Kanskje disse kunstige skapningene vil utføre "å være menneskelig" bedre enn vi noen gang kan, og vil ikke ha et fremtidig behov for oss, den virkelige ting. Når de innser at livet kan utføres uten appetitt, vices, neuroser, dramaer, grudges og galne, ødeleggende følelser, vil de fortsette med å bygge modellverdenen som vi prøvde og ikke klarte å bygge?

Hva om det er en grense for radikalisme, er vi ikke klar over: gå utover det, og vi befinner oss i en ny verden uten mulighet for retur? Det kan være at det er grenser for hvordan vi skal bruke våre smarte hjerner. Kanskje bør vi gjøre det beste for å være menneske på konvensjonell måte, mens vi fortsatt kan.

© 2013 av Nick Inman. Alle rettigheter reservert.
Utskrevet med tillatelse fra utgiveren,
Findhorn Press. www.findhornpress.com.

Anbefalt bok:

Denne artikkelen ble tilpasset med tillatelse fra boken:

Hvem på jorden er du ?: En feltguide til å identifisere og kjenne oss selv
av Nick Inman.

Når Nick Inmans bank spurte ham om å identifisere seg, skjønte han at han hadde et interessant problem. Hvem var han egentlig? Hvordan visste han hvem han var? Og hvordan på jorden kunne han bevise det utvilsomt at personen i hodet hans var det samme som personen utenfor, som beskrevet i dokumentasjonen hans? Flytter som en detektivhistorie, binder denne boken sammen formelen eller oppskriften til et komplett menneske, og noterer ingrediensene fra det prosaiske til det overraskende.

Klikk her for mer info og / eller å bestille denne boken.

om forfatteren

Nick Inman er forfatter, fotograf og oversetter. Han er forfatteren, medforfatteren og redaktøren av mer enn 30 bøker, Herunder Øyevittne Spania, Optimistens håndbok, og Vei mindre reist: Utrolige steder utenfor turiststien.