I hvilken grad er du virkelig fri?

o Hvor stor er du virkelig fri?

I det tidlige 21 århundre presenteres vestlige friheter ofte som en ideell mal for resten av verden. Likevel antas frie demokratier også av betydelige og voksende ulikheter av rikdom, makt og status. Medborgere ser ut til å være stadig sosialt-frigjorte, individualistiske og narcissistiske, og lider rekordnivåer av psykisk dårlig helse som reflekteres i (blant annet) høye selvmordssatser. Så er denne hånte friheten bare en illusjon?

Mange vil hevde at brutto ulikheter karakteristiske for vestlige samfunn kompromittere sin frihet. Oppdragelse, utdanning og familiebakgrunn fortsatt dramatisk påvirke mulighetene for borgerne, og det kan virke som om de underprivilegerte er uunngåelig mindre fri. Men fristende, selv om det kan være å likestille frihet med mulighet, og ønskelig, selv om likestilling av muligheter kan være som et generelt politisk mål, er frihet og mulighet ikke det samme.

Min frihet er ikke målt på bredden av alternativene som er tilgjengelige for meg, men av hvordan jeg er rustet til å velge mellom disse alternativene: Er jeg egentlig forfatteren av mine egne valg? Derfor er Sartre i utgangspunktet paradoksal-lydende kommentar: "Aldri var vi friere enn under tysk okkupasjon." Liberté og égalité er begge verdt å kjempe for, men de er ikke det samme.

Filosoffer har lenge spurt om frihet, slik forstått, også er mulig. Menneskelige handlinger er hendelser i den fysiske verden, og alle slike hendelser holdes for å bestemme fysiske årsaker. Hver naturlig hendelse følger av andre forløperhendelser, slik at hvis forløperne forekommer, må hendelsen følge. Moderne fysikere har komplisert denne debatten ved å hevde at naturen hersker ved en tilfeldighet i stedet for årsakssammenheng. Men heller ikke tilfeldighetsansvarligene eller nødvendighetsforkunnerne har hittil lyktes i å overbevise oss om at vi egentlig ikke er forfatterne av våre egne handlinger.

I de siste tiårene har filosofer sidestilt disse litt sterile debattene ved å stille et mer subtile spørsmål: Frihet er noe vi sier vi vil, men hvilken frihet ville være verdt å ha lyst til?

Selvbestemmelse

Ta for eksempel bevegelsesfrihet. Hvorvidt jeg kanskje vil ende opp med å bo i et annet land, har relativt lite interesse for meg hvis det utfallet bare kan komme gjennom noen deterministisk (eller alternativt tilfeldig) prosess som jeg er maktesløs til å påvirke. Friheten jeg vil ha er friheten til å ta mine egne gjennomtenkte beslutninger om hvor jeg bor; og disse avgjørelsene må gi mening ut fra mitt eget synspunkt. For å generalisere, synes den typen frihet som ønsker å være selvbestemmelse eller "autonomi".

Å utvikle frihet som autonomi, ser ut til å chime med måten vi forstår våre friheter i praksis på. Jeg er fri til å gi penger til veldedighet, eller holde det i tråd med det jeg anser som viktig. Min liste over begunstigede veldedighetsorganisasjoner kan ikke ha noe felles med deg, men ingen av oss gir eller holder tilbake våre bidrag tilfeldig. Tilsvarende er jeg fri til å delta i ekstremsport, å drikke alkohol og røyke sigaretter, til tross for de alvorlige ledsagerrisikoen og mulig misforståelse av andre, hvis det er så sanselig ut fra mitt synspunkt.


Få det siste fra InnerSelf


Filosofen som ga grunnleggende teoretiske grunnlag for den moderne liberalismen - John Stuart Mill - berømmet fornuftig i På Frihet (1859) at det er et sivilisert samfunns karakter at den bare søker aktivt å begrense mulighetene som er tilgjengelige for folk der opptak av disse alternativene vil risikere betydelig skade for andre. Er samfunn som lykkes så langt som mulig å overholde Mills prinsipp, dermed fri?

Det er en viktig ytterligere faktor vi må vurdere. Som Mill anerkjent, har "Tanke- og diskriminasjonsfrihet" en viktig rolle å spille i ethvert fritt samfunn. Hvis min frihet består i å kunne velge de alternativene som gir mest mening fra mitt synspunkt, vil jeg være fri bare i den grad mine valg er riktig informert.

Tankefrihet

Mølle bekjempet ytringsfriheten på grunnlag av at luftingen av upopulære og kontroversielle synspunkter til slutt vil øke friheten. Han redegjorde for at den kritiske offentlige diskusjonen som følger vil lede oss alle nærmere sannheten og utstyre oss til å gjøre bedre informerte valg. Her synes Mill å ha vært farlig overoptimistisk.

I denne tiden av "post-sannhet" - og mer nylig spredning av "Falske nyheter" - pålitelig informasjon om problemene som betyr mest (for eksempel klimaendringer) synes vanskeligere og vanskeligere å komme forbi. Mange av våre viktigste valg synes å være laget på grunnlag av mer eller mindre bevisst feilinformasjon.

Bizarre, slike feilinformerte valg er noen ganger forsvart i navnet på frihet. Men det er en verden av forskjell mellom et godt informert valg som vi skje for ikke å være enig med og et valg som er betydelig misinformert. Jeg kan (tenkeligvis) respektere ditt valg å røyke 40 sigaretter og drikke en flaske whisky hver dag hvis jeg er overbevist om at du forstår de involverte risikoene, men jeg kan ikke respektere ditt valg hvis jeg vet at du har blitt seriøst misinformert om disse risikoene.

Våre valg er bare gratis hvis vår tanke er ledig, og tanken vår er gratis bare hvis den er riktig informert.

Tankefrihet synes ikke å oppstå naturlig fra diskrimineringsfrihet. Ideen om at det kan skyldes å forvirre tankefriheten (som består i å få en god følelse av verden) med ytringsfrihet (som synes å bli tolket som en rett til å si hva vi vil, innenfor lovlighetens grenser misvisende det kan være).

Vi kan ikke skikkelig vurdere kvaliteten på vår frihet før vi har fastslått om og i hvilken grad de valgene vi lager bygger på tilstrekkelig forståelse. Kanskje ligger røttene til den tilsynelatende to-ansiktet av vestlige friheter i dette: at mens flertallet av mennesker i disse samfunn har tilgang til et bredere spekter av valg enn deres besteforeldre kunne ha forestilt seg, har denne utviklingen vært ledsaget ved en økende respekt for individuelle og kollektive evner for å forstå disse valgene og deres bredere sammenheng.

Den Conversation

Om forfatteren

Peter Lucas, Universitetslektor i filosofi, University of Central Lancashire

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker:

{amazonWS: searchindex = Bøker; søkeord = være gratis; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}