Statistikk er et nyttig verktøy for å forstå mønstrene i verden rundt oss. Men vår intuisjon lar oss ofte ned når det gjelder å tolke disse mønstrene. I denne serien ser vi på noen av de vanlige feilene vi lager og hvordan vi kan unngå dem når vi tenker på statistikk, sannsynlighet og risiko.

Verden kan føles som et skummelt sted.

I dag er Australias nasjonale Terrorism Threat Level "Sannsynlig”. Haiangrep er på vei oppover; Antallet mennesker angrepet av haier i 2000-2009 har nesten doblet siden 1990-1999. Reisende har høy risiko for å få Zika-viruset på steder der sykdommen er presentere, som for eksempel Brasil og Mexico.

Til tross for deres tragiske utfall er disse hendelsene imidlertid svært sjeldne.

Siden 1996 har bare åtte personer blitt drept av terrorangrep i Australia. Det har vært 186 haiangrep i 20 årene fra 1990 til 2009. Beste estimater indikerer at bare 1.8-personer for hver million turister vil ha kontrakterte Zika på Rio OL.

For å være rettferdig, er det ekstremt vanskelig å bedømme forekomsten av sjeldne hendelser. Så hvordan skal vi tenke på disse risikoene?

Standard til trygg

Beslutningsforskere studerer sjeldne hendelser ved å bringe folk inn i laboratoriet og be dem om å ta valg. For eksempel, i deres Nobelprisvinnende arbeid hadde forskere Daniel Kahneman og Amos Tversky folk ta valg mellom to alternativer: En trygg, en risikabel.

Et typisk valg kan innebære et trygt alternativ hvor du vil gå bort med $ 5, garantert. Alternativt kan du velge å ta en gamble og motta $ 15 med 90% sannsynlighet. Men hvis du taper gambling, må du betale $ 35.

Hvis du bare tar $ 5, er du ikke alene. Til tross for at gamble er klart bedre enn å ta $ 5, i forhold til hva du ville vinne i gjennomsnitt (0.9 x $ 15 - 0.1 x $ 35 = $ 10), taper tapet av $ 35 så stort i tankene at mange av oss har en tendens til å velge det trygge alternativet.

I dette scenariet er tapet av $ 35 en relativt sjelden begivenhet: det vil bare skje 10% av tiden. Likevel behandler vi den sjeldne hendelsen som om det var mye mer sannsynlig å oppstå enn i virkeligheten. Kahneman og Tversky kalte dette "overvekting" av små sannsynligheter.

Selvfølgelig er sjeldne hendelser i virkeligheten, for eksempel sykdomskontroll, haiangrep og terroristtrusler, mye mer komplisert enn denne fiktive gambling. Men fra rent statistisk synspunkt kan det være at vi er uforholdsmessig bekymret for slike hendelser, gitt deres sjeldenhet.

For eksempel antyder en meningsmåling fra Chapman University i USA at 38.5% av mennesker var "redd" eller "veldig redd" for å være offer for terrorisme. Dette er til tross for det faktum at bare 71-personer i USA ble drept av terrorisme mellom 2005 og 2015. For å sette det i perspektiv, rapporterer PolitiFact det 301,797 mennesker har dødd fra våpenpistol i USA over en tilsvarende periode.

Så er det frykt som driver oss til å tro at sjeldne hendelser sannsynligvis vil skje?

Ifølge David Landy, en forsker ved Indiana University, som snakket om dette temaet på 2016-møtet i Samfunn for dom og beslutningstaking, svaret er nei.

Et spørsmål i Landys undersøkelse spurte folk om å estimere andelen av den amerikanske befolkningen som var muslimsk. Den sanne andelen er litt mindre enn 1%. Folkets anslag var en tendens til å være høyere, rundt 10%.

Det er vanligvis slik at folk overvurderer befolkningen av muslimer i US. Overestimatet tolkes ofte i form av frykt. Tanken er at folk er mer sannsynlig å ta hensyn til ting som skremmer dem, og dette fører dem til å tro at de er mer vanlige enn de egentlig er.

Forklaringen om "frykt" er intuitivt plausibel, men det kan ikke være sant. I en kritisk sammenligning spurte Landy også om sannsynligheten for andre hendelser som også hadde liten sannsynlighet, men det var lite sannsynlig å få folk til å bli redd (for eksempel hvilken andel av den amerikanske befolkningen som hadde tjent i militæret).

Det viste seg at folk også overvurderte sannsynligheten for disse sjeldne, men uinteressante hendelsene. Faktisk var graden som de overvurderte disse andre hendelsene praktisk talt identisk med hvor mye de overvurderte muslimers befolkning.

Landys resultat tyder på at vi bare har problemer med å tenke på små sannsynligheter, uavhengig av emnet. Det kan ikke være at noen overestimerer andelen muslimer uten frykt. Snarere virker det som om vi vil overvurdere forekomsten av noen sjeldne hendelser.

Hvordan tenke på sjeldne hendelser

Så hvordan skal vi tenke på og svare på sjeldne hendelser?

En løsning kan være å bruke hva noen forskere refererer til som "metakognitiv bevissthet”. Dette er å være klar over hvordan kognitive prosesser, som minne, fungerer når vi prøver å tenke på og anslå hvor ofte det skjer.

En metakognitiv kø du kan bruke, er hvor lett det er å huske en bestemt hendelse, for eksempel å høre om haiangrep. Men det er sannsynligvis bare å lese av den enkle tilbakekallingen villedende. Dette er fordi minnet ditt er partisk av positive forekomster: Å svømme og ikke bli angrepet av haier er ikke overraskende, så det er ikke særlig minneverdig.

Denne feilen i minnet for å levere representative eksempler på bevis tyder på at det er behov for å tenke nøye, ikke bare om bias i hukommelsesinnhenting, men også i prøvene tilgjengelig for oss i verden.

Perversely foreslår det at når du vil utarbeide hvor sjelden en hendelse er (og et passende svar), bør du prøve å tenke på alle tider det ikke skjedde (negative forekomster) heller enn de da det gjorde!

Så neste gang du er på stranden og vurderer å ta en dukkert, tenk bare på de millioner av svømmere som aldri har blitt angrepet av en hai, og ikke de relativt få som har.

Om forfatteren

Ben Newell, professor i kognitiv psykologi, UNSW; Chris Donkin, universitetslektor i psykologi, UNSW, og Dan Navarro, lektor i kognitiv vitenskap, UNSW

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker

at InnerSelf Market og Amazon