I dag er det en tillitskrise i vitenskapen. Mange mennesker - inkludert politikere og ja, ja selv presidenter - uttrykker offentlig tvil om validiteten av vitenskapelige funn. I mellomtiden, vitenskapelige institusjoner og tidsskrifter uttrykke deres bekymringer om offentlighetens økende mistillit i vitenskapen. Hvordan er det mulig at vitenskap, hvor produktene gjennomsyrer hverdagen, gjør dem på mange måter mer komfortable, utløser slike negative holdninger blant en betydelig del av befolkningen? Forstå hvorfor folk mistillidvitenskap vil gå langt i å forstå hva som må gjøres for at folk skal ta vitenskapen på alvor.
Politisk ideologi er sett av mange forskere som den viktigste skyldige i vitenskapsspesialismen. Sosiologen Gordon Gauchat har vist at de politiske konservative i USA har blitt mer forvirrende for vitenskapen, en trend som startet i 1970s. Og en ny av de siste forskning Utført av sosiale og politiske psykologer har det konsekvent vist seg at klimaendringene skepsis spesielt er funnet blant de konservative side av det politiske spekteret. Det er imidlertid mer til vitenskapsspesialisme enn bare politisk ideologi.
Den samme forskningen som har observert virkningen av politisk ideologi om holdninger til klimaendringer har også funnet at politisk ideologi er ikke som spådommer om skepsis om andre kontroversielle forskningsemner. Arbeid av kognitive forsker Stephan Lewandowsky, så vel som forskning ledet av psykologen Sydney Scott, observerte ingen sammenheng mellom politisk ideologi og holdninger til genetisk modifikasjon. Lewandowsky fant også ingen klar sammenheng mellom politisk konservatisme og vaksineskepsis.
So det er mer som ligger til grund for vitenskapsspesialisme enn bare politisk konservatisme. Men hva? Det er viktig å systematisk kartlegge hvilke faktorer som gjør og ikke bidra til vitenskapsspesialisme og vitenskap (dis) tillit for å gi mer presise forklaringer på hvorfor et voksende antall individer avviser forestillingen om menneskeskapte klimaendringer, eller frykter at å spise genetisk modifisert produkter er farlige, eller tror at vaksiner forårsaker autisme.
Mine kolleger og jeg publiserte nylig et sett av studier som undersøkte vitenskapelig tillit og vitenskapsspesialisme. En av de hjemlige meldingene i vår forskning er at det er avgjørende å ikke klare ulike former for vitenskapsspesialisme sammen. Og selv om vi absolutt ikke var de første som ser utover politisk ideologi, merket vi to viktige lakuner i litteraturen. For det første har religiositeten hittil vært nysgjerrig underforsket som en forløper for vitenskapsspesialisme, kanskje fordi politisk ideologi beordret så mye oppmerksomhet. For det andre mangler dagens forskning en systematisk undersøkelse av ulike former for skepsis, sammen med mer generelle tiltak for tillit til vitenskap. Vi forsøkte å rette opp begge overvåkingene.
Folk kan være skeptiske eller forvirrende av naturvitenskapen av forskjellige grunner, enten det handler om ett bestemt funn fra en disiplin (for eksempel «Klimaet er ikke oppvarming, men jeg tror på evolusjon»), eller om vitenskap generelt ("Science is bare en av mange meninger '). Vi identifiserte fire hovedspådommer for vitenskapelig aksept og vitenskapsspesialisme: politisk ideologi; religiøsitet; moral; og kunnskap om vitenskap. Disse variablene har en tendens til å sammenkoble - i noen tilfeller ganske sterkt - noe som betyr at de er potensielt forvirrede. For å illustrere kan en observert relasjon mellom politisk konservatisme og tillit til vitenskap i realiteten være forårsaket av en annen variabel, for eksempel religiositet. Når man ikke måler alle konstruksjoner samtidig, er det vanskelig å riktig vurdere hva den prediktive verdien av hver av disse er.
Så undersøkte vi heterogeniteten av vitenskapsspesialisme blant utvalgene fra nordamerikanske deltakere (en storskalert nasjonalstudie av vitenskapsspesialisme i Europa og utenfor vil følge). Vi ga deltakere med uttalelser om klimaendringer (f.eks. "Human CO2-utslipp som forårsaker klimaendringer"), genetisk modifikasjon (f.eks. GM av matvarer er en sikker og pålitelig teknologi) og vaksinasjon (f.eks. "Jeg tror at vaksiner har negative bivirkninger som oppveier fordelene med vaksinering for barn '). Deltakerne kunne indikere i hvilken grad de var enige om eller uenige med disse uttalelsene. Vi måler også deltakernes generelle tro på vitenskapen, og inkluderte en oppgave der de kunne indikere hvor mye føderale penger skal brukes på vitenskap, sammenlignet med ulike andre domener. Vi vurderte virkningen av politisk ideologi, religiøsitet, moralske bekymringer og vitenskapskunnskap (målt med en vitenskapelig læringstest, bestående av sanne eller falske ting som "All radioaktivitet er laget av mennesker" og "Jordens sentrum er veldig varmt ') på deltakeres svar på disse ulike tiltakene.
Politisk ideologi spilte ikke en meningsfylt rolle når det gjaldt de fleste av våre tiltak. Den eneste form for vitenskapsspesialisme som var konsekvent mer uttalt blant de politisk konservative respondentene i våre studier var ikke overraskende klimaendrings skepsis. Men hva med de andre former for skepsis, eller vitenskapens skepsis generelt?
Skepsis om genetisk modifikasjon var ikke knyttet til politisk ideologi eller religiøs tro, selv om det korrelerte med vitenskapskunnskap: de verre menneskene gjorde på den vitenskapelige ferdighetsprøven, jo mer skeptisk handlet de om sikkerhet av genetisk modifisert mat. Vaksinspesialismen hadde heller ikke noe forhold til politisk ideologi, men den var sterkest blant religiøse deltakere, med et spesielt forhold til moralske bekymringer om vakthetenes naturlighet.
For å overgå domenespesifikk skepsis, hva så vi om en generell tillit til vitenskapen, og villigheten til å støtte vitenskapen bredere? Resultatene var ganske tydelige: Tillit til vitenskap var langt den laveste blant de religiøse. Spesielt var religiøs ortodoksi en sterk negativ prediktor for tro på vitenskap og de ortodokse deltakerne var også minst positive om å investere føderale penger i vitenskapen. Men legg merke til her igjen politisk ideologi bidro ikke til noe meningsfylt varians utover religiositet.
Fra disse studiene er det et par leksjoner å lære om den nåværende krisen av tro som plager vitenskapen. Vitenskapsspesialisme er ganske variert. Videre er misstro mot vitenskap egentlig ikke så mye om politisk ideologi, med unntak av klimaendrings skepsis, som konsekvent er funnet å være politisk drevet. I tillegg tyder disse resultatene på at vitenskapsspesialismen ikke bare kan løses ved å øke folks kunnskap om vitenskap. Virkningen av vitenskapelig litteratur om vitenskapsspesialisme, tillit til vitenskap og vilje til å støtte vitenskapen var liten, med unntak av genetisk modifikasjon. Litt folk er motvillige til å akseptere Spesielt vitenskapelige funn, for ulike grunner. Når målet er å bekjempe skepsis og øke tilliten til vitenskap, er et godt utgangspunkt å erkjenne at vitenskapsspesialisme kommer i mange former.
Om forfatteren
Bastiaan T Rutjens er assisterende professor ved psykologiavdelingen ved Universitetet i Amsterdam i Nederland.
Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Aeon og har blitt publisert under Creative Commons.
Relaterte bøker
at InnerSelf Market og Amazon
