Har uhøflighet et legitimt sted i politikk?

Har uhøflighet et legitimt sted i politikk?

Demokrater og republikker jobber sammen om stormgjenoppretting for New Jersey

Vi lever i en alder av uhøflige politikere. I USA har Donald Trump periodisk monopolisert overskrifter siden 2015 med sin uhøflige og ubehagelige oppførsel, ofte fremvist via Twitter eller på internasjonale toppmøter, hvor han har presset presidenter ut av veien og forlatt sine kolleger synlig exasperated. Hans oppførsel ser ut til å føre til en etikettblits mot hans administrasjon: i juni 2018 var hans pressesekretær, Sarah Huckabee Sanders, offentlig bedt om å forlate en restaurant fordi hennes arbeid for Trump-administrasjonen satte henne i strid med restaurantpersonalet.

Disse hendelsene, og mer dessuten, har bedt om at det blir økt høflighet i politikken i USA og andre steder. Men bør vi virkelig forsøke å utrydde uhøflighet - eller har det en viktig rolle å spille?

I den britiske politikken er det en lang historie med politikere som er åpenlyst uhøflige mot hverandre, inkludert i selve parlamentet. I de siste årene har det sikkert skjedd nye høyder (eller, avhengig av visningen din, dybden). I 2010 ble statsminister David Cameron slått av pressen for hans frekkhet - det han selv omtalte som "yah-boo-stil" - under statsministerens spørsmål.

Cameron var kjent for å distribuere alle taktikker fra karaktermordet ("Sannheten er at han er svak og foraktig", sa han til Ed Miliband i 2015) til direkte mockery ("Hvis statsministeren skal ha forberedt vitser, tror jeg de burde være litt bedre enn den ene - sannsynligvis ikke nok bananer på menyen" - dette til Gordon Brown i 2010, mocking motstanderen sin diettvalg).

Men mens Cameron ofte ble castigated for sin oppførsel, var han langt fra en outlier, og hans oppførsel skjedde ikke i et vakuum. Commons bøker er organisert på en slik måte at Konfrontasjon oppfordres, og adversarial stil er begge oppfordret og forventet av parlamentsmedlemmer. Kravet til politisk taktikk tvinge motstående parlamentarikere til et sterkt valg: omgå et vanskelig spørsmål eller legg motstanderen din på baksiden av foten.


Få det siste fra InnerSelf


Den strategiske bruken av uhøflighet er et vanlig trekk ved politisk diskurs rundt om i verden. Det er et verktøy som brukes til å konkurrere negativ publisitet, som i tilfelle av Dan Rathers 1988-intervju med George HW Bush, hvor den daværende visepresidenten er infamously ropte på intervjueren å ødelegge sitt bilde som en svak leder. Uhøflighet kan også brukes til å angripe "ansiktet" eller selvbildet av motstanderen din, og dermed øke din egen status: til slutt, et null sum spill.

Uhøflighet er også en nyttig måte å dempe andres oppførsel på, eller utfordre deres politiske synspunkter med så mye makt som mulig. Når brukt å formidle sinne og misnøye, og for å forhindre at han nekter å samarbeide, er det et nyttig verktøy for velgere som ønsker å forandre representantens oppførsel.

Det kan også være en nyttig utløsningsventil for negative følelser. Noen forskere antyder at slik atferd ikke er uhøflig når den vurderes i sammenheng med politisk diskurs; Det har blitt hevdet at "oppvarmet diskusjon" (både ansikt til ansikt og online) bør oppfordres til å gjøre det mulig for velgerne å engasjere seg med politikere, uttrykke uenighet og øke engasjementet med den politiske prosessen.

Sjekk deg selv

Uhøflighet påvirker ikke bare aggressor og offer, men også andre. Det undergraver ofre for stresset; den isolater og flau dem, og kan underminere deres ytelse på jobben. Men tilskuere som vitner om atferden kan også bli negativt påvirket, oppleve sinne og kompromitterte ytelse. Bare vitne til en uhellssituasjon om morgenen kan påvirke en person for resten av dagen, noe som gir økt følsomhet mot uhøflighet (noe som gjør dem mer predisposed til å tro at andre er uhøflige), redusert evne til å fokusere på mål og et ønske om å unngå å interagere med andre. Disse konsekvensene bør få folk til å tenke to ganger før de sitter ute.

Et annet problem er forslaget om at uhøflighet virker uhøflighet. Kjent som incivility spiral, tror denne ideen at de som opplever uhøflighet, sannsynligvis reagerer i form. Utveksling av slights og fornærmelser vil da sannsynligvis eskalere på begge sider, potensielt føre til aggresjon eller vold. Og så det som begynner som relativt mild uhøflighet kan raskt bli noe svært ubehagelig.

Dette er hva som skjer i amerikansk politikk i dag. Journalister og politikere kaller stadig større hendelser (forteller Trumps gjentatte henvisninger til demokratisk senator Elizabeth Warren som Pocahontas) som grunnlag for uhøflighet rettet mot administrasjonen, inkludert en nylig hendelse hvor hjemlandssekretær ble booed ut av en meksikansk restaurant. De aggressiv retorikk ved siste Trump-samlinger er et tegn på at ting kommer til en ny lav. Deretter er det de diplomatiske konsekvensene av Trumps uhøflighet overfor antatte allierte, hvorav mange synes å være ute av tålmodighet.

Den ConversationSå mens uhøflighet kan være en perfekt effektiv strategi i noen kontroversielle sammenhenger, er det et farlig spill å spille i det offentlige øye. Hver uhøflig kommentar eller tweet kan pådra seg aggressiv gjengjeldelse og undergrave diplomatiske relasjoner - og sette borgere overalt av politikken helt.

Amy Irwin, Foreleser i psykologi, University of Aberdeen

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker:

{AmazonWS: searchindex = Litteratur; ordenes = diplomati; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}