Quinn Dombrowsky / Flickr

Anta at du glemte det var partneren din bursdag, men du vet at de vil sette pris på de minste gestene, si en bukett. Det er sent på kvelden, og ingen blomsterhandlere er åpne. Kirkegården på vei hjem har nylig hatt en begravelse, og du går over nettstedet og henter en vakker bukett med roser fra noen grave. Deretter går du hjem, og blomstene blir lykkelig mottatt av partneren din.

Vil du si at du har skadet noen?

Dette er ikke så mye et moralsk dilemma som det er en kreativ misbehavior. Nærmere bestemt er det en forekomst av den mørke siden av kreativitet - den siden som få folk anerkjenner eller snakker om. Forskjellig referert til som ondskapsfull eller negativ, bruker den mørke kreativiteten den kreative prosessen til å gjøre noe sosialt unappealing og styrt av egeninteresse. Du har kanskje ikke tenkt å skade noen andre, men skade er ofte et biprodukt av dine handlinger. I eksemplet ovenfor fant du en opprinnelig løsning (stjele blomster fra en kirkegård) til et problem (opprørt partner) som var effektiv (glad partner).

Det er det som utgjør kreativiteten - originalitet og effektivitet i atferd.

Men kan vi kalle en slik handling virkelig kreativ? For en ting bryter det moralsk adferdskodeks (stjele); for en annen, det involverer bedrag (utelat sannheten om hvor du fikk blomstene).

Layers og akademikere har i stor grad sett kreativitet som en positiv styrke, et begrep utfordret av filosofen og utdanningseren Robert McLaren fra California State University, Fullerton i 1993. McLaren foreslått at kreativiteten hadde en mørk side, og å se det uten en sosial eller moralsk linse ville føre til begrenset forståelse. Etter hvert som tiden gikk, ble nyere begreper - negativ og ondskapsfull kreativitet - inkludert å innse originale måter å jukse på tester eller gjøre målrettet skade for andre, for eksempel å innovere nye måter å utføre terrorangrep.

Ta en situasjon der du vil gå til en begivenhet, men billettene er utsolgt. En kreativ person som er utsatt for bedrag og moralsk fleksibilitet, kan komme med en løsning som involverer bribingvakter eller utgir seg som en arrangør på arrangementet. På den annen side kan et annet kreativt individ med en mer positiv tankegang foreslå at du oppretter en sosialmediekampanje, for eller imot arrangementet, for å få traksjon og anerkjennelse, og påfølgende innføring i arrangementet.

Spørsmålet for meg og min akademiske rådgiver, psykolog Azizuddin Khan ved Indisk Institute of Technology Bombay, var om begge løsninger skulle brukes, og om begge er virkelig kreative. Vi så på problemet gjennom hvilke psykologer kaller kreativitetens 4 Ps - person (den enkelte engasjerer seg i handlingen), prosess (strategien som brukes), produkt (det kreative utfallet selv) og trykk (situasjonen ved hånden.) Etter en serien av fem eksperimenter, konkluderte vi at negativ kreativitet (produkt) er mest sannsynlig å bli vist av svært intelligente personer, med subkliniske negative personlighetstrekk som psykopati, spesielt i åpne situasjoner der bedrag kan lykkes. Når kreative mennesker hadde et negativt, moralsk tvilsomt mål oppe, var de også mer sannsynlig å lyve.

Vi bekreftet påstanden om at den mørke siden av kreativitet eksisterer, og er en som det er viktig å anerkjenne og forstå. Folk kan bli skadet på overraskende og originale måter av utøvere av dette mørke håndverket. Og like viktig er at et helt sett av misbehaviours med potensialet til å hjelpe oss med å lære mer om menneskelig kreativitet, kan gå ubemerket og ignorert.

Whue hvis vi bevisst bruker den etter at vi vet at den mørke siden eksisterer? Er det virkelig alltid ille? Khan og jeg tror det avhenger. Kanskje vil vi ikke lyve for å komme inn på et teater - men hva hvis en overraskelsesfødselsfest for en venn krever slank og slank planlegging, koordinering og mye bedrag og misdirection? Kan vi da kanalisere våre mørke energier for å bringe glede til andre? Sikker; men dette kan bli en glatt skråning. Hvis målet skifter til å planlegge et overraskende tyveri, kan de samme ferdighetene skade andre.

Den mørke kunsten har vært her hele tiden. Tenk bare på noen nyskapende reklamekampanjer som gjør konkurrentens produkt til fordel for ens egen: cola-krigene, burgerkrigen og kaffekrigen er alle beryktede for å antyde konkurransenes lavere kvalitet, med direkte eller indirekte referanser. Er dette mørkt? Sikker; Det er en dårlig måte å komme seg til din ubestemte forbruker. Er det kreativt? Selvfølgelig! Skal det brukes? Definitivt - det er ment å øke fortjenesten din i en konkurransedyktig verden.

Mørk humor bør også ta en bue. For å kunne komme opp med en spøkelsespøk, trenger man ikke bare en slaglinje, men en makaber en. For å kunne le av en slik vits, må man ha en sterk mage og holde moralistisk tenkning i sjakk. Den nå beryktede komikeren Louis CK bruker svart komedie i sine handlinger, så vel som hans navnefilm-tv-show. Hans arbeid var forstyrrende, men likevel morsomt - til han gikk for langt, spøkte på videregående studenter som var massakrert med våpen. Man kan hevde at mørk humor har potensial til å psykisk skade andre - men mørke vitser laget med hensikt å fremkalle latter markerer betydningen av å skille mellom midler og ender i kreative sysler.

Hva Khan og jeg fant i vår forskning er at det uansett hvilken type kreativ misbehandling du involverer, kan noen bli skadet. Det er omfanget av skade sammenlignet med den fordelen vi må finne ut av. Negativ oppførsel kan forstyrre samfunnet, men forstyrrelser er noen ganger gode. Når det er sagt, har vår studie av mørk kreativitet ført til flere spørsmål enn klarhet over en rekke domener. Hvordan klassifiserer man etisk hacking? Skal vi applaudere nye metoder for selvmord som kreative? Hvilken grad av skade kreves som et biprodukt av en kreativ handling for at den skal kalles mørk? Skal vi avvise negativ kreativitet hvis selvtillit er det primære målet? Og er det virkelig et skille mellom en negativ og en positiv kreativ person - eller er de bare de samme menneskene som er tvunget av forskjellige omstendigheter i livet?

McLarens argument understreket at kreativitet, som alle menneskelige tiltak, hadde potensial til å forårsake ukontrollert skade. Men alt sagt og gjort, det er opp til oss hvordan vi bruker det.

Om forfatteren

Hansika Kapoor er forskerforfatter og psykolog ved Monk Prayogshala forskningsinstitutt i Mumbai. Hun har skrevet for Journal of Gender Studies og India Review, blant mange andre.

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Aeon og har blitt publisert under Creative Commons.

Relaterte bøker

at InnerSelf Market og Amazon