En ting er sikker på klichéer: Du ville ikke bli fanget død ved å bruke dem. De er mye foragtet som tegn på avslått tanke, mangel på fantasi og fravær av kreativitet. Heldigvis, hvis du reflekterer for et øyeblikk på noe du skal si eller skrive, kan du som regel unngå å falle i fellen. Eller kan du?
Ved 'cliché' menes jeg en overdreven og tritt uttrykksform, som strekker seg fra slitne uttrykk til slitte fortellinger - ting som er mye mer vanlige i vår skriving og tale enn vi antar, eller er villige til å innrømme. Mens vi har en tendens til å fordømme klichéer hardt, har rettsforskeren Ruth Amossy på Tel Aviv University vist at de faktisk er avgjørende for måten vi knytter sammen med og leser andre mennesker. 'Hvordan har du hatt det?' - "Ikke verst i det hele tatt!": I våre daglige samhandlinger representerer klichéer en kommunikativ felles grunn, ved å unngå behovet for å stille spørsmål eller etablere talenes lokaler. De er en slags felles mental algoritme som letter effektiv samhandling og bekrefter sosiale forhold.
Så da ble klichéet en slik synd av menneskelig kommunikasjon, et tegn på enkle sinn og middelmådige kunstnere? Bevissthet om manglene i konvensjonalitet er absolutt ikke nytt. Siden antikken har kritikere påpekt svakheten i trite språkmønstre, og brukt dem som fôr for å bite parodier. Sokrates, for eksempel, var en ekspert i mocking og unmasking tomme, automatiske konvensjoner. I Platons dialog Menexenus, han gir en lang, mock begravelse orasjon, parodierende memorial clichés som overpraise de døde og gi begrunnelser for deres tap. Mye senere er Miguel de Cervantes karakter Don Quixote fanget i de heroiske klichéene av middelalderlige rivaliserende romanser, noe som fører til at han kjemper for fantasifulle fiender (dermed skape den fortsatt i bruk 'vipper på vindmøller' cliché). William Shakespeare i Sonnet 130 avviste bruken av klichélike similes å rose sin elskede (øyne som solen, kinnene som roser), og understreket banaliteten og uautoriteten til en slik "falsk sammenligning".
Imidlertid er disse kritikkene av konvensjonalitet grunnet i en viss premodern bevissthet, hvor konvensjon og form er grunnlaget for kunstnerisk skapelse. Koblingen mellom kreativitet og total originalitet ble dannet senere i 18th century, noe som førte til sterkere angrep på tritt språk. Faktisk er ordet "cliché" - hentet fra fransk - relativt nylig. Det oppsto i slutten av det XIII århundre som et onomatopoetisk ord som etterliknet "klikk" lyden av smeltende bly på en skriverplate. Ordet ble først brukt som navnet på utskriftsplaten selv, og senere lånt som en metafor for å beskrive en ferdigformet, mallignende uttryksform.
Det er ingen tilfeldighet at begrepet "cliché" ble opprettet via en forbindelse med moderne utskriftsteknologi. Den industrielle revolusjonen og den tilhørende fokuseringen på fart og standardisering oppstod parallelt med massemedier og samfunn, da flere og flere ble i stand til å uttrykke seg i det offentlige sfære. Dette stoked frykt for industrialisering av språk og tanke. (Merk at 'stereotype' er et annet begrep avledet fra verden av trykkeri, refererer til en utskriftstavle eller et mønster.) Det ser ut til å være et tydelig trekk ved modernitet, da blir konvensjonen en fiende av intelligens.
II litteratur og kunst er klichéer ofte ansatt for å fremkalle generiske forventninger. De tillater leserne å identifisere og orientere seg selv i en situasjon, og dermed skape mulighet for ironiske eller kritiske effekter. Den franske forfatteren Gustave Flaubert er Ordbok om mottatte ideer (1911-13), for eksempel, består av hundrevis av oppføringer som strever etter en typisk stemme ukritisk etter de sosiale trendene i 19 århundre ('AKADEMI, FRANSK - Kjør det ned, men prøv å høre på det hvis du kan'), populære wisdomer ('ALCOHOLISM - Årsaken til alle moderne sykdommer'), og grunne offentlige meninger ('COLONIES - Vis tristhet når man snakker om dem'). På denne måten angriper Flaubert den mentale og sosiale degenerasjonen av cliché-bruken, og innebærer at ferdiggjorte tanker forkynner ødeleggende politiske konsekvenser. Imidlertid, mens han fortsetter angrepet mot klisje, utfører stoffets substans de kraftige mulighetene for strategisk distribusjon.
Den franske teoretisten Roland Barthes, en tilhenger av Flaubert, var også opptatt av den politiske virkningen av klichéer. I 'African Grammar', et essay fra sin bok mytologier (1957) unngår Barthes populære beskrivelser av franske kolonier i Afrika (folk under koloniale styre er alltid svakt beskrevet som "befolkning", kolonisatorer som å oppføre seg på et "oppdrag" diktert av "skjebne") for å vise hvordan de fungerer som en forkledning for realiteten av politisk grusomhet. I «Den store familien av mennesket», fra samme bok, viser han at klichéet "vi alle er en stor lykkelig familie" forkaster kulturelle urettferdigheter med tomt universalistisk språk og bilder.
Den engelske forfatteren George Orwell fortsatte denne trenden med å veie mot klichéet. I hans essay 'Politikk og det engelske språket' (1946), fordømmer han journalistiske clichés som farlige konstruksjoner som maskerer den politiske virkeligheten med tomt språk. Han fordømmer døende metaforer ('stå skulder til skulder med', 'lek i hendene på'), tomme operatører ('viser en tendens til', 'fortjener alvorlig vurdering'), bombastiske adjektiver (episk, historisk, , 'uforglemmelig') og ulike meningsløse ord ('romantiske', 'verdier', 'menneskelige', 'naturlige').
Disse angrepene på klichéer er samtidig fengslende og overbevisende. De deler imidlertid to store blinde flekker. Først antar de at klichéer alltid brukes av andre, aldri av forfatteren selv. Dette ignorerer det faktum at klichéer er iboende for kommunikasjon, nesten uunngåelig og underlagt kontekstuell tolkning. Et tilsynelatende autentisk og effektivt ordsprog tolkes som en kliché fra et annet perspektiv, og omvendt. Således erklærte USAs president Barack Obama i den 2013 demokratiske nasjonale komiteen at det er en kliché å si at Amerika er det største landet på jorden - men ble også anklaget for stadig å bruke klichéer i sine egne taler, for eksempel behovet for å "beskytte fremtidige generasjoner ',' sammen kan vi gjøre en forskjell 'og' la meg være klar '.
Kliché-oppsigelse savner et annet, ikke mindre sentralt problem: bruk av dem betyr ikke nødvendigvis at vi er blinde kopieringsmaskiner, uvitende om språkets repeterende natur og erosjon. Vi bruker ofte klichéer bevisst, bevisst og rasjonelt for å oppnå bestemte mål. Tenk for eksempel av den felles utsagnet "det er et klisje, men ... '; eller av bruk av klichéer ironisk. Klichéer blir alltid distribuert i kontekst, og konteksten gir ofte tilsynelatende maktesløse fellessteder en signifikant performativ kraft. Klichéens natur er mer komplekst og flerlagret enn vi kanskje tror, til tross for det forferdelige rykte.
Kanskje kan vi begynne å tenke annerledes om klichéet hvis vi vurderer en nyere og tilhørende idé: "meme", som er laget av evolusjonærbiologen Richard Dawkins i Det egoistiske genet (1976). Her er memes definert som ferdige kulturelle gjenstander som dupliserer seg gjennom diskurs. Akkurat som tankegangen rundt klichéer blomstret etter den teknologiske revolusjonen av industrialisering, har tankegangen rundt memes toppet i tråd med den digitale revolusjonen. Men mens spredning av en meme betyr suksess, ser det ut til at jo flere mennesker bruker en cliché, desto mindre effektiv er det antatt å være. Likevel er en enkelt kliché, som en populær meme, ikke identisk på tvers av sine forskjellige manifestasjoner. En meme kan dukke opp i en rekke former, og selv om den bare deles uten kommentarer, kan det hende at selve handlingen med deling skaper en individuell holdning. Clichés oppfører seg på samme måte. De får nye betydninger i bestemte sammenhenger, og dette gjør dem effektive i ulike typer samspill.
Så, før du drar ut neste "Det er et klisje!" påstand, tenk på noen av de klichéene du vanligvis bruker. Er de typiske for ditt nære sosiale og kulturelle miljø? Fanger de felles hilsener, politiske ord eller andre meninger? Har du sett noen i dette essayet? Uten tvil har du. Det virker som om vi ikke kan leve med dem, og vi kan ikke leve uten dem.
Om forfatteren
Nana Ariel er forfatter, forsker og foreleser i humanistiske fakultet ved Tel Aviv universitet, og en stipendiat fra MINDUCATE senter for innovativ læring. Hun spesialiserer seg på retorikk og poesi. Hun bor i Tel Aviv.
Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Aeon og har blitt publisert under Creative Commons.
Relaterte bøker
at InnerSelf Market og Amazon
