Hvordan tro blir forankret i evolusjon og ikke uvitenhet

Hvordan tro blir forankret i evolusjon og ikke uvitenhet Den plane jorden-konspirasjonen blir stadig mer populær. Elena Schweitzer

Til tross for kreativ innsats å takle det, tro på konspirasjonsteorier, alternative fakta og falske nyhetsshow ingen tegn til å avta. Dette er helt klart et enormt problem, sett når det gjelder Klima forandringer, vaksiner og kompetanse generelt - med anti-vitenskapelige holdninger stadig mer innflytelse på politikk.

Så hvorfor kan vi ikke forhindre at slike synspunkter sprer seg? Min mening er at vi ofte ikke har klart å forstå deres årsaker forutsatt at det er uvitenhet. Men ny forskning, publisert i boken min, Kunnskapsmotstand: Hvordan vi unngår innsikt fra andreviser at kapasiteten til å ignorere gyldige fakta mest sannsynlig har hatt tilpasningsverdi gjennom menneskets evolusjon. Derfor er denne kapasiteten i våre gener i dag. Til syvende og sist, er det det beste alternativet for å innse dette.

Så langt har offentlige intellektuelle grovt fremsatt to kjerneargumenter om vår verden etter sannhet. Legen Hans Rosling og psykologen Steven Pinker hevder det har oppstått på grunn av mangler i fakta og begrunnet tankegang - og kan derfor takles tilstrekkelig med utdanning.

I mellomtiden nobelprisvinneren Richard Thaler og andre atferdsøkonomer har vist hvordan bare tilveiebringelsen av flere og bedre fakta ofte leder allerede polariserte grupper å bli enda mer polarisert i deres tro.

Hvordan tro blir forankret i evolusjon og ikke uvitenhetTyler Merbler / Flickr, CC BY-SA

Konklusjonen til Thaler er at mennesker er dypt irrasjonelle og opererer med skadelige skjevheter. Den beste måten å takle det på er derfor å snuble - lure våre irrasjonelle hjerner - for eksempel ved å endre vaksinasjon mot meslinger fra en opt-in til et mindre tyngende bortvalgsvalg.

Slike argumenter har ofte resonert godt med frustrerte klimaforskere, folkehelseeksperter og agro-forskere (klager over GMO-motstandere). Fortsatt er løsningene deres klart utilstrekkelige for å håndtere et fakta-motstandsdyktig, polarisert samfunn.


Få det siste fra InnerSelf


Evolusjonære press

I min omfattende studie intervjuet jeg mange eminente akademikere ved University of Oxford, London School of Economics og King's College London, om deres synspunkter. De var eksperter på sosiale, økonomiske og evolusjonsvitenskap. Jeg analyserte kommentarene deres i sammenheng med de siste funnene om temaer som herjer fra menneskehetens opprinnelse, klimaendringer og vaksinering til religion og kjønnsforskjeller.

Jeg oppdaget at mye av kunnskapsmotstand bedre forstås som en manifestasjon av sosial rasjonalitet. I hovedsak er mennesker sosiale dyr; det å montere seg i en gruppe er det som er viktigst for oss. Ofte kan objektiv kunnskapssøking bidra til å styrke gruppebinding - for eksempel når du utarbeider en godt undersøkt handlingsplan for dine kolleger på jobb.

Men når kunnskap og gruppebinding ikke konvergerer, prioriterer vi ofte innpass i å forfølge den mest gyldige kunnskapen. I ett stort eksperiment viste det seg at både liberale og konservative aktivt unngikk å ha samtaler med folk på den andre siden om narkotikapolitikk, dødsstraff og våpenbesittelse. Dette var tilfelle også da de ble tilbudt en sjanse til å vinne penger hvis de diskuterte med den andre gruppen. Å unngå innsikten fra motsatte grupper hjalp folk med å unngå å måtte kritisere synet på sitt eget samfunn.

På samme måte, hvis samfunnet sterkt motsetter seg hva en overveldende del av vitenskapen konkluderer med vaksinasjon eller klimaendringer, prioriterer du ofte ubevisst å unngå å komme i konflikter om det.

Dette er videre støttet av forskning som viser at klimafornekterne som scorer høyest på vitenskapelige literacy-tester er mer sikre enn gjennomsnittet i den gruppen at klimaendringer ikke skjer - til tross for bevisene som viser at dette er tilfelle. Og de blant de berørte klimaene som scorer høyest på de samme testene, er mer sikre enn gjennomsnittet i den gruppen at klimaendringer skjer.

Denne logikken med å prioritere virkemidler som får oss akseptert og sikret i en gruppe vi respekterer, er dyp. De blant de tidligste menneskene som ikke var villige til å dele troen på sitt samfunn, risikerte å bli mistillit og til og med utelukket.

Og sosial eksklusjon var en enorm økt trussel mot overlevelse - noe som gjorde dem sårbare for å bli drept av andre grupper, dyr eller ved å ikke ha noen å samarbeide med. Disse tidlige menneskene hadde derfor mye lavere sjanser for å reprodusere. Det virker derfor rimelig å konkludere med at det å være forberedt på å motstå kunnskap og fakta er en evolusjonær, genetisk tilpasning av mennesker til det sosialt utfordrende livet i jeger-samler-samfunn.

I dag er vi en del av mange grupper og internettnettverk, for å være sikre, og kan på en måte "shoppe rundt" for nye allianser hvis våre gamle grupper ikke liker oss. Likevel deler menneskeheten i dag det samme binært tankesett og en sterk drivkraft for å unngå å bli ekskludert sosialt som våre forfedre som bare visste om noen få grupper. Gruppene vi er en del av, er også med på å forme identiteten vår, noe som kan gjøre det vanskelig å skifte grupper. Personer som endrer grupper og meninger kontinuerlig, kan også være mindre pålitelige, selv blant de nye jevnaldrende.

I forskningen min viser jeg hvordan dette betyr noe når det gjelder å håndtere faktamotstand. Til syvende og sist må vi ta sosiale aspekter i betraktning. Dette kan være gjennom å bruke rollemodeller, nye måter å ramme inn problemer, nye regler og rutiner i våre organisasjoner og nye typer vitenskapelige fortellinger som resonerer intuisjonen og interessene til flere grupper enn våre egne.

Det er ingen hurtigløsninger, selvfølgelig. Men hvis klimaendringene ble omformet fra det liberale / venstreorienterte moralske perspektiv om behovet for global rettferdighet til konservative perspektiver av respekt for autoriteten til fedrelandet, blir helligheten ved Guds skaperverk og individets rett til ikke å få deres livsprosjekt i fare av klimaet endring, kan dette resonere bedre med konservative.

Hvis vi tar hensyn til sosiale faktorer, vil dette hjelpe oss å skape nye og kraftigere måter å bekjempe troen på konspirasjonsteorier og falske nyheter. Jeg håper min tilnærming vil stimulere til felles anstrengelser for å gå utover tvister forkledd som kontroverser om fakta og til samtaler om det som ofte betyr dypere for oss som sosiale vesener.Den Conversation

Om forfatteren

Mikael Klintman, PhD, Professor, Lunds Universitet

Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.

s

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}