Sterke meninger kan være irrasjonelle, og det er derfor vi alle bør være agnostiske

Sterke meninger er irrasjonelle, og det er derfor vi alle bør være agnostiske Trumps støttespillere setter pris på hans sterke mening. jctabb / Shutterstock

Anta at du sitter i en prøvejury som prøver å avgjøre om tiltalte er skyldig. Du diskuterer saken med andre jurymedlemmer som du vet har nøyaktig samme bevis som deg, og er like flinke til å vurdere bevisene. Du tror tiltalte er skyldig, mens jevnaldrende dine mener han er uskyldig. Etter lang diskusjon er du fremdeles uenig. Hva er den rasjonelle responsen på denne uenigheten? Er det en logisk vei ut av en slik forbannelse?

Dette er en vanlig situasjon, men det er dypt rart. For å svare på spørsmålet om hva den rasjonelle responsen på uenigheter er, bør vi skille psykologisk spørsmålet om hva folk gjør fra filosofisk spørsmålet om hva folk burde gjøre.

Problemene med hva folk gjør er velkjente. Benjamin Franklin, en av USAs grunnleggende fedre, skrev det: "De fleste menn… tenker seg selv i besittelse av all sannhet, og at uansett hvor andre skiller seg fra dem, er det så langt feil."

Dette har blitt støttet av forskning. Folk flest ignorere bevis som vil motsi deres tro, uavhengig av om de har rett. De er til og med partiske når det gjelder å oppdage skjevhet - de finner det hos andre mennesker, men ikke i seg selv.

Det er når vi vurderer hva vi bør gjør at vi er klar over at slike svar er irrasjonelle - de er ofte basert på følelser snarere enn logikk. De som mener at meningene deres er riktige og at alle andre tar feil, er skyldige i å være vilkårlige. De har mest sannsynlig opptrådt impulsivt, og unnlot å gjøre en rasjonell vurdering av argumentet.

For å unngå å være vilkårlig, bør du være ydmyk og forsonende: flytt meningene dine mot den andre personens. På samme måte bør de flytte sin mening mot din, og du bør begge bli agnostiker. Vi snakker her om uenighet mellom jevnaldrende, mennesker som er like intelligente. Dette er likevel ekstremt motintuitivt for de fleste av oss.

Men forsoning har noen suksesser. "visdom av mengden”Er det velkjente fenomenet som grupperer kan gi veldig nøyaktige meninger. Dette kan være spores til den eldgamle filosofen Aristoteles og ble popularisert da den engelske forskeren Francis Galton la merke til det gjennomsnittet av 800 gjetninger av vekten til en okse var innenfor 1% av riktig vekt.


Få det siste fra InnerSelf


Sterke meninger kan være irrasjonelle, og det er derfor vi alle bør være agnostiske Bør du stå opp for din tro? sirtravelalot / Shutterstock

Men dette samfunnssynet har noen urovekkende resultater hvis vi følger det, da det blir umulig å opprettholde noen mening i lys av jevnaldrende som er uenige med deg. Når du blir møtt med en uenig juryleder, bør du gi fra deg troen. Når det gjelder 11 andre jurymedlemmer som er uenige i ditt syn på at en tiltalte er skyldig, er det mer sannsynlig at du har gjort en feil enn at alle de andre gjorde det, så du bør ombestemme deg og konkludere med at tiltalte er uskyldig.

Nesten enhver kontroversiell mening blir irrasjonell. Du har sannsynligvis minst en sterk politisk mening som intelligente mennesker er uenige med deg. I følge conciliationism, dette er irrasjonelt. Den eneste rasjonelle stillingen blir en radikal agnostisisme og avstår fra sterke meninger som ikke er delte av de fleste andre. Det er irrasjonelt å være uenig med mengden.

Men filosof Adam Elga ser på dette som "spineless" og argumenterer for at du ikke alltid trenger å være enig med mengden for å være agnostisk. Tenk på mennesker som har radikalt forskjellige politiske synspunkter enn dine. Disse radikalt forskjellige politiske synene må være basert på et radikalt annet verdensbilde. Hvis du tror at dette verdensbildet er radikalt galt, bør du kanskje bestemme at de ikke er dine jevnaldrende tross alt og få rabatt på deres mening.

Men jeg argumenterer for at dette får ting baklengs. Hvis du opprinnelig trodde de er så intelligente og kunnskapsrike som deg, bør du ta deres synspunkter for å være bevis på at hele verdensbildet ditt er galt. Det er selvfølgelig grenser. Vi bør bare bekymre oss for troen på dem som er minst like velinformerte og like flinke til å vurdere bevisene som vi er. Fortsatt er det mange som synes denne tilnærmingen er ubehagelig.

Men hvilke fordeler kan radikal agnostisisme ha i samfunnet? Politikere må ofte ta beslutninger i lys av at eksperter er uenige, slik vi nå ser i svar på koronaviruset. Når det er et valg mellom inkompatible stier, kan det være best å ta en til tross for at du har liten tillit til at det er den rette veien å ta - velge den som ser ut til å være den beste. I slike tilfeller kan imidlertid nye bevis, som fremdeles kan være entydige, vise at det beste kurset er å skifte fra en vei til en annen. Så å lage en U-sving, som er politisk pinlig, er faktisk mer rasjonelt enn å holde seg til en feilaktig innfallsvinkel.

Når det gjelder vitenskap, har revolusjoner kommet fra mennesker som var helt uenige med sine jevnaldrende. Forskere kan rasjonelt arbeide med noe de og andre tror vil mislykkes, ettersom fordelene ved å ha rett gjør det verdt, til tross for liten sannsynlighet for suksess. Men hvis de virkelig mener at de har rett, bør de kunne overbevise andre. Einstein oppdaget en revolusjonerende og dypt motintuitiv teori om tyngdekraften, men det tok ikke så lang tid før andre forskere tok i bruk den.

Merkelig nok har de med sterk tro en tendens til å bli beundret. Det menneskelige sinn hater usikkerhet, så det er trøstende å bli fortalt hva de skal tenke, og å danne avgjorte meninger. Men det er ikke rasjonelt. Som filosofen Bertrand Russell skrev: "Den grunnleggende årsaken til problemene er at de dumme i den moderne verden er dumme mens de intelligente er fulle av tvil."

Det er en innsiktsfull kommentar som vi alle bør gruble på. Enten vi klarer å favne radikal agnostisisme eller ikke, er sjansen stor for at verden ville vært et bedre sted hvis vi begynte å stille spørsmål ved vår egen tro litt mer.Den Conversation

Om forfatteren

Darren Bradley, førsteamanuensis, University of Leeds

Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.

s

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}

FRA REDAKTØRENE

Rekeningsdagen har kommet for GOP
by Robert Jennings, InnerSelf.com
Det republikanske partiet er ikke lenger et politisk-amerikansk parti. Det er et uekte pseudopolitisk parti fullt av radikaler og reaksjonærer hvis uttalte mål er å forstyrre, destabilisere og ...
Hvorfor Donald Trump kunne være historiens største taper
by Robert Jennings, InnerSelf.com
Oppdatert 2. juli 20020 - Hele coronavirus-pandemien koster en formue, kanskje 2 eller 3 eller 4 formuer, alle av ukjent størrelse. Å ja, og hundretusener, kanskje en million mennesker vil dø ...
Blue-Eyes vs Brown Eyes: How Racism is Teached
by Marie T. Russell, InnerSelf
I denne episoden fra Oprah Show fra 1992 lærte den prisbelønte antirasismeaktivisten og pedagog Jane Elliott publikum en tøff leksjon om rasisme ved å demonstrere hvor lett det er å lære fordommer.
En forandring vil komme...
by Marie T. Russell, InnerSelf
(30. mai 2020) Mens jeg ser på nyhetene om hendelsene i Philadephia og andre byer i landet, har jeg lyst til det som skjer. Jeg vet at dette er en del av den større endringen som tar ...
En sang kan oppløfte hjertet og sjelen
by Marie T. Russell, InnerSelf
Jeg har flere måter jeg bruker for å fjerne mørket fra tankene når jeg finner ut at det har sneket seg inn. Den ene er hagearbeid eller bruker tid i naturen. Den andre er stillhet. En annen måte er lesing. Og en som ...