Hvis du er Pro-Life, kan det hende du allerede er Pro-Choice

Hvis du er Pro-Life, kan det hende du allerede er Pro-Choice
Abortrettighetsdemonstranter samles utenfor høyesterett i Washington 4. mars 2020.
(AP Photo / Jacquelyn Martin File)

Mange er bekymret for det Ruth Bader Ginsburgs død setter beskyttelse av reproduksjonsrettigheter med økt risiko i USA. Med en ledig stilling ved USAs høyesterett som sannsynligvis vil bli fylt av en president og senat som favoriserer økte begrensninger av disse rettighetene, Roe v. Wade. Wade - som bestemte at den amerikanske grunnloven beskytter en kvinnes frihet til å ta abort - er alvorlig truet.

Offentlig debatt om abortrettigheter vil sannsynligvis bli opphetet. Så det virker hensiktsmessig å se på de moralske argumentene som brukes til å forsvare både pro-choice og pro-life posisjoner.

Som etiker som forsker på moralsk tro, undersøker jeg de moralske rettferdiggjørelsene folk gir for de tingene de tror. Du vet sannsynligvis allerede hvor du står når det gjelder moralen til abort. Men jeg tror å gå gjennom argumentene som støtter langvarige synspunkter kan vise en oversett inkonsistens i livssynet. Det er en inkonsekvens jeg håper kan føre folk som er pro-life til å støtte kvinnens rett til å velge.

Ruth Bader Ginsburg var assisterende rettferdighet ved USAs høyesterett, og en nøkkelfigur i kvinners rettighetsbevegelse i USA (hvis du er proff, kan du allerede være et valg)Ruth Bader Ginsburg var assisterende rettferdighet ved USAs høyesterett, og en sentral person i kvinners rettighetsbevegelse i USA (Shutterstock)

Rettigheter og krav

La oss minne oss om det grunnleggende. Valg av argumenter appellerer vanligvis til morens rett til kroppslig autonomi, og det er på grunn av mors rett til kroppslig autonomi at abort generelt er moralsk tillatt. Pro-life argumenter appellerer vanligvis til fostrets rett til liv, og det er på grunn av fosterets rett til liv at abort generelt er forbudt moralsk.

Mer sofistikerte versjoner av disse argumentene appellerer til forskjellige veiekrav. Noen som er valgfrie, kan akseptere at et foster virkelig har rett til liv, men insisterer på at denne retten oppveies av mors rett til kroppslig autonomi. På samme måte kan noen som er pro-life akseptere at en mor faktisk har rett til kroppslig autonomi, men insisterer på at denne retten oppveies av fosterets rett til liv.

Men disse to posisjonene er ikke monolitter. Noen mennesker som er pro-life mener det er viktige unntak angående abort. En moderat livsstilsposisjon sier at abort generelt er forbudt moralsk, bortsett fra i tilfeller der mors liv er i fare, eller når graviditeten er forårsaket av incest eller voldtekt. Jeg vil fokusere på det siste av disse unntakene her. Andre forsvarere for livet, som er mer ekstreme, avviser slike kvalifikasjoner.


Få det siste fra InnerSelf


Denne forskjellen er tydelig blant amerikanske republikanere. I mai 2019, en koalisjon av pro-life aktivister oppfordret den republikanske nasjonale komiteen (RNC) for å motsette seg unntak for voldtekt innenfor nylig vedtatte abortlover, fordi "verdien av menneskeliv ikke bestemmes av omstendighetene ved ens unnfangelse eller fødsel."

Men i samme måned twitret Donald Trump: "... Jeg er sterkt Pro-Life, med de tre unntakene - Voldtekt, Incest og beskytter morens liv ..." gjenspeiler en tro som holdes av Ronald Reagan.

Forsvarlige unntak

Den moderate livsstilsposisjonen deles også mye blant allmennheten. Nesten 75 prosent av amerikanerne mener at abort skal være tillatt i voldtektssaker. Siden amerikanerne er nesten like delt mellom pro-choice og pro-life posisjoner, kan vi anta at mange mennesker som er pro-life er blant de som mener unntak for voldtekt er berettiget.

Mens den moderate pro-life posisjonen har bred støtte blant allmennheten, får den svært lite oppmerksomhet fra moralfilosofer. I et nylig papirJeg har antydet at en av grunnene til dette overraskende tilsynet er at det populære syn faktisk er usammenhengende. Men det er ikke av grunnen som er angitt i brevet til RNC. Snarere krever å bringe ut usammenhengene at vi pakker ut den underliggende moralske begrunnelsen for utsikten.

Det ser ut til å være tre underliggende påstander om den moderate pro-life posisjonen. Den første påstanden er: et foster er et menneske fra unnfangelsesøyeblikket, ellers på et tidspunkt under svangerskapet.

Det moralske poenget her er at mennesker har rett til liv, og fordi et foster er et menneske har det også rett til liv. Mange mennesker som er valgfrie, kan nekte dette kravet, men la oss godta det for argumentets skyld.

Det andre underliggende kravet er: en rett til liv er sterkere enn, eller oppveier, en rett til kroppslig autonomi.

Som vi så ovenfor, er dette veiekravet som er kjent for pro-life posisjoner. Det står at en rett til liv er moralsk tungtveiende nok til å vippe bort fra en rett til kroppslig autonomi.

Og det tredje underliggende kravet er: abort er tillatt for en graviditet forårsaket av voldtekt.

Med de tre påstandene på bordet kan vi merke at det tredje kravet er et unnskyldende tilstand på det andre kravet. Tanken her er at mens et fosterets rett til liv normalt oppveier en mors rett til kroppslig autonomi, blir fosteret unnfanget som følge av voldtekt abort tillatt. Og det betyr at den moralske rettferdiggjørelsen for de moderate livslang stillingene stammer fra den type handling som voldtekt er. Voldtekt er selvfølgelig et ekstremt brudd på noens autonomi.

Moralsk betydning

Men nå avslører usammenhenget seg. Tenk på følgende glans: Den moderat pro-life posisjon sier at en rett til liv er sterkere enn, eller oppveier, en rett til kroppslig autonomi, unntatt når fosteret som har rett til liv er skapt av et brudd på ... kroppslig autonomi.

Når vi har lagt ned arbeidet for å pakke ut den moderat pro-life posisjon, ser vi at det appellerer til den moralske betydningen av kroppslig autonomi. Avgjørende er at den gjør dette mens den prøver å forklare hvorfor voldtektsakten unnskylder den vanlige vektingen av livet over autonomi. Men dette er usammenhengende. Det står at livet er viktigere enn autonomi, bortsett fra når autonomi er viktigere enn livet.

Når noen tillater et unntak fra abort i tilfeller av voldtekt, erkjenner de at det er brudd på autonomi som kan rettferdiggjøre abort. Og hvis noen brudd på autonomi er passende grunnlag, kan det ikke være sant at en rett til liv er moralsk tyngre enn en rett til kroppslig autonomi.

Noen vil kanskje tro at å innse denne inkonsekvensen burde presse moderate pro-lifers til en mer ekstrem posisjon. Men jeg tror at den vanskelige delen er å overbevise noen om autonomihensyn noen relevans med hensyn til reproduktiv etikk. Mennesker som aksepterer den moderat pro-life posisjon er allerede sympatisk med dette punktet. Jeg tror de kan komme til å tenke at loven skal respektere autonomiens betydning bredere.Den Conversation

om forfatteren

Matthew Scarfone, postdoktor, filosofi, University of Toronto

Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}

Jeg fortsetter med litt hjelp fra vennene mine

FRA REDAKTØRENE

InnerSelf Nyhetsbrev: Oktober 11, 2020
by InnerSelf Staff
Livet er en reise og, som de fleste reiser, kommer med sine opp- og nedturer. Og akkurat som dagen alltid følger natten, så går våre personlige daglige opplevelser fra mørkt til lys og frem og tilbake. Derimot,…
InnerSelf Nyhetsbrev: Oktober 4, 2020
by InnerSelf Staff
Uansett hva vi går gjennom, både individuelt og kollektivt, må vi huske at vi ikke er hjelpeløse ofre. Vi kan gjenvinne vår kraft til å hugge vår egen vei og å helbrede livene våre, åndelig ...
InnerSelf Nyhetsbrev: September 27, 2020
by InnerSelf Staff
En av menneskets store styrke er vår evne til å være fleksible, være kreative og tenke utenfor boksen. Å være noen annen enn vi var i går eller dagen før. Vi kan endre ... ...
Hva som fungerer for meg: "For det høyeste gode"
by Marie T. Russell, InnerSelf
Grunnen til at jeg deler "det som fungerer for meg" er at det også kan fungere for deg. Hvis ikke akkurat slik jeg gjør det, siden vi alle er unike, kan noe avvik på holdningen eller metoden veldig godt være noe ...
Var du en del av problemet sist? Vil du være en del av løsningen denne gangen?
by Robert Jennings, InnerSelf.com
Har du registrert deg for å stemme? Har du stemt? Hvis du ikke skal stemme, vil du være en del av problemet.