Hvorfor Lockdowns ikke nødvendigvis krenker friheten

Hvorfor Lockdowns ikke nødvendigvis krenker friheten
Bilde av Matan Ray Vizel 

Europa takler sin "andre bølge" av COVID-19. Og regjeringer virker maktesløse for å demme tidevannet. Nederlandske politiske ledere synes det er vanskelig å overbevise innbyggerne om å bruke ansiktsmasker. EN stort flertall av franske velgere mener at Emmanuel Macrons regjering har håndtert pandemien dårlig. Og Boris Johnson, Storbritannias statsminister, er det møter sinne fra alle kanter om forholdene som førte til en ny engelsk låsing.

I følge disse lederne har ankomsten av en ny bølge ingenting å gjøre med deres egne politiske feil eller dårlig kommunikasjon. Nei, tallene øker fordi europeere er frihetselskende mennesker og det er vanskelig å få dem til å følge regler. "Det er veldig vanskelig å be den britiske befolkningen på en enhetlig måte å følge retningslinjene på den måten som er nødvendig," sa Johnson for eksempel som svar på kritikk av regjeringens testpolitikk. På samme måte i Nederland var noen raske å tillegge skyhøye infeksjonsfrekvenser til det faktum at nederlenderne berømt er avsky for å bli "nedlatende".

Den samme forklaringen blir ofte påkalt for å redegjøre for hvorfor Europa gjør det betydelig dårligere enn land i Øst-Asia, der sykdommen virker mer under kontroll. I følge noen kommentatorer gjør den autoritære, ovenfra og ned politiske kulturen i land som Kina og Singapore det langt lettere å iverksette strenge tiltak enn i det liberale Europa.

Singapores “effektive krisehåndtering”, for eksempel, var visstnok gjort mulig av det faktum at regjeringen "alltid har hatt absolutt kontroll over staten, med en jernhånd og en pisk i den." Motsatt tror mange at en hengivenhet til "individuell frihet" dømte vest til den pågående krisen.

Et screening-senter for koronavirus i Singapore.
Et screening-senter for koronavirus i Singapore.
EPA-EFE

Er dette sant? Er en dårlig fungerende regjering virkelig prisen som må betales for frihet? Hvis det er tilfelle, må vi kanskje gi opp friheten. Når alt kommer til alt, har ikke alle som er døde eller alvorlig syke godt av å være fri.

Kollektiv frihet

Heldigvis er det en konklusjon vi ikke trenger å trekke. Som historie viser, er frihet ganske kompatibel med effektiv regjering. Vestlige politiske tenkere som strekker seg fra Herodot til Algernon Sidney, trodde ikke at et fritt samfunn er et samfunn uten regler, men at disse reglene skulle avgjøres samlet. Etter deres syn var frihet et offentlig gode snarere enn en rent individuell tilstand. Et gratis folk, Sidney skrev var for eksempel et folk som levde “under lover som de selv hadde laget”.


 Få det siste fra InnerSelf


Selv filosofer som John Locke, er det verdt å merke seg, enige i dette synet. Locke er ofte portrettert som en tenker som mente at frihet falt sammen med individuelle rettigheter, rettigheter som for enhver pris burde beskyttes mot statlig innblanding. Men Locke benektet eksplisitt at friheten ble skadet av myndighetsregulering - så lenge disse reglene ble laget "med samtykke fra samfunnet".

"Frihet er da ikke ... en frihet for alle å gjøre det han lister opp, å leve som han vil og ikke være bundet av noen lov," skrev han i sin berømte Andre avhandling. "Men mennenes frihet under regjering er å ha en stående regel å leve etter, felles for alle samfunnene, og laget av den lovgivende makten som er reist i det."

Det var først på begynnelsen av 19-tallet at noen begynte å forkaste dette kollektive idealet til fordel for en mer individualistisk oppfatning av frihet.

En ny frihet

I kjølvannet av den franske revolusjonen utvidet demokratiet seg sakte over hele Europa. Men dette var ikke allment velkommen. Mange fryktet utvidelsen av stemmeretten ville gi de fattige og uutdannede politisk makt, som uten tvil ville bruke den til å ta dumme beslutninger eller til å omfordele rikdom.

Derfor startet liberale eliter en kampanje mot demokrati - og de gjorde det i frihetens navn. Demokrati, liberale tenkere som spenner fra Benjamin Constant til Herbert Spencer argumentert, var ikke bærebjelken for frihet, men en potensiell trussel mot frihet som ble forstått riktig - den private glede av ens liv og varer.

I løpet av 19-tallet ble denne liberale, individualistiske oppfatningen av frihet fortsatt bestridt av både radikale demokrater og sosialister. Suffragetter som Emmeline Pankhurst helt uenig med Spencers syn på at den beste måten å beskytte frihet var å begrense myndighetens sfære så mye som mulig. Samtidig sosialistiske politikere som Jean Jaurès hevdet at de, og ikke de liberale, var partiet for frihet, siden sosialismens mål var "å organisere suvereniteten til alle i både den økonomiske og politiske sfæren".

Det 'frie' Vesten

Først etter 1945 vant det liberale frihetsbegrepet over den eldre, kollektive frihetsoppfatningen. I sammenheng med den kalde krigens rivalisering mellom det "frie vesten" og Sovjetunionen, vokste mistilliten til statsmakten - til og med demokratisk statsmakt. I 1958, liberale filosofen Isaiah Berlin, i en ensidig lesing av historien om europeisk politisk tenkning, uttalte at "vestlig" frihet var et rent "negativt" konsept. Hver lov, uttalte Berlin rett ut, måtte sees på som et inngrep i friheten.

Den kalde krigen er selvfølgelig lenge siden over. Nå som vi går inn i det tredje tiåret av det 21. århundre, vil vi kanskje dust av det eldre, kollektive frihetsbegrepet. Hvis koronaviruskrisen har gjort en ting klar, er det at kollektive trusler som en pandemi krever avgjørende, effektiv handling fra myndighetene.

Dette betyr ikke at vi gir opp vår frihet i bytte for beskyttelse av en barnepike. Som Sidney og Locke minner oss om, så lenge selv den strengeste låsingen kan stole på bred demokratisk støtte, og reglene forblir gjenstand for kontroll av våre representanter og pressen, krenker de ikke vår frihet.

om forfatterenDen Conversation

Annelien de Dijn, professor i historie, Universitetet i Utrecht

Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

 Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}

FRA REDAKTØRENE

Hvorfor jeg burde ignorere COVID-19 og hvorfor jeg ikke vil
by Robert Jennings, InnerSelf.com
Min kone Marie og jeg er et blandet par. Hun er kanadisk, og jeg er amerikaner. De siste 15 årene har vi tilbrakt vintrene i Florida og somrene i Nova Scotia.
InnerSelf Nyhetsbrev: November 15, 2020
by InnerSelf Staff
Denne uken reflekterer vi over spørsmålet: "hvor går vi herfra?" Akkurat som med enhver overgangsritual, enten eksamen, ekteskap, fødsel av et barn, et sentralt valg eller tap (eller funn) av et ...
America: Hitching Our Wagon to the World and to the Stars
by Marie T Russell og Robert Jennings, InnerSelf.com
Vel, det amerikanske presidentvalget er nå bak oss, og det er på tide å ta status. Vi må finne felles grunnlag mellom unge og gamle, demokrater og republikanske, liberale og konservative for virkelig å opprette ...
InnerSelf Nyhetsbrev: Oktober 25, 2020
by InnerSelf Staff
"Slagordet" eller undertittelen for InnerSelf-nettstedet er "Nye holdninger --- nye muligheter", og det er akkurat temaet for ukens nyhetsbrev. Hensikten med våre artikler og forfattere er å ...
InnerSelf Nyhetsbrev: Oktober 18, 2020
by InnerSelf Staff
I disse dager lever vi i minibobler ... i våre egne hjem, på jobben og offentlig, og muligens i vårt eget sinn og med våre egne følelser. Imidlertid å leve i en boble, eller føle at vi er ...