Hvorfor er det koster for moralsk opprør

Hvorfor er det koster for moralsk opprør

Mange amerikanere er moralsk opprørt over at amerikanske president Donald Trump sparken tidligere FBI-direktør James Comey, som hadde undersøkt mulige koblinger mellom Trumps valgkamp og den russiske regjeringen. Mange andre er sint som Comey tiltalte President Trump om å lyve om FBI. Fortsatt andre er sint at Trump da tiltalte Comey å ligge under ed før kongressen.

Snart vil noe annet stokke folks moralske opprør. En titt på hvilken som helst partisk nyhets kilde eller nettside for sosiale medier vil vise folk som uttrykker maksimal sinne hele tiden på dagen.

Hva forklarer alt dette opprøret?

Verden blir ikke verre. Men folk har incitamenter til å handle som det er. Nye teknologier gir praktisk talt noen, til enhver tid, en plattform for å uttrykke sinne. Disse nye kommunikasjonsmåtene, fra Twitter til Facebook, tillater noen å uttrykke opprør på det nyeste politisk støv opp or kjendis gaffe. Og ved å uttrykke sinne på denne måten, kan folk kommunisere noe om seg selv - at de er moralsk følsomme, at de bryr sig om urettferdighet - så mye at de er villige til å godta kostnaden for å være opprørt for å vise det.

Noen ganger kan imidlertid forargelse bli feilplassert eller overdreven, og når det er, kan dette få dårlige konsekvenser for en sunn offentlig diskusjon.

Opprør og moralsk grandstanding

Som moralske filosofer er vi interessert i hvordan vi skal snakke med hverandre om kontroversielle og vanskelige moralske og politiske spørsmål.

Selv den mest uformelle observasjonen viser at noen mennesker ikke behandler offentlig diskurs med respekten den fortjener. De behandler ikke moralsk diskurs som en måte å samarbeide med å identifisere problemer og måter å fikse dem på. Snarere behandler de det som en måte å vise frem hvor moralsk de er.


Få det siste fra InnerSelf


Faktisk ser mange mennesker ut til å bruke opprør på akkurat denne måten. Disse skjoldene er en del av et større fenomen som kalles "moral grandstanding", noe vi utforsket i nyere tid papir.

Her er grunnleggende ideen. Grandstanders bruker snakke om rettferdighet, rettigheter eller moral generelt for å vise at de er gode mennesker. Forstandere vil at andre skal tenke at de bryr seg mer om rettferdighet, eller empathize dypere med de fattige, eller forstå tydeligere fabrikkarbeiderens tilstand enn den gjennomsnittlige personen. Noen er mer beskjedne, og vil bare vise at de er på høyre side av historien. For tribunere er moralsk og politisk diskurs et forfengelighetsprosjekt.

De fleste mennesker - inkludert forfatterne til dette stykket - har vært skyldig i grandstanding på en eller annen måte og av forståelige grunner. Forskning viser at individer har en tendens til å betrakte seg som moralsk overlegen mot andre: de tror de bryr seg mer om rettferdighet, eller empathize dypere med ofre for forseelse, eller har større moralsk innsikt enn den gjennomsnittlige personen. Når det gjelder moral, har folk en tendens til å gi seg ganske gode anmeldelser.

Dessuten, forskning antyder at folk vil at andre skal tro at de er moralske paragoner også. Og så de tribune.

Grandstanding tar mange former. I deres forsøk på å imponere andre, oppfordrer tribunere i tilfeller av offentlig shaming, at alle som er uenige med dem om en vanskelig sak, er åpenbart feil, eller gjør ekstreme og utrolige krav.

Folk kan også tribune ved å uttrykke opprør. Hva er egentlig forferdelse? Politisk forsker Jeffrey Berry og sosiolog Sarah Sobieraj gi en nyttig karakterisering i sin bok om politisk mening media, "The Outrage Industry." Opprørstang, sier de, er "tydelig emosjonell, delvis, antagonistisk og opinionsbasert."

Overtredelse kan være en form for grandstanding fordi å uttrykke opprør, enten oppriktig eller feigned, er en måte å vise hvor mye du bryr deg om moral. I følge forskning av psykolog Linda Skitka, folk med sterk moralsk overbevisning om et problem er mer sannsynlig å ha sterke følelsesmessige svar når de diskuterer dem.

Bruk av sinne for å vise hvor alvorlig du er om moral er kjent. I 2014 hadde for eksempel president Barack Obama en solbrunte på en pressekonferanse hvor han diskutert trusselen om den islamske staten. Representant Peter King var rasende, sier Obama's garderobevalg, "Det er ingen måte vi kan unnskylde hva presidenten gjorde i går." Kongens svar signaliserte at han ikke ville tolerere ethvert moralsk bortfall fra Obama, uansett hvor trivielt.

Hvis du vil vise folk hvor mye du bryr deg om å være moralsk oppreist, vil utranger ofte gjøre kunsten. Fordi sterke følelsesmessige svar er korrelert med moralske overbevisninger, tror folk at de kan vise sin moralske forpliktelse ved å vise at de er rasende.

Faktisk er jo mer rasende, jo bedre. Hvis du er den angrieste, må du være spesielt god. Som Berry og Sobieraj sier, "Outrage handler i hyperbole."

Kostnadene for opprør

I seg selv er utranger kanskje ikke så ille. Uttrykk av sinne kan være svært effektiv for å identifisere dårlige ting i verden og motivere oss til å ta opp dem. Men for å bruke opprør effektivt må vi beskytte den. Ellers, når sinne kan brukes til å hjelpe folk til å se at noe er galt, vil utryddelseslyder bare høres ut som mer av det samme.

Problemet med forstandere er at de ikke beskytter sinne; de misbruker den. For forstandere kan omtrent alting være årsak til forferdelse. Fra kinesisk mat, å ha på feilfargede dress, Til Shakespeare i Park, alt kan brukes til å vise sin moralske renhet.

Men det er god grunn til ikke å bruke sinne på denne måten. Ugjennomtrengelig opprør utvider sin makt til å identifisere spesielt dårlige ting. Derimot beskytter uttrykk for sinne selektivt det som en måte å signalisere betydelig urettferdighet på. Det er også bevis for at eksponering for utrådd diskurs pleier å underminere toleransen til andre og fremme misforståelse om politiske problemer. Vise og forbruke mye moralsk sinne kommer med kostnader.

Den ConversationFolk står overfor et valg da. De kan få tak i all den oppmerksomheten de kan få ved å fortelle om hvor rasende de er. På den måten risikerer de å gjøre sin sinne ineffektiv til å identifisere urettferdighet. Eller de kan holde deres forferdelse i reserve for når det faktisk kan oppnå noe moralsk godt.

Om forfatteren

Justin Tosi, postdoktorforsker og foreleser, University of Michigan og Brandon Warmke, assisterende professor i filosofi, Bowling Green State University

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker:

{amazonWS: searchindex = Bøker; søkeord = moralsk utryddelse; maksresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}