Å stå opp for det som er riktig kan komme med en pris for den enkelte - men også en fordel. Michael Fleshman, CC BY-NC

Hva gjør menneskelig moral unik?

Et viktig svar er at vi bryr oss når andre mennesker blir skadet. Mens mange dyr gjengjelder når de blir direkte mishandlet, blir mennesker også rasende ved overtredelser mot andre. Og denne opprøret kjører oss for å protestere urettferdighet, boikott selskaper, blåse fløyter og kutte bånd med uetiske venner og kolleger.

Forskere refererer til disse atferdene som tredjepartsstraff, og de har lenge vært et mysterium fra evolusjonens perspektiv og rasjonell egeninteresse. Hvorfor bør folk investere tid, krefter og ressurser i straffe - selv når de ikke har blitt skadet direkte? Mens det er klart at vår straff er motivert av moralsk opprør, som reiser spørsmålet om hvorfor vi utviklet en psykologi av opprør i utgangspunktet.

Hvorfor straffe, siden det kommer med en kostnad?

En teori er at folk Straffe til fordel for samfunnet. Sosiale sanksjoner fra jevnaldrende kan avskrekke feiloppførsel, akkurat som lovlig straff gjør. For å ta et eksempel fra det daglige livet, hvis Ted bestemmer seg for å kritisere sin kollega Dan for å gå på Facebook under arbeidet, vil Dan og andre være mindre sannsynlig å slakke av, og selskapet vil bli mer produktivt. Kanskje, da, straffer Ted Dan for å fremme en vellykket arbeidsplass.

Denne logikken kan imidlertid falle til «free-rider problem»: alle ønsker å være i et vellykket selskap, men ingen vil ofre for det. Hvis Ted straffer Dan, kan Dan utelukke ham fra sitt kommende parti. Hvorfor skal Ted ta denne hit?

En grunn til at enkeltpersoner kan dra nytte av å straffe er via belønninger for å hindre misbehavelse: Dan sjef kan belønne ham for å fremme selskapets produktivitet ved å kritisere Ted.

In nylig naturpapir, mine kolleger og jeg gir bevis for en annen teori om individuelle fordeler med straff - en som kan fungere sammen med den givende prosessen som er beskrevet ovenfor. Vi hevder at enkeltpersoner som straffer kan øke sitt rykte ved å signalisere at de kan stole på. Hvis Dan straffer Ted for å gå på Facebook, kan hans andre kollega, Charlotte, stole på at han ikke vil slappe av hvis han er tildelt et viktig prosjekt.

Signalerer en ting ved å gjøre en annen

For å gjøre vårt tilfelle, opprettet vi først en spillteori modell av tredjeparts straff som en "kostbart signal"Av troverdighet.

Ta en titt på min fjerdedel; du vet hva dette blendende skjermen betyr. Shanaka Aravinda, CC BY-NC-ND Begrepet kostbar signalering stammer fra Eksempel på påfuglens hale. Kvinnelige påfugler vil parre seg med menn som har gode gener, men de kan ikke direkte observere genetisk kvalitet. Så høykvalitets hanner vri hunner med forseggjort fjerdedel, som de har råd til å produsere bare fordi de har gode gener. Det er for energisk dyrt for menn av lav kvalitet å produsere samme slags vakre haler; kostnaden for å prøve å gjøre det ville være enormt, og ikke verdt fordelen av å tiltrekke seg kamerater av (falskt) som synes å være av høy kvalitet. Så vakre haler slutter å være et pålitelig signal for genetisk kvalitet. (Den samme logikken kan brukes til folk signaliserer deres rikdom med ekstravagante klokker eller sportsbiler.)

Vår modell er basert på ideen om at, akkurat som påfugler varierer i deres genetiske kvalitet, varierer folk i deres insentiver for å være troverdige. Tenk deg at Ted og Eric er begge sommerinterne. Ted ønsker å jobbe hos selskapet i det lange løp, mens Eric bare ønsker å legge til en linje til hans CV. Både Ted og Eric ønsker å bli valgt av Charlotte for det nevnte prosjektet (som blir valgt betyr å bli betalt mer), men de vil oppføre seg annerledes hvis de er valgt. Ted har incitament til å jobbe hardt - til og med på bekostning av weekendplanene sine - fordi dette vil øke karriereutsikter i selskapet. I motsetning til at Eric får linjen på sitt CV, uansett om han gjør en god jobb, så er hans incitament å slakke av og nyte helgen.

I slike situasjoner må folk som Charlotte (som vi kaller Choosers i vår modell) bestemme om de skal stole på folk som Ted og Eric (som vi kaller Signalers) - som er enten pålitelige (som Ted) eller exploitative (som Eric). Velgerne kan ikke fortælle hvem som er pålitelig - hvis Charlotte spurte Eric om han ville jobbe hardt, ville han si ja: han ønsker å få heisen! Således må velgere basere sine beslutninger på dyre signaler. Kan tredjeparts straff være et slikt signal?

Vi argumenterer for at svaret er ja, fordi de samme faktorene som motiverer folk til å være troverdige, motiverer dem ofte til å avskrekke misbehandling via straff. For eksempel gir Teds kjøring for å komme videre i selskapet et incitament til å være pålitelig for Charlotte - og også å bli belønnet av sin sjef for å straffe Dan. Derfor kan fordelene ved å imponere Charlotte, kombinert med belønningen fra sjefen hans, være nok til å oppveie kostnaden for straffe.

I motsetning til at Eric ikke setter pris på en belønning fra sjefen sin, kan han ikke finne det verdt å straffe Dan for å imponere Charlotte. Som et resultat kan straffen tjene som et ærlig og pålitelig signal om troverdighet.

Fra teori til data: økonomiske eksperimenter på hvordan folk straffer

Deretter testet vi denne teorien ved hjelp av incentiverte eksperimenter der vi hadde menneskelige emner engasjert i en stilisert versjon av scenariet beskrevet ovenfor. I våre eksperimenter hadde et Signaler-emne muligheten til å ofre penger for å straffe en fremmed som hadde behandlet noen andre egoistisk. Så i et annet stadium bestemte et Chooser-emne seg om å overlate Signaler med litt penger - og da måtte Signaler bestemme hvor mye av pengene som skulle returneres.

Resultatene? Som forutsatt, var velgerne mer sannsynlig å stole på Signalers som hadde straffet egoisme i første fase. Og de hadde rett til å gjøre det: Signalere som straffet virkelig var mer pålitelig, returnerer mer penger i spillet. Videre, da Signalers hadde en mer direkte måte å signalere deres troverdighet til Choosers (ved å dele penger med en fremmed, i stedet for å straffe noen for ikke å dele), var de mindre tilbøyelige til å straffe - og velgerne var mindre tilbøyelige til å bry seg om de gjorde det.

Virkninger for menneskelig moral

Dermed gir vi bevis for at straffe egoisme kan virke som en påfuglens hale - den kan tjene som en offentlig visning som tyder på en kvalitet (pålitelighet) som ikke lett kan observeres. Vi hjelper til med å løse problemet med "free-rider" ved å vise at personer som straffer andre, har nytte av et bedre rykte. Og vi hjelper med å forklare hvorfor vi kanskje har utviklet en følelse av moralsk opprør i utgangspunktet.

Vår teori kan også snakke med hvorfor folk noen ganger straffer forseelser som kunne aldri påvirke dem personlig, selv i fremtiden. Hvorfor for eksempel fordømmer menn sexisme, selv om de ikke har noen personlig innsats i å tørke det ut? En forklaring kan være å signalere til kvinner at de kan stole på at de ikke oppfører seg på en seksistisk måte.

Signalkontoen kan også bidra til å forklare vårt brennende hat til hyklere som straffer andre for atferd de engasjerer seg i seg selv. Et slikt hat virker rart når du vurderer at straffen kan hjelpe samfunnet ved å avskrekke urettferdighet. Hvis du skal oppføre deg dårlig, er det ikke bedre å i det minste bytte ut ved å straffe forseelser? Likevel tror vi hyklere er mye mer foraktige enn folk som oppfører seg dårlig, men ikke straffer andre. Dette perspektivet er fornuftig når du vurderer at hyklerne engasjerer seg i uærlig signalering - deres straff forfalsker annerledes til andre at de kan stole på.

Til slutt lyser vår teori om når straff gjør - og ikke - fordel for gruppen og samfunnet. Straffen forkaster vanligvis misbehavelse: når Ted straffer Dan for å imponere Charlotte og bli belønnet av sin sjef, vil han sannsynligvis forbedre arbeidsplassproduktiviteten. Men folk straffes ikke alltid på de måtene som er best for samfunnet. Ted kan møte lignende incitamenter for å straffe Dan, selv om Dan allerede har blitt straffet av andre - eller hvis Ted (men bare Ted) vet at Dans oppfattede overtredelse faktisk var en velvillig feil. Dermed kan folk delta i uforholdsmessig straff, eller straffe ulykker, med det formål å øke sitt eget rykte. Disse eksemplene viser at hvis straffen utvikler seg til fordel for enkeltpersoner, bør vi forvente ufullkomne utfall for samfunnet når individuelle og kollektive insentiver ikke justeres.

Moral opprør og straff fra tredjeparter er viktige trekk ved menneskelig moral og setter oss fra hverandre fra andre dyr. Vår forskning tyder på at stasjonen til å straffe har en selvinteressert side, og kan eksistere, delvis for å øke vårt omdømme. Denne konklusjonen undergraver ikke det moralske gode som ofte resulterer fra kjøringen til å straffe, men skaper lys på opprinnelsen og dens natur.