Vi kan alle være litt radikaliserte

Vi kan alle være litt radikaliserte

De overbevisning av den radikale islamske predikanten Anjem Choudary for sverige tro på islamske staten viser at de som bryter loven ved å invitere støtte til en terrororganisasjon, kan og vil bli straffet. Men det kommer på en tid da den britiske regjeringen er fortsatt sliter med definisjoner av ekstremisme og radikalisering, og hvordan man svarer på de som ikke bryter loven.

Parlaments felleskomité for menneskerettigheter nylig flagget opp nye bekymringer om regjeringens mot-ekstremistrategi, men vi har hatt et tiår med disse debattene. Tilbake i 2008, i kjølvannet av bombene i London 7 / 7, så arbeidssekretær Jacqui Smith snakket om "Ekstremistiske grupper som er forsiktige med å unngå å fremme vold". Samme år, Institutt for samfunn og lokal regjering opprettet en liste av britiske verdier: "menneskerettigheter, lovstatsprinsippet, legitim og ansvarlig regjering, rettferdighet, frihet, toleranse og mulighet for alle". Vokal eller aktiv motsetning til det som nå er kjent som grunnleggende britiske verdier har siden blitt definert som ekstremisme. Dette markerer visse holdninger som potensielt farlige, selv om de ikke fremkaller vold.

Jeg sier det er på tide for en omtanke, og at den burde være gjennom gjenvinning av begrepet radikalisering.

På en reise

Regjeringen har definert og taklet ikke-voldelig eller "lovlig" ekstremisme gjennom en strategi kjent som Forhindre. Forebyggingsplikten krever at myndighetene forhindrer folk i å bli trukket til terrorisme, og det inkluderer også fremme av grunnleggende britiske verdier. De som dømmes for å være i fare for voldelig radikalisering, kan henvises til et multi-agency program kalt Kanal.

Slike programmer er basert på ideen om at radikalisering er en prosess. Dette er fornuftig: folk er ikke født terrorister, og de våkner heller ikke en dag med en helt ny tankegang. Radikalisering er noe som begynner lite og kan bli større. Men det kan også reverseres - og ofte er det; vanligvis ikke slutter i vold eller annen ulovlig oppførsel.

I min eget pågående arbeid, Har jeg undersøkt radikaliseringsreiser fra både radikale islamistiske og langt høyre aktivister, ved å bruke begrepet "mikrotradikaliseringer" for de små delene av denne reisen. I 2009, i månedene før den radikale islamistiske gruppen ledet av Choudary, kalt al-Muahjiroun og senere Islam4UK ble forbudt Som terroristgruppe i Storbritannia tilbrakte jeg ni måneder med PhD-feltarbeidet med en lokal gren av gruppen.

Jeg intervjuet alle sammen, men en av de seks nøkkelaktivisterne, og tilbrakte mange, mange timer sittende med dem på gatestall og deltok på sine offentlige møter. En av hovedaktivistene reflekterte på sin tid i videregående skole. Han hadde vokst opp i en muslimsk familie, men han "ikke praktiserer" og brukte fasting som en måte å avslutte læreren som til slutt sa, resulterte i en fysisk konfrontasjon og læreren reagerte med å "komme tilbake til deg selv land".

En annen deltaker, en britisk nasjonalparti (BNP) aktivist intervjuet for den samme studien, fortalte meg at han følte misunnelig da de asiatiske barna i sin klasse fikk ekstra oppmerksomhet på grunn av språkproblemer. Andre fortalte meg om erfaringer i deres senere tenåringer og tjueårene, hvor de opplevde politis racisme eller konflikt mellom etnisk definerte gjenger. Angst om en ting førte til handlinger som da ville bli møtt med et sint svar fra andre, og skape en ond syklus. Eventuelt engasjement i en langt høyre eller islamistisk gruppe endte med ytterligere konflikt med politiet, andre ekstremistiske grupper eller andre unge menn som bare ønsker å starte en konfrontasjon med gruppen, som gir mer sinne. Etter forbudet gikk noen av Al-Muhajiroun-intervjuerne langt nok til å ende opp med terroristrelaterte overbevisninger.

Accusing alle

Disse tidligere mikroradikaliseringene trenger heller ikke å være berettiget av en helt gjennomtenkt ideologi. Tenåringens fasting var en fasett av ung mannlig opprør, tett med en begynnende identitetspolitikk. Selv i grupper som BNP, English Defense League og al-Muhajiroun, mange drifter bort, for alle slags politiske og personlige grunner.

Vred og enda sint vold var tydelig der i bakgrunnen til de vanlige politiske og samfunnsaktivister jeg intervjuet også. Jeg møtte folk som hadde vært ukontrollable som barn og som følte at deres aktivisme som voksne var dem å gi noe tilbake til sitt samfunn. Andre hadde oppdaget at å bli involvert i det lokale Arbeidspartiet var en bedre måte å få de slags forandring de ønsket å se.

Alt dette betyr at forutsatt at en bestemt mikroradikalisering er en vei til terrorisme, vil det uunngåelig skape mange falske positiver - folk som er anklaget for å være farlig for bredere samfunn, men til slutt ikke.

Faktisk begrensninger på fri tale som et resultat av forebyggingsstrategien kan påvirke mange flere mennesker enn de som ville ha gått på vold eller andre lovbruddende aktiviteter. Disse handlingene er regjeringens egen radikalisering, og beveger den mot mer konflikt. Forebyggingsprogrammet er ensidig og dets bias mot muslimer har ført til at det er beskrevet som "en øvelse i islamofobi".

En rettferdig tilnærming

Et alternativ ville være å ta i all slags radikalisering - grønt, til venstre og til høyre, anarkister og mer. Vi kan begrense alles tale og handling, fordi vi ikke kan forutse hva som kan være en trussel i fremtiden. Men dette ville føre til ekte autoritarianisme og slutten av Storbritannias satsing på ytringsfrihet. Min foretrukne tilnærming ville være å akseptere at vi alle radikaliserer og de-radikaliserer til tider, og det samfunnet og staten bør ikke overreacte.

Hvor linjer trekkes - spesielt mellom juridiske og ulovlige aktiviteter - de må settes i nøytrale termer, og med en forpliktelse til talefrihet og politisk debatt. Viktigere er imidlertid behovet for å lage lavere nivåer på enhver reell eller antatt radikalisering som er universell og positiv, uavhengig av deres opprinnelse. Dette burde være basert på en formodning om god vilje i motsetning til en kultur av mistanke. Det bør inkludere å hjelpe folk til å engasjere seg i politikken, selv om noen av deres synspunkter er omstridte, som en bedre måte å løse forskjeller på. Vi står ikke overfor et valg mellom å forby noen ting og oppmuntre alt annet.

De siste tilfelle der et barnehage søkte råd om radikalisering for en fire år gammel som ansatte trodde hadde sagt "komfyrbombe" ikke trengte å spille ut som det gjorde. En mindre mistenkelig positiv tilnærming vil bety at en lærer som står overfor et barn som mispronounces "agurk", vil være mer interessert i å utføre opplæring enn å bekymre seg for sikkerhet. Dette vil gjøre en søster mer sivilisert politikk enn en som reagerer med "komme tilbake til ditt eget land".

Om forfatteren

Gavin Bailey, Research Associate, Policy Evaluation and Research Unit, Manchester Metropolitan University

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker

{AmazonWS: searchindex = Litteratur; ordenes = radikal; maxresults = 1}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}