Hvor mye stoler du på dine minner? Tager du på hendelsene og perspektene du husker som evangeliets sannhet, eller som mer sårbare, svimlende ting som bøyer seg og forvrenger med tiden og skiftende sammenheng?

Den nylig utgitte filmen Sans for en slutt, tilpasset Julian Barnes Booker-vinnende roman, tar det andre perspektivet. Den utforsker den spennende premissen om at våre egne syn på våre liv kan være ufullstendige og til og med unøyaktige. Jeg undersøker falske minner, og så var jeg nysgjerrig på hvordan filmen passer til min egen forståelse av hvordan våre synspunkter på fortidene våre ikke alltid gjenspeiler det som faktisk skjedde.

Tony Webster (Jim Broadbent) er en gretten retiree som eier et kameraverksted i dagens London. En morgen mottar han et brev som forklarer at han har blitt forlatt dagboken til sin nærmeste venn fra skolen, Adrian, som begikk selvmord da de var på universitetet. Dagboken har blitt overlatt til ham av moren til Tonsons første college kjæreste, Veronica (Charlotte Rampling). Tony får aldri lese dagboken fordi Veronica nekter å gi opp det. Men arvingen får ham til å koble til igjen med Veronica, og når han snakker til henne, begynner han å revurdere hans syn på fortiden sin.

Selv om vi ikke vet hva Tony mener førte til hans venns selvmord, som historien utfolder seg, blir det klart at han er svært uvitende om konsekvensene av et eksplosivt følelsesmessig brev han hadde sendt til Adrian for mange år siden. Faktisk ser vi på at Tony oppdager en kompleks og forstyrrende sannhet i hans søken etter den sanne fortellingen om hva som førte til sin beste venns unike død.

Tony misforståelse senterer rundt et falskt minne han har om brevet han sendte til adrian. Som Tony forteller det, ga brevet sin velsignelse til det nye forholdet mellom Adrian og ex-girlfriend Veronica. Men han lærer sakte at brevet han skrev, istedet var en slur for sin venns svik for å engasjere seg i Veronica etter deres egen oppbrudd. Brevet, det viser seg, førte til en rekke hendelser som endte i Adrians selvmord.

Falske minner

Så Tony har en forvrengt utsikt over sitt liv og sin historie. Omfattende forskning På området minneforvrengning har det vist seg at minner faktisk har en tendens til å forandre, falme og gjennomgå transformasjon i løpet av tiden.

Vi har alle våre egne fortellinger av livet. Du har en "versjon" av det livet som er en historie du forteller deg selv og andre, om hva livet ditt har vært. Men det er bare det, en historie, og det er bare en versjon av et mulig antall historier. Tony innser at den versjonen av livet han har fortalt seg, er basert på en tilbakemelding om en begivenhet som er iboende feil. Han kommer til å innse at forvrengningen av minnet kan forandre alt og alt han hadde trodd sant i så lang tid.

Tons feil er feilene i et fallbart minnesystem. Fallible ikke bare fordi vi glemmer informasjon (feil med utelatelse), men fordi vi også "husker" ting som ikke skjedde (kommisjonssvikt). Dette kan være et enkelt tilfelle av misremembering, for eksempel at vi hadde egg til frokost da vi faktisk hadde frokostblandinger, eller noen ganger, mer seriøst, feilaktig å huske hele hendelsene som aldri skjedde.

Minneforvrengninger hos mennesker kan forekomme rett og slett med tidenes tid. Dette er dels fordi minner typisk blir mindre episodiske (svært detaljerte og spesifikke) og mer semantiske (bredere og generelle), da informasjonen gjentatte ganger hentes og omkodes i varierende sammenhenger.

Bone chips og dinosaurer

Vi gjør dette ikke fordi minnet er fundamentalt feil, men fordi det er rekonstruktivt. Det er at vårt minne om hendelser ikke er en ordentlig avspilling av hva som skjedde. Snarere er det en rekonstruksjon basert på gjenvinning av noen lagrede rester av den opprinnelige opplevelsen som kan ha vedvarende i minnet, sammen med vårt konseptuelle rammeverk for andre lignende tidligere erfaringer, som tjener til å gjøre minnet sammenhengende.

Ulric Neisser, "kognitiv psykologiens far" likte famously minneinnhenting til palaeontologi, skriver i 1967: "Av noen få lagrede beinflis, husker vi en dinosaur." Enkelt sagt, hvis vi tror at en hendelse skulle ha skjedd på en bestemt måte på grunnlag av tidligere erfaringer, vil vi trolig tro at hendelsen faktisk skjedde denne måten. Så minnet er ikke bare et opptak fra fortiden. Det er en bevisst oppsplittring av hentet informasjon i et forsøk på å gi mening om fortiden. Og så forsøk på å minnes minner kan vise seg å være dødelig dersom de tilbakevendende minner er feilbare.

Men hvorfor er minnet sånn? Et slikt rekonstruktivt minnesystem er utformet for å være svært adaptivt. Det er sannsynlig at minnet utviklet seg ikke som et system som beholder oversatt informasjon om tidligere erfaring, men heller en som hjelper oss å forstå, oppleve og tolke verden rundt oss. Det fungerer bra for hva det er ment: å styre nåværende og fremtidig oppførsel.

Dette siste punktet er en viktig å forstå når det gjelder Tony. Hans falske fortelling av denne historiske hendelsen har sannsynligvis beskyttet ham fra å møte mulig skyld for sin venns selvmord. Vi kan unngå å tenke på hendelser som kan sees som traumatisk mot selvet, og vi kan rette oppmerksomheten mot andre konkurrerende tanker for å undertrykke minnet for hendelsen. Et feilaktig eller falskt minne har ført til at Tonsons individuelle historie og fortelling er ufullkommen. Sans for en sluttning viser at når selvet er konstruert fra minner, kan selvet være et falskt selv, basert på tro og minner som ikke nøyaktig representerer fortiden.

Det er ikke å si at vi alle bør vurdere våre livsfortellinger som iboende falske, basert på et defekt minnesystem. Men på grunn av den konstruktive naturen i minnet, bør vi vurdere at det vi ender opp med å huske, er ikke alltid det vi faktisk opplevde som skjer.

Om forfatteren

Lauren Knott, universitetslektor i psykologi, By, University of London

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker:

at InnerSelf Market og Amazon